Дело № 2-3347/2020

26RS0002-01-2020-005680-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Четвериковой Л.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло ДТП с участием двух ТС, в котором ФИО4, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е220, гос. номер 

<

номер обезличен>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с ТС Audi A8, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

<

дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого Audi A8, гос. номер 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости ТС в размере 318 500 рублей, за вычетом годных остатков в размере 64 420 рублей составляет 254 080 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8 000 рублей.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51 500 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло ДТП с участием двух ТС, в котором ФИО4, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е220, гос. номер 

<

номер обезличен>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с ТС Audi A8, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

<

дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в выплате страхового возмещения.

ФИО3 самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого Audi A8, гос. номер 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости ТС в размере 318 500 рублей, за вычетом годных остатков в размере 64 420 рублей составляет 254 080 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8 000 рублей.

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и требованием о возмещении страхового возмещения, неустойки и расходов. Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

<

дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов для получения решения по страховому случаю. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований истца отказано.

В основу решения финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> было положено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым не было установлено наступления страхового случая в ДТП от 

<

дата обезличена>.

Поскольку эксперт ФИО5, составивший экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, не состоит в реестре экспертов-техников, не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении нет содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, а также места и времени проведения исследования, использовалась схема, которая совершенно не информативна, и не являлась схемой, составленной сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП от 

<

дата обезличена>, не в полном объеме исследован административный материал, то экспертное заключение носило вероятный характер, ввиду чего определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «НИКЕ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> представленные повреждения в задней части ТС Audi A8, гос. номер 

<

номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата обезличена>, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате столкновения с ТС Хендай Солярис, гос. номер 

<

номер обезличен>; что касается повреждений задних крыльев, задних фонарей, статичной деформации в правой верхней части крышки багажника, то их образование противоречит механизму и объстоятельствам ДТП; что касается усилителя заднего бампера, то на представленных фотоматериалах, данный элемент отсутствует, кранштейнов усилителя заднего бампера что не позволяет отнести его к рассматриваемому событию; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Audi A8, гос. номер 

<

номер обезличен>, с учётом износа, составляет 51 500 рублей и без учета износа составляет 89 700 рублей; тотальная гибель ТС Audi A8, гос. номер 

<

номер обезличен> не наступила.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. 

В соответствии с заключением (рецензией) ООО «КАР-ЭКС» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НИКЕ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, обстоятельства по заключению свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз; представленные итоги заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Анализируя заключение (рецензию) ООО «КАР-ЭКС» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд не может признать заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист ООО «КАР-ЭКС» руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. 

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «НИКЕ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 633 дней за период с 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день уточнения иска).

Таким образом, неустойка составляет 51 500 * 1 % * 633 = 325 995 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 51 500 * 50% = 25 750 рублей.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «НИКЕ» провело автотехническую экспертизу, подготовило заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которое направило в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ООО «НИКЕ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. До настоящего времени ООО «НИКЕ» не произведена оплата за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «НИКЕ» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 195 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НИКЕ» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2 195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 10.11.2020. 

Судья Н.В. Суржа