Дело № 12-461/2021

55RS0002-01-2021-004625-52

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. 

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., Касьяновой С.А., 

рассмотрев 26 июля 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» на постановление от 26 мая 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области 26.05.2021 бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (далее по тексту БУЗОО «КДЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, БУЗОО «КДЦ» обратились в районный суд с жалобой, указав, что нарушение, допущенное БУЗОО «КДЦ», совершено впервые, не повлекло последствий, устранено до вынесения протокола и вынесения постановления Государственной инспекцией труда в Омской области. Считают, что имеются основания для изменения наказания путем замены административного штрафа в размере 130 000 рублей на предупреждение. Кроме того указывают, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику Шефлер М.Е. разъяснялись права, как законному представителю БУЗОО «КДЦ», а также, в постановлении неверно указана дата составления протокола об административном правонарушении, кроме того, не учтены обстоятельства, смягчающие вину. Просят изменить постановление старшего государственного инспектора труда ФИО1 № № от 26.05.2021 о назначении административного наказания в части назначения штрафа 130000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании защитник Шефлер М.Е., действующая на основании доверенности, жалобу подержала, доводы жалобы подтвердила. Дополнительно указала, что наличие нарушений, событие правонарушения, не оспаривают, в случае если суд не усмотрит оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение, просила снизить размер наказания, минимизировать сумму штрафа. Пояснила, что финансирование БУЗОО «КДЦ» происходит из бюджета, сумма финансирования по сравнению с 2020, 2019 гг. значительно урезана. Медицинские работники надлежащим образом обеспечены средствами индивидуальной защиты. Нарушения устранены. 

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Омской области, вынесшее постановление, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нарушения им были выявлены в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной 24.05.2021 в БУЗОО «КДЦ». По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении БУЗОО «КДЦ» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Законный представитель БУЗОО «КДЦ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. 

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н.

В соответствии с п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (далее по тексту Межотраслевые правила), работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды.

Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В соответствии с п.13 Межотраслевых правил выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. 

При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ( п.14 Межотраслевых правил). 

Согласно п.34 Межотраслевых правил, ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем настоящих Правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами (государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации)(п.35 Межотраслевых правил).

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н (приложение к указанному приказу), электромонтер по ремонту электрооборудования, при выполнении работ в условиях, не связанных с риском возникновения электрической дуги, должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат и брюки для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, боты или галоши диэлектрические дежурные, перчатки диэлектрические дежурные, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее. 

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 31.03.2021 № 55/7-869-21-ОБ/12-2287-И/71-27 22.04.2021 в отношении БУЗОО «КДЦ», расположенного по адресу: 

<

...>, была проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов ФИО3, в связи с рассмотрением его обращения о нарушении его трудовых прав. В ходе данной проверки выявлено нарушение, выразившееся в необеспечении ФИО3, работающего электромонтером, средствами индивидуальной защиты: средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим, очками защитными, сапогами резиновыми с защитным подноском. 

По факту выявленных нарушений трудового законодательства 25.05.2021 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области в отношении БУЗОО «КДЦ» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о том, что БУЗОО «КДЦ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 31.03.2021, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2021, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.04.2021, копией трудового договора, заключенного 01.06.2002 между ГУЗ «Омский диагностический центр» и ФИО8 копиями дополнительных соглашений к трудовому договору, копией личной карточки № № учета выдачи СИЗ, копией приказа об организации обеспечения работников учреждения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами от 16.11.2018 № 88 адм (с приложением) и другими материалами дела. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исследовав имеющиеся доказательства и верно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о виновности БУЗОО «КДЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у БУЗОО «КДЦ» объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего трудового законодательства, в материалах дела не имеется. Кроме того, наличие выявленного нарушения стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось. 

Действия БУЗОО «КДЦ» правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не применены должностным лицом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении данная совокупность обстоятельств не усматривается. Необеспечение работника средствами индивидуальной защиты может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью данного лица. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было извещено надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, присутствовала защитник Шефлер М.Е., действующая на основании доверенности, с учетом изложенного, права юридического лица на защиту нарушены не были, разъяснение защитнику Шефлер М.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, прав предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь отмену оспариваемого постановления. 

Указание должностным лицом в тексте постановления при написании даты составления протокола об административном правонарушении вместо 25.05.2021 24.05.2021,судом расценивается как техническая опечатка, которая подлежит исправлению должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении БУЗОО «КДЦ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено. Правонарушение прекращено моментом его выявления должностным лицом, а не в связи с добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершим административное правонарушение. Доказательств, в подтверждение добровольного устранения выявленных нарушениях (а не в рамках исполнения предписания административного органа),в материалы дела не представлено. 

Административное наказание назначено БУЗОО «КДЦ» в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей( в минимальном размере). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

В силу требований частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая решение о возможности в данном случае снижения назначенного юридическому лицу административного наказания за совершенное правонарушение по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже установленного санкций статьи предела – 130 000 руб., суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства и последствия совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, совершение юридическим лицом правонарушения впервые, устранение им выявленных нарушений, в связи с чем, приходит к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 130000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов юридического лица, исключению возможности восстановления его платежеспособности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., суд считает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа. 

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП ПФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.05.2021 старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области в отношении БУЗОО «КДЦ» по ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению, путем снижения ранее назначенного БУЗОО «КДЦ» административного наказания в виде административного штрафа до 65000 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № вынесенное 26 мая 2021 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизить размер ранее назначенного бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» административного наказания в виде административного штрафа до 65000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко