УИД 75RS0№-31

Дело № 2-131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 24 июня 2025 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Пичуевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту интересов ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 обратилось в суд с указанным иском к ООО «ДНС Ритейл». В обоснование иска указав, что ФИО1 обратилась с жалобой в ФИО2 по Забайкальскому краю указав, что 01.09.2024 г. приобрела дистанционным способом продажи товара, телевизор LED 63 (163 см.) TCL 65C935 (4КUltraHD, 3840*2160, Google TV) CNY в магазине «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 99 999 руб. согласно кассовому чеку №А-13816769. При осмотре товара в помещении магазина были обнаружены недостатки товара, который не перемещался из помещения магазина потребителем. Потребитель оставила товар в указанном магазине и написала две претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования удовлетворены не были. 

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю у ООО «ДНС Ритейл» с целью рассмотрения обращения была истребована информация посредством направления письменного запроса. Из полученной информации следует, что потребитель обратился 05.09.2024 г. с претензией на качество товара. В условиях сервисного центра произведена диагностика, были обнаружены неисправности: механическое повреждение панели LCD, в результате внешнего воздействия. В результате проведенной проверки качества, ранее приобретенного товара, выявлена неисправность эксплуатационного характера, а непроизводственного. Также было направлено видео распаковки телевизора в торговом помещении, на котором показан процесс распаковки только до момента, когда потребитель достал телевизор, остальная часть видео отсутствует. 

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец полагает, что требования о возврате денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ФИО1 не удалось своими силами расторгнуть договор купли-продажи, потребитель испытывал большие неудобства, так как телевизор остался в помещении магазина и пользоваться товаром по назначению не представилось возможным. Также ФИО1 приходилось добираться до магазина ООО «ДНС Ритейл» в г. Читу, вступать в разбирательства с продавцом, отстаивать свою правоту, а также обращаться за помощью в Роспотребнадзор, ФИО1 постоянно находилась в стрессовом состоянии и состоянии нервного напряжения, что негативно сказывалось на состоянии ее здоровья. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер которого был оценен в 50000 руб.

На основании изложенного просят: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за данный товар по договору купли-продажи в размере 99 999 руб.; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от сумм удовлетворенных исковых требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо не заявляющее исковых требований ФИО7 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе "О защите прав потребителей" и содержащимися в его преамбуле, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства N 612 от 27 сентября 2007 г., а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также соответствие товара, характеристикам, описанным продавцом. 

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. 

В Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утвержденном приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, содержатся следующие сведения: приемники телевизионные (телевизоры) цветного изображения с жидкокристаллическим экраном, плазменной панелью имеют код ОКПД 2 - 26.40.20.122 и относятся к классу 26 "Техника бытовая электронная" 

Таким образом, телевизор относится согласно Общероссийскому классификатору продукции к бытовой электронной технике, имеют код ОКПД 2 и являются технически сложным товаром. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2024 г. «ДНС Ритейл» был продан телевизор LED 65 TCL 65C935 CNY стоимостью 99 999 руб.

Из показаний истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что оплата товара была произведена в магазине «ДНС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сам товар предложено было забирать в мкр. Царский, при этом упаковка была грязная, один угол был поврежден, продавцы товар не показывали, не помогали доставать его из коробки, телевизор доставал супруг истца и сын. При проверки телевизор не включался. 

В этот же день ФИО1 была оформлена претензия о неисправности телевизора и возврате уплаченных денежных средств. 

ООО «ДНС Ритейл» данные претензии были оставлены без удовлетворения. Доказательств иного суду не представлено. В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что с исковыми требования не согласны, поскольку требования не основаны на законе, носят надуманный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь. В условиях сервисного центра произведена диагностика, согласно акту выполненных работ №ЧС1-039246 от 03.09.2024 в результате диагностики неисправности обнаружено: «Механическое повреждение панели LCD, вследствие внешнего воздействия. По результатам проведенной проверки качества, ранее приобретенного товара, выявлена неисправность эксплуатационного характера, а не производственного». 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Для устранения всех противоречий, возникших в процессе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда 25.02.2025 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория Судебной Экспертизы.

Из заключения эксперта № 377/4-2-25 от 19.05.2025 г. следует, что в телевизоре LED 65 TCL 65C935 CNY имеются три дефекта разрушения структуры матрицы телевизора, причины возникновения дефектов, исходя из предоставленной видеозаписи носят эксплуатационный характер. Выявленные дефекты являются существенными, критическими. Выявленные дефект могут быть устранены заменой модуля телевизора, временной промежуток замены экранного модуля определяется в авторизованных сервисных центрах. На экранном модуле имеются следы внешнего воздействия на товар. Между внешним воздействием на экранный модуль телевизора, выявленными дефектами имеется прямая причинно-следственная связь. Выявленные дефекты возникли до начала непосредственной эксплуатации товара. Причиной возникновения дефектов является неправильная распаковка товара, его извлечение из товарной коробки. Обнаруженные дефекты в товаре образовались вследствие извлечения товара из упаковки.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд оценивает экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Заключение эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества, соответствующий предъявляемым к данного вида товара требованиям, претензий к внешнему виду товара истец в момент его получения не имел, недостаток в товаре возник вследствие извлечения из упаковки в результате чего образовались дефекты разрушения матрицы телевизора, то есть имеющиеся следы относятся к нарушениям правил использования, хранения или транспортировки товара со стороны потребителя или действия третьих лиц, имеющийся в товаре недостаток имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении производных от них требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту интересов ФИО1 ФИО9 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Мищенко Е.В.

Решение изготовлено 03.07.2025.