Дело № 1-223/19 (№ 

№

Поступило в суд 26.03.2019 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2019 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Д.

при секретаре Галкиной Е.В. 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведевой А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Вяткиной М.С., представившей удостоверение № 1424 и ордер № 11153 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области, 

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, задержанного и находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке 1 этажа, в подъезде 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на незаконное проникновение в 

<

адрес>, и открытое хищение из нее имущества, принадлежащего ФИО, с применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, с целью незаконного проникновения в жилище, находясь в указанное время, в указанном месте, постучал в двери 

<

адрес>, на что, не подозревающий о преступных намерениях последнего - проживающий в указанной квартире ФИО открыл дверь. После чего, ФИО1, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, схватил ФИО за ворот, одетой на нем кофты и, применяя физическую силу рук, вытолкал последнего из квартиры на лестничную площадку, где с целью подавления воли ФИО к возможному сопротивлению, применяя в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область грудной клетки ФИО, отчего последний испытал физическую боль, после чего руками с силой оттолкнул от себя ФИО, отчего последний ударился спиной об входную дверь в 

<

адрес>, расположенную на лестничной площадке 1 этажа 

<

адрес>, испытав при этом так же физическую боль.

Затем, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь в тоже время, в том же месте, убедившись, что воля ФИО к сопротивлению сломлена, через открытую дверь незаконно проник в 

<

адрес> и 

осознавая, что его действия очевидны для собственника имущества - ФИО, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, открыто похитил мобильный телефон марки «Nokiа» (Нокиа), стоимостью 500 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащие ФИО, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 45 минут, более точное время не установлено, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, применяя в отношении ФИО насилие не опасное для жизни и здоровья, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда открыто похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа), стоимостью 500 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащие ФИО, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в сумме 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 46-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в районе остановки общественного транспорта «Стадион Сибирь» в Калининском районе г.Новосибирска, где употреблял алкогольные напитки и в связи с алкогольным опьянением, события того дня помнит плохо. Помнит, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у своего друга ФИО, где также находился брат последнего. Помнит, как в вышеуказанную квартиру пришли сотрудники полиции и впоследствии, когда он находился уже в отделе полиции № 4 «Калининский», узнал от сотрудников полиции, что совершил преступление в квартире, расположенной в 

<

адрес>. Позже, сотрудниками полиции он был предъявлен на опознание потерпевшему, который его опознал и пояснил, что именно он вытащил его из его квартиры и забежал внутрь, закрывшись изнутри, что сломал мебель в квартире и похитил мобильный телефон. С учетом того, что потерпевший и соседка потерпевшего опознали его, он допускает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог совершить данное преступление, хотя сам указанных событий он не помнит. Также в судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО, данных им в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ(л.д. 16-18; 155-156), которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по 

<

адрес>. Около 15 часов того же дня в дверь его квартиры стал кто-то сильно стучать. Открыв входную дверь, он увидел ранее незнакомого ФИО1, который неожиданно схватил его рукой за одежду и вытащив из квартиры на лестничную площадку, с силой ударил кулаком руки ему в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль, после чего с силой оттолкнул его в сторону 

<

адрес>, отчего он так же ударившись об входную дверь в указанную квартиру, испытал физическую боль. После этого, ФИО1 забежал в его квартиру и закрылся изнутри на замок. Далее, он постучал в 

<

адрес>, где проживает его соседка ФИО, которой рассказал о случившемся и вызвал от последней полицию. Находясь в квартире у ФИО, они с последней услышали сильный грохот, доносящийся из его квартиры. Через некоторое время ФИО, наблюдая в глазок, увидела, как ФИО1 вышел из подъезда на улицу. После этого они вместе с ФИО прошли к нему в квартиру и увидели, что перевернута и сломана мебель, а также он обнаружил отсутствие своего мобильный телефон «Nokia» (Нокиа), который лежал в комнате на журнальном столе. После этого, он с телефона ФИО позвонил на свой телефон, но трубку не брали. В результате указанных событий у него был похищен мобильный телефон «Nokia» (Нокиа), стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал последним о произошедшем и продиктовал номер своего телефона. В вечернее время того же дня, сотрудниками полиции он был доставлен в о/п № 4 «Калининский», где ему сообщили о том, что мужчина, совершивший вышеуказанное преступление установлен, а также найден его похищенный телефон. В процессе предварительного следствия ему был возвращен мобильный телефон «Nokia» (Нокиа) и сим-карта, поэтому ущерб на сумму 500 рублей ему возмещен полностью. Также в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимому он не имеет, не настаивает на строгой мере наказания, причиненный ущерб ему возмещен полностью.

Показаниями свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ(л.д.23-25 ), которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по 

<

адрес> Около 14 часов 50 минут к ней в квартиру постучал сосед - ФИО, проживающий в 

<

адрес>. Открыв последнему дверь, ФИО рассказал, что к нему в квартиру позвонил незнакомый мужчина и когда он открыл дверь, данный мужчина вытащил его на лестничную площадку, а сам забежал к нему в квартиру и закрылся изнутри. Она запустила ФИО к себе в квартиру и последний, с домашнего телефона вызвал полицию. Далее, находясь у нее в квартире, они с ФИО услышали сильный грохот, доносящийся из квартиры последнего. Через некоторое время, через приоткрытую входную дверь своей квартиры она увидела, как из квартиры ФИО вышел незнакомый ей мужчина, который, как ей показалось, находился в неадекватном состоянии, который затем ушел из подъезда на улицу. После чего, они вместе с ФИО прошли в квартиру последнего и увидели, что перевернута и сломана мебель, а также ФИО обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Также пояснила, что когда она находилась в отделе полиции возле дежурной части, то увидела мужчину, которого ранее видела выходящим из квартиры ФИО, которого с уверенностью опознала по возрасту, внешнему виду и по верхней одежде, в которую он был одет в момент совершения преступления.

Показаниями свидетеля ФИО, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 26-27), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своего двоюродного брата - ФИО, проживающего по 

<

адрес>. В вечернее время того же дня в гости к ФИО, в состоянии алкогольного опьянения, пришел друг последнего - С.. Он видел, как последний с кем-то разговаривал по мобильному телефону «Nokia» (Нокиа). Спустя какое-то время на вышеуказанный телефон стал кто-то настойчиво звонить, и он решил ответить на звонок. В ходе телефонного разговора, звонивший мужчина, попросил выйти его на улицу. Когда он вышел из квартиры в подъезд, его сразу задержали сотрудники полиции. Он догадался, что звонили именно сотрудники полиции. Позже сотрудниками полиции был произведен осмотр квартиры ФИО, в ходе которого мобильный телефон «Мокла» (Нокиа) был изъят. Он понял, что данный телефон был ранее похищенный. 

Показаниями свидетеля ФИО, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон(л.д. 29-30 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой, по 

<

адрес>, приехал двоюродный брат - ФИО, а спустя полтора часа приехал его друг ФИО1. При себе у Шнайдера находился мобильный телефон «Nokia» (Нокиа). Спустя какое-то время ФИО пошел в магазин за пивом, а вернулся обратно с сотрудниками полиции. Позже сотрудниками полиции был произведен осмотр его квартиры, в ходе которого мобильный телефон «Nokia» (Нокиа) был изъят. Он понял, что данный телефон был ранее похищенный. 

Вина подсудимого ФИО1, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела: 

- протоколом заявления ФИО о совершенном в отношении него преступлении, согласно которому в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по 

<

адрес>3. Около 15 часов того же дня в дверь его квартиры стал кто-то сильно стучать. Открыв входную дверь, он увидел незнакомого мужчину, в настоящее время его фамилия ему известна, как ФИО1. Последний неожиданно схватил его за одежду и вытащил из квартиры на лестничную площадку. После этого ФИО1 забежал в его квартиру и закрылся изнутри на замок. Находясь на лестничной площадке, он услышал сильный грохот, доносящийся из квартиры. Затем он позвонил в соседнюю квартиру и зашел к соседке, от которой вызвал сотрудников полиции. Примерно через 20 минут, когда ФИО1 ушел, он прошел в свою квартиру и увидел, что перевернута и сломана мебель, а также отсутствовал его мобильный телефон «Nokia» (Нокиа), стоимостью 500 рублей, который лежал в комнате на столе. (л.д.3)

- рапортом сотрудника ОРППСП ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут он совместно с ФИО прибыли по заявке в 

<

адрес>.41 по 

<

адрес>. Хозяин указанной квартиры - ФИО пояснил им, что около 15 часов к нему в квартиру стал кто-то сильно стучать и когда он открыл входную дверь, увидел незнакомого мужчину, который применил к нему физическую силу, схватил его за одежду и вытащил из квартиры на лестничную площадку. После этого мужчина забежал к нему в квартиру и закрылся изнутри. Спустя некоторое время, когда вышеуказанный мужчина ушел, и он вернулся к себе в квартиру, то увидел, что перевернута и сломана мебель, а также отсутствовал мобильный телефон. Далее, позвонив на абонентский номер телефона, похищенного у ФИО, ответил мужчина и пояснил, что находится по 

<

адрес>. Прибыв совместно с ФИО по вышеуказанному адресу, дверь 

<

адрес> им открыл мужчина, представившийся ФИО, с разрешения которого они прошли в квартиру, где находились еще двое мужчин, которые представились ФИО1 и ФИО. Находясь в указанной квартире, он вновь позвонил на телефон ФИО и зазвонил телефон, лежащий на тумбочке в коридоре. ФИО и ФИО пояснили, что вышеуказанный телефон принес ФИО1 После чего ФИО1, ФИО и ФИО для разбирательства в случившемся были доставлены в о/п № 4 «Калининский». (л.д. 4 )

-протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры по 

<

адрес>, в ходе которого изъят похищенный мобильный телефон «Nоkia» (Нокиа), с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, после чего под сохранную расписку возвращены потерпевшему ФИО (л.д. 9-13; 116-118; 119; 121 )

-протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры по 

<

адрес>3 с фототаблицей, из которого следует, что в комнате, рядом с диваном стоит перевернутый журнальный столик с одной ножкой, две ножки оторваны и лежат недалеко от компьютерного стола. Общий порядок на кухне нарушен, шкаф сдвинут, верхняя антресоль лежит на полу, где также находятся разбитые банки, осколки стекла на полу имеются с указанием места нахождения (л.д. 31-37 )

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО опознал ФИО1 как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступление. (л.д. 38-39 )

Также проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Так, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 в момент совершения им инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. ( л.д. 109-113)

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также свидетелей обвинения в ходе судебного заседания не установлено. Также не установлено и оснований для самооговора. 

Учитывая заключение врачей экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, поскольку они имеют специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая поведение подсудимого ФИО1, в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд считает установленным, что ФИО1, совершил открытое хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО и принадлежащего ему, а именно: мобильного телефона «Nokia» (Нокиа), причинив ему материальный ущерб на сумму 500 рублей. При этом действовал из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшего ФИО, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношение потерпевшего ФИО, которое выразилось в том, что ФИО1, схватил ФИО за ворот, одетой на нем кофты и, применяя физическую силу рук, вытолкал последнего из 

<

адрес>, где последний проживает, на лестничную площадку, где нанес ему один удар рукой в область грудной клетки ФИО, отчего последний испытал физическую боль, после чего руками с силой оттолкнул от себя ФИО, отчего последний ударился спиной об входную дверь в 

<

адрес>, расположенную на лестничной площадке 1 этажа 

<

адрес>, испытав при этом так же физическую боль, и явилось средством завладения имуществом потерпевшего.

Таким образом, органами предварительного следствия подсудимому ФИО1, правильно вменен квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак грабежа « с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 незаконно, помимо воли собственника, проник в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, наличие такого состояния повлияло на поведение подсудимого и совершение им противоправных действий, способствовало формированию его умысла на совершение преступления, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Судом также учитывается личность подсудимого ФИО1, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 « Калининский» характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, с учетом мнения потерпевшего ФИО, не настаивавшего на строгой мере наказания, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 требований ст.64 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого и его материальное положение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3( три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2(два)года.

Обязать ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста - изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Nokia» (Нокиа) с сим- картой оператора « Билайн», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО- оставить в его владении, пользовании с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лихачева Н.Д.