Гражданское дело №2-630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 27 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на свой участок, она обнаружила, что на дороге и участке лежат большие обломки ЛДСП, которые слетели с незаконно построенного строения (стены) смежного участка №. При дальнейшем осмотре участка №, были обнаружены следующие повреждения: облицовка жилого дома повреждена, т.е. сломаны панели сайдинга, околооконка, углы дома; въездные ворота (забор из оцинкованного железа) имели вмятины и деформацию; было повреждено и заменено, неизвестными ей людьми, кровельное покрытие бани - ондулин, конек. 12.10.2015г., была создана комиссия «СНТ «

<

адрес>», которой ее участок был осмотрен и составлен акт обследования. Для оценки причиненного ущерба она обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению которой рыночная стоимость ремонта с учетом износа материалов составила 63 813,95руб.. после проведения экспертизы она обращалась с претензиями к ответчику, о добровольном возмещении ущерба, отправляла письма, но они возвращались. На данный момент никаких действий не принято к предотвращению конфликта, возмещение ущерба в добровольном порядке не последовало. Конфликт продолжается с 2013г., как только ответчиком на границе смежных участков, № и №, вместо забора, без согласования границ, была построена каменная стена высотой более 5 метров и длиной 11,7 метров, с крутым скатом крыши на сторону ее участка, где находится ее баня. В октябре 2015 года, с крыши постройки с участка № слетели размокшие, плохо закрепленные листы ЛДСП., причинив ущерб жилому дому, бане, забору. После проведения дополнительной экспертизы, Новокузнецким районным судом 

<

адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение: Обязать владельца участка №, ФИО2 произвести снос каменного строения протяженностью 11,7 метров, расположенного на границе смежных участков № и №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный бане и судебные расходы. На сегодняшний день решение суда не исполнено. Своими бездействиями ответчик, в течении 4 лет причинял ей моральный вред: нравственные страдания, стресс, переживания. Моральный вред она оценивает в 50 000 руб. Так как истец является 

<

данные изъяты> и не может предоставить суду больничный лист в доказательство, но страдания, переживания, унижения и оскорбления за 4 года еще больше усугубило ее здоровье. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежную сумму в размере 63 813,95руб. в счет возмещения причиненного вреда жилому дачному дому и въездным воротам (забору), денежную сумму в размере 6000руб. в счет понесенных расходов на оплату экспертизы, денежную сумму в размере 901 руб. в счет понесенных расходов на оплату почтовых отправлений, денежную сумму в размере 900 руб. в счет получения консультации юриста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что в результате сильного порыва ветра, от того, что ответчиком не были должным образом закреплены строительные материалы, ДСП упали и повредили на ее участке облицовку жилого дома, были сломаны панели сайдинга, повреждены околооконка, углы дома, въездные ворота (забор из оцинкованного железа) имели вмятины и деформацию, было повреждено и заменено, кровельное покрытие бани - ондулин, конек. Факт того, что данные повреждения возникли именно от падения строительных материалов ответчика, подтверждается показаниями очевидцев этих событий, а также тем, что строительные материалы ответчика лежали на ее участке. Падение строительных материалов ответчика произошло в начале октября 2015г., и было обнаружено 12.10.2015г., а случилось это ориентировочно 10,ДД.ММ.ГГГГг. 12.10.2015г. был составлен акт, а экспертное исследование проведено 16.10.2015г. Акт комиссии «СНТ «

<

адрес>» был составлен 12.10.2015г., а не 12.10.2016г., как указано в акте, это описка. В правоохранительные органы по данному факту она не обращалась. От случившегося она испытывала моральные страдания, так как было повреждено ее имущество, она инвалид 2 группы и ей нельзя переживать сильные стрессы. Дом и земельный участок не были застрахованы. С причиненным ей ущербом ответчица была согласна, и ее брат изначально обещал все починить, но так этого и не сделал. В связи с инвалидность и небольшим доходом, самостоятельно отремонтировать свой дом не имеет возможности. Полагает вину ответчика в причинении ущерба доказанной, поскольку если бы куски кровли были надлежащим образом закреплены, то даже от сильных порывов ветра они бы не слетели и не повредили ее имущество. Полагала, что судебная экспертиза выполнена с явными нарушениями, выводам эксперта она не доверяет и полностью с ними не согласна, поэтому при вынесении решения просила учитывать экспертное заключение, которое было представлено изначально. Полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 63813,95 руб. в счет возмещения причиненного вреда жилому дому и въездным воротам, 6000 руб. на оплату экспертизы, 901 руб. расходы на оплату почтовых отправлений, 900 руб. за оплату консультации юриста, на взыскании с ответчика компенсации морального вреда не настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поскольку полагала, что вина ФИО9 в причинении истцу ущерба не доказана. Пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде поврежденного имущества истца. Истцом не доказано, что ранее ее имущество не имело повреждений, акт комиссии «СНТ «

<

адрес>» датирован 12.10.2016г. Механизм образования повреждений не установлен, в правоохранительные органы истец не обращалась по данному факту. В материалах дела имеется справка, подтверждающая крайне неблагоприятные погодные условия, которые наблюдались именно в тот период, в который имуществу истца был причинен ущерб, что не оспаривалось истцом и допрошенным свидетелем. Полагала, что данный природный катаклизм относится к чрезвычайным ситуациям и не может вменяться в вину ответчику. Доводы истца о том, что куски кровли на участке ответчика не были должным образом закреплены, не подтверждаются материалами дела, это всего лишь домыслы истицы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшить размер возмещения вред в связи с тяжелым материальным положением ответчицы. Тяжелое материальное положение ответчика подтверждается справкой, кроме того ответчица выплачивает истцу компенсацию морального вреда по иному решению суда, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагала, что удовлетворение исковых требований поставит ответчика в крайне неблагоприятное материальное положение. Возражала против удовлетворения требований о взыскании почтовых расходом, поскольку в адрес ответчика дошло лишь одно, из-за неверно указанного адреса. Также не согласны с взысканием судебных расходов по оплате за консультацию юриста, так как она была дана истице после подачи искового заявления в суд. Просила участь то обстоятельство, что ФИО2 стала обладателем садового участка только в августе 2015г., после смерти своего супруга. Именно супруг ответчицы возводил спорную стену, строительные материалы с которой и слетели, повредив имущество истца в октябре 2015г. Ответчица приняла наследственное имущество от своего супруга в том виде, в котором оно было. С выводами судебной экспертизы согласна.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является соседкой ФИО1 по дачному участку, ее дачный участок № расположен в СНТ «

<

адрес>» в 

<

адрес> по ул. №, непосредственно напротив дачного участка истца, прямо через дорогу. В начале октября 2015г., она вместе с мужем и внуками находилась на дачном участке, поднялся сильный ветер. Она увидела, как с участка ФИО2 на их участок прилетела доска. Также, с участка ФИО9 летели доски и другие строительные материалы, но так как у ФИО1 участок расположен вплотную к участку ФИО2, все строительные материалы прилетели в основном на участок ФИО1 В результате падения незакрепленных ФИО2 строительных материалов, у ФИО1 были повреждены ограда и сайдинг на доме. С участка ФИО2 летели какие-то деревянные изделия, прессованное дерево. 12 октября 2015г. был составлен акт обследования участка ФИО1, она также принимала участие в обследовании участка истца и составлении этого акта. Полагала, что строительные материалы, расположенные на участке ФИО2 не были закреплены должным образом, если бы они были закреплены, то даже от сильного ветра они бы не улетели.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении осмотра земельного участка и садового дома истца ФИО1, присутствовали два эксперта, один специалист, истец ФИО1, со стороны ответчика – ее брат Карасев А.. В заключение эксперта не включена стоимость строительных лесов, в связи с тем, что строительные работы по отделке домов сайдингом проводятся специализированными подрядными организациями, которые имеют допуск для производства такого вида работ, и организации, в том числе и на высоте более 5 метров, как в данном случае, имеют при себе трубчатые леса, с помощью которых они монтируют данный материал. Стоимость сборки и разборки этих лесов в смете указана (позиция №1), то есть в цену работ это входит. Приобретать строительные леса за свой счет нецелесообразно. В заключении указана стоимость внешнего уголка и «околооконки», т.е. гибкого J-профиля за 1 погонный метр и в ценах на 2001г.. Цены на 2017г. посчитаны с учетов соответствующих индексов, применяемых к ценам 2001г. В расценки демонтажа и монтажа сайдинга включены накладные расходы, а именно: эксплуатация шуруповертов, расход строительной пены, если он предусмотрен правилами производства данных работ. В заключении судебной экспертизы все учтено согласно нормативным документам. В заключении указана замена только двух листов профиля, поскольку полагает, что третий лист не замят и его замена не требуется. При расчете стоимости ущерба был применен принцип полного возмещения ущерба, так как при замене сайдинга невозможно заменить только поврежденные листы, для целостности цветовой гаммы необходимо произвести замену сайдинга в целом. Иначе, замененные отдельные листы будут отличаться от остальных, что испортить внешний вид фасада здания. Поэтому было принято решение о полной замене сайдинга, и рассчитано как новое строительство. Расхождение в стоимости ущерба с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» связано с неправильным указанием экспертами этого экспертного учреждения материала сайдинга, вместо винилового сайдинга был посчитан металлосайдинг, что привело к удорожанию материалов. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части. 

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). 

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок № (л.д. 41-45).

Смежным землепользователем является ФИО2, которой принадлежит 5/6 на земельный участок и 5/6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок №, что подтверждается материалами дел (л.д.7, 53-59, 136-142). Оставшаяся 1/6 доля на земельный участок и 1/6 доля на жилой дом принадлежат малолетней ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочери ответчицы) на основании свидетельства о праве на наследство(л.д.138-139), законным представителем которой является ФИО2 

Как установлено судом из искового заявления, пояснений ФИО1, свидетельских показаний, а также акта обследования участка № 

<

адрес>» (л.д.68) в начале октября 2015 года с самовольно возведенной постройки (признанной таковой вступившим в законную силу решения суда л.д.5-11), расположенной на земельном участке ФИО2 вблизи с границей с земельным участком ФИО1, в результате порыва ветра слетели строительные материалы - листы ДСП, не закрепленные надлежащим образом. В результате падения незакрепленных строительных материалов, причинен ущерб ФИО1 в виде повреждений внешней отделки жилого дома и въездным воротам, расположенным на земельном участке истицы. 

Согласно экспертному заключению №5617 от 16.10.2015г. ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость ремонта жилого строения ФИО1 с учетом износа материалов составляет 63 813,95 руб. (л.д.95-129). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6000 руб. (л.д. 64).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не согласившись с выводами изложенными в экспертном заключении №5617 от 16.10.2015г. ООО «Независимая экспертиза и оценка», ходатайствовала о назначении судебной строительно – технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы ООО «Регионэксперт» №С07/17 от 04.07.2017г. стоимость ремонтно – строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома составляет 48526 руб., стоимость ремонтно – строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений металлических въездных ворот составляет 3 488 руб. (л.д.189-209).

Суд считает, что сумма восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «Регионэксперт» №С07/17 от 04.07.2017г. в размере 52 014 руб. является реальным ущербом, причиненным истцу. 

Несмотря на позицию истца, у суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено после непосредственного осмотра поврежденного имущества, с учетом цен по состоянию на дату осмотра. Указанные повреждения полностью соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования участка, составленного непосредственно после причинения повреждения. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчета ремонтных работ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на все имеющиеся вопросы истицы, данное заключение выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством и согласуется с материалами гражданского дела. 

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперты ФИО7, ФИО5 и специалист ФИО8. были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «о государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба имуществу истицы. 

Таким образом, оснований для признания заключения судебной строительно – технической экспертизы ООО «Регионэксперт» №С07/17 от 04.07.2017г. недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

При этом суд считает, что сумма 52014 руб., определенная экспертами на момент проведения экспертизы и соответственно, на момент вынесения решения, является реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма, необходима для приведения поврежденного имущества истицы в состояние, в котором оно находилось до момента причинения повреждений.

Каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного истцу ущерба, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводившего осмотр и оценку ущерба, их компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду, не представлено.

Оснований для взыскания ущерба в размере 63813,95 рублей, не имеется, поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 393 ГК РФ, на момент вынесения решения стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 52014 руб.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, на ФИО2 как на собственнике земельного участка и находящихся на нем построек лежит обязанность по содержанию, принадлежащего ему имущества, с целью недопущения причинения вреда имуществу других лиц, в том числе, по содержанию конструктивных элементов самовольно построенного каменного сооружения, к которым относятся оторвавшиеся строительные материалы, повредившие принадлежащее истцу имущество. 

Принимая во внимание, что причиной повреждения жилого дома и въездных ворот истца явился отрыв строительных материалов, что произошло ввиду ненадлежащего исполнения собственником помещения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, который не представил доказательств отсутствия вины в нарушении данной обязанности, то именно ответчик ФИО2, как собственник земельного участка и находящихся на нем построек, должна возместить вред, причиненный имуществу истца в размере 52014 рублей- стоимость восстановительного ремонта жилого дома и металлических въездных ворот.

Действия ответчика ФИО2, в данном случае бездействие, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а именно, в причинении ущерба принадлежащему ей имуществу – жилого дома и въездных ворот.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 стала обладателем садового участка только в августе 2015г., после смерти супруга, который и возводил незаконное сооружение (стену), с которого и слетели строительные материалы, повредив имущество истицы, в связи с чем, ее вина в причинении ущерба отсутствует, суд находит необоснованным и опровергается материалами дела, из которых следует, что Решением Новокузнецкого районного суда от 10.04.2015г. земельный участок № был признан общим имуществом супругов, и за ответчиком было признано право собственности на ? долю в праве собственности на данный земельный участок, следовательно она как собственник обладала правами и несла бремя содержания данного имущества, и в том числе отвечала перед третьими лицами за причиненный вред. Кроме того, супруг ответчицы- ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.(что следует из представленных свидетельств о наследовании), таким образом, ФИО2, как наследнику по закону, в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ наследственное имущество- земельный участок с постройками на нем, принадлежат с момента открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Таким образом, именно с 02.06.2014г. ответчик является законным владельцем имущества- земельного участка № и построек на нем и обязана принимать меры к его сохранности и надлежащей эксплуатации.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что отрыв строительных материалов произошел вследствие обстоятельств чрезвычайной ситуации- сильного порыва ветра, по мнению суда не является форс-мажорным обстоятельством, а связано с ненадлежащим содержанием принадлежащего ФИО9 имущества. 

При этом суд критически относится к представленной ответчиком справке от 16.11.2015г. выданной Кемеровским ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно – Сибирское УГМС» о наличии сильного ветра с максимальной скоростью 24м/с с 03.10.2015г. по 05.10.2015г., что относится к опасным метеорологическим явлениям, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, что именно в период с 03.10.2015г. по 05.10.2015г. в период крайне неблагоприятных погодных условий был причинен ущерб имуществу истицы.

Суд полагает, что допустимых и достоверных доказательств того, что падение строительных материалов на жилой дом и въездные ворота, расположенные в непосредственной близости, явилось следствием указанных неблагоприятных погодных условий, не представлено.

Таким образом, суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет функции по содержанию принадлежащего ей имущества по указанному адресу. Строительные материалы должны быть укреплены надлежащим образом, чтобы в случае неблагоприятных метеорологических условий, не причинять своим падением ущерб постройкам смежных землепользователей.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, не представлено.

Наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, а также иные обязательства по предыдущему решению суда достоверно не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в результате причиненного материального ущерба имуществу истца, были нарушены ее (ФИО1) имущественные права, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда», правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямых указаний в законе на возможность его возмещения в случае нарушения имущественных прав пострадавшего, в результате причинения материального ущерба его имуществу, не содержится. 

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в результате повреждения автомобиля личных неимущественных прав истца и причинение ей вследствие этого физических и нравственных страданий, суду истцом не представлено, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 901 руб., расходы за консультацию юриста в размере 900 руб. суд полагает, что требования о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что почтовые отправления в адрес ответчика (

<

адрес>) подтверждены только на сумму 301 руб. (л.д.69-71), иные почтовые отправления направлялись по иному адресу, не являющемуся местом жительства ответчика, поэтому не могли быть получены адресатом, и следовательно не подлежат взысканию с ответчика. Расходы, понесенные истцом за консультацию юриста в размере 900 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.80), подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом вынужденно для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, как следует из квитанции истца обратилась 06.03.2017г., до подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 6000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 64) и они понесены истцом вынужденно для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта дачного дома и металлических въездных ворот в сумме 52 014 рублей, стоимость расходов по проведению оценочных работ 6 000 рублей, почтовые расходы 301 рубль, услуги юриста 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева