Дело №1-416/2023 

(УИД) 05RS0031-01-2023-002803-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 21 декабря 2023 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре Бахмудовой С.Н., 

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Исрафилова И.М., представившего удостоверение №486, выданное ГУ ФСР по РД, и ордер №23/04/3 от 26.04.2023,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2021 года у ФИО2, имевшего финансовые трудности, сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с проникновением в жилище с целью незаконного материального обогащения. 

В тот же день, 10 ноября 2021 года, примерно в 16 часов, проходя по 

<

адрес>, ФИО2 обнаружил подходящий для его корыстной цели жилой 

<

адрес> линия без камер наблюдения и с забором, не являющимся достаточным препятствием для проникновения. Забравшись на крышу расположенного рядом одноэтажного недостроенного домовладения, ФИО2 стал наблюдать за обстановкой в указанном выше доме, чтобы убедиться, что он является подходящим местом для совершения незаконного проникновения и кражи ценностей. В 16 часов 30 минут ФИО2 увидел, как из дома вышла девушка и закрыла за собой дверь, после чего, выждав еще 30 минут, и убедившись, что в доме никого нет, перелез через его забор и проник на территорию участка домовладения. Воспользовавшись имеющейся при себе отвёрткой, ФИО2 отжал пластиковое окна, расположенное на первом этаже дома, и проник в него. Оказавшись в спальной комнате, ФИО2 обнаружил в сундуке мешочек с золотой «даргинской» цепью длиной 1 м. 20 см. с плетением в виде колец, стоимостью 114 986 рублей. 

Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО2 тайно похитил вышеуказанные ювелирные изделия и, убедившись, что в домовладении больше нет ничего ценного, в 18 часов 30 минут покинул его с похищенным имуществом. Получив возможность беспрепятственно распоряжаться похищенным имуществом, ФИО2 реализовал его неустановленным лицам, тем самым распорядился им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества Потерпевший №2 имущественный ущерб в значительном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что никаких краж не совершал, а показания о признании в совершении указанной кражи дал под диктовку следователя и под давлением сотрудников полиции, которые били его и надевали пакет на голову. 

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с сестрой Свидетель №2, двумя детьми и матерью Свидетель №1, которая 3 октября 2021 года уехала на лечение в г.Пятигорск. 10 ноября 2021 года она выехала из дома примерно в 16 часов 30 минут и, забрав детей из школы, заехав за своей сестрой Свидетель №2, вернулась домой примерно в 18 часов 30 минут, а зайдя в дом, увидела, что общий порядок вещей нарушен, они были разбросаны и было видно, что в них кто-то рылся. Осмотревшись, она обнаружила, что из сундука, стоявшего в спальне, похищен мешочек с принадлежащими ей ювелирными изделиями: золотой «даргинской» цепью длиной 1 м. 20 см. с плетением в виде колец; золотым кулоном округлой формы с рисунком в виде мечети и арабской вязью; золотой цепочкой широкой с плетением мелкими кольцами длиною 60 см.; золотым кольцом в форме лодочки с красным камнем (рубином); золотым кольцом удлиненным с двумя черными камнями; комплектом детским фирмы «Версачи», состоящим из кольца округлой формы и серёг с надписями «Версачи»; золотыми серьгами с мелкими цепочками, с подвешенными на них мелкими кольцами; кольцом (бижутерия) округлой формы с арабской вязью на темно-зеленом фоне. О совершенной у нее краже она сообщила в полицию. Через некоторое время ее вызвали в отдел полиции по 

<

адрес>, где следователь предъявил ей на обозрение похищенное из ее дома 10 ноября 2021 года кольцо (бижутерию) округлой формы с арабской вязью на темно-зеленом фоне. Она сразу опознала его, и следователь вернул ей его под сохранную расписку, однако оно у нее не сохранилось, и предъявить его суду она не может. 

Допрошенная в качестве свидетеля мать потерпевшей Потерпевший №2 - Свидетель №1 показала, что 3 октября 2021 года выехала в 

<

адрес> на лечение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, ей позвонила ее дочь Потерпевший №2 и сообщила, что из их дома похищены принадлежащие ей (Потерпевший №2) ювелирные изделия: золотая «даргинская» цепью длиной 1 м. 20 см. с плетением в виде колец; золотой кулоном округлой формы с рисунком в виде мечети и арабской вязью; цепочка широкая с плетением мелкими кольцами длиною 60 см.; кольцо в форме лодочки с красным камнем (рубином); кольцом удлиненное с двумя черными камнями; комплект детский фирмы «Версачи», состоящий из кольца округлой формы и серёг с надписями «Версачи»; золотые серьги с мелкими цепочками, с подвешенными на них мелкими кольцами; кольцо (бижутерия) округлой формы с арабской вязью на темно-зеленом фоне. Все эти изделия хранились в мешочке и лежали в сундуке, находившемся в спальне. Последний раз она видела их перед своим отъездом в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что 10 ноября 2021 года она вернулась домой вместе со своей сестрой Потерпевший №2 и ее детьми примерно в 18 часов 30 минут. Зайдя в дом и включив свет, они увидели разбросанные в спальне вещи, открытые настежь шкафы и поняли, что их обокрали, после чего позвонили в полицию. Увидев в детской комнате открытое окно, они решили, что преступник или преступники проникли в дом через него. Похищены были из дома ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №2, которые та хранила в сундуке, расположенном в спальной комнате. 

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные УУР ОП по 

<

адрес> УВМД России по 

<

адрес> Свидетель №4 и ФИО10 показали, что 10 ноября 2021 года в ОП по Ленинскому району г.Махачкалы обратилась Потерпевший №2 с заявлением о краже ювелирных изделий из ее дома, совершенной неизвестными лицами. После регистрации заявления Потерпевший №2 и проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кража совершена ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за незаконное проникновения в жилище. В ходе обыска, проведенного в домовладении ФИО2 11 ноября 2023 года, было обнаружено похищенное из дома Потерпевший №2 кольцо (бижутерия) округлой формы с арабской вязью на темно-зеленном фоне. Доставленный в отдел полиции ФИО2 не отрицал, что совершил кражу ювелирных изделий из дома Потерпевший №2 и об обстоятельствах ее совершения дал подробные показания, которые были проверены с выездом на место совершения преступления. 

Вина ФИО2 подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированном в КУСП ОП по Лениному району УМВД РФ по г.Махачкале за №14193 10 ноября 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму 375 000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2023, согласно которому осмотрено место совершения преступления – жилой дом по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.5-9);

- протоколом обыска от 11.11.2021, согласно которому в домовладении ФИО2 по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с кольцом (бижутерией), похищенным ФИО2 из дома Потерпевший №2 (т.1 л.д.63-67);

- протоколом выемки от 13.11.2021, согласно которому ФИО2 добровольно выдал свою сумку, в которой находились денежные средства в сумме 12 000 рублей, вырученные им от продажи похищенных в домовладении Потерпевший №2 ювелирных изделий (т.1 л.д.82-83);

- заключением эксперта от 22.11.2021 № 297, согласно которому след руки на отрезке дактилопленки, изъятый с поверхности полимерного пакета с кольцом (бижутерией), обнаруженным в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО2, оставлен ФИО2 (т.1 л.д.168-172);

- протокол осмотра предметов от 23.11.2021, согласно которому осмотрено кольцо (бижутерия) округлой формы с арабской вязью, выполненной на темно-зеленном фоне, обнаруженное в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО2, похищенное им из домовладения Потерпевший №2 (т.1 л.д.176-177);

- сохранной распиской, из которой усматривается, что кольцо (бижутерия) округлой формы с арабской вязью, выполненной на темно-зеленном фоне, обнаруженное в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО2, и деньги в сумме 12 000 рублей, выданные ФИО2 и вырученные им, с его слов, от продажи ювелирных изделий, похищенных из домовладения Потерпевший №2, переданы последней на хранение (т.2 л.д.50);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 30.11.2-023 № 1740/1-1, согласно которому рыночная стоимость цепи золотой «даргинской» длиной 1 м. 20 см., якорного плетения типа «ленточка» (с плетением в виде колец), с учетом ее износа, в ценах действовавших на ноябрь 2021 года составляет 114 986 рублей. 

Ввиду отсутствия необходимых исходных данных о подлежащих исследованию ювелирных изделий, а именно:

-кулона золотого округлой формы с рисунком в виде мечети и арабской вязью; 

-цепочки широкой с плетением мелкими кольцами, длиною 60 см.;

-кольца золотого в форме лодочки с красным камнем (рубином);

-кольцом удлиненного золотого с двумя черными камнями;

-комплекта детского фирмы «Версачи», состоящего из кольца округлой формы и серёг с надписями «Версачи»; 

-серег золотых с мелкими цепочками, с подвешенными на них мелкими кольцами; 

-кольца (бижутерия) округлой формы с арабской вязью на темно-зеленом фоне, ответить на вопрос об определении их рыночной стоимости не представляется возможным (т.2 л.д. ). 

Кроме того, из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14 ноября 2021 года, усматривается, что, не имея постоянной работы и испытывая денежные затруднения, 10 ноября 2021 года он решил добыть деньги путем совершения краж ценных предметов и денежных средств. Для совершения кражи им был выбран жилой дом с невысоким забором, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>я линия, 

<

адрес>, так как на данной улице отсутствовали камеры видео-наблюдения, после чего он стал наблюдать за ним, забравшись на расположенный рядом недостроенный одноэтажный строительный объект. В 16 часов 30 минут он увидел, как из дома вышла девушка, закрыла дверь и ушла. Прождав еще 30 минут и убедившись, что в доме никого нет, он перелез через его забор, имевшейся у него при себе отверткой отжал пластиковое окно на первом этаже дома и проник в него, затем прошелся по первому этажу и оказался в спальне, где стал рыться в вещах, находившихся в шкафу и сундуке. Найдя в сундуке мешочек с ювелирными изделиями, он покинул дом через то же самое окно. Похищенные ювелирные изделия он рассмотрел уже у себя дома. Среди них оказались: золотая «даргинская» цепью длиной 1 м. 20 см. с плетением в виде колец; золотой кулоном округлой формы с рисунком в виде мечети и арабской вязью; цепочка широкая с плетением мелкими кольцами длиною 60 см.; кольцо в форме лодочки с красным камнем (рубином); кольцом удлиненное с двумя черными камнями; комплект детский фирмы «Версачи», состоящий из кольца округлой формы и серёг с надписями «Версачи»; золотые серьги с мелкими цепочками, с подвешенными на них мелкими кольцами; кольцо (бижутерия) округлой формы с арабской вязью на темно-зеленом фоне. Все это, кроме кольца (бижутерии), он сбыл в районе Новой автостанции г.Махачкалы скупщику по имени ФИО23 за 150 000 рублей, большую часть которых потратил на свои личные нужды. Кольцо (бижутерия) было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного у него дома 11 ноября 2021 года. После обыска он добровольно выдал сотрудникам полиции 12 000 рублей, остававшиеся у него после реализации вещей, похищенных накануне из указанного выше домовладения (т.1 л.д.116-119). 

Суд считает показания, данные ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, более достоверными, так как они согласуются с другими приведенными выше доказательствами, а изменение им показаний связывает с его желанием избежать уголовной ответственности. 

При этом суд учитывает, что допросы ФИО2 производились в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие с целью принуждения к даче необъективных показаний, и какие-либо замечания по ходу допроса, заявления о незаконных методах расследования не были сделаны. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена его подписями и подписями адвоката. 

Оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности приведенных доказательств у суда нет оснований, так как добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании о том, что признательные показания он дал под диктовку следователя и под давлением сотрудников полиции, которые били его, надевали пакет на голову, и расценивает данные показания как способ его защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО2 о применении к нему недозволенных методов следствия были проверены в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, следственным отделом по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД и не нашли своего подтверждения. 

Постановлением следователя ФИО11 от 26.11.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении упомянутых ФИО2 сотрудников полиции отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. 

При определении стоимости похищенной у Потерпевший №2 золотой «даргинской» цепи длиной 1 м. 20 см. суд исходит из приведенного выше заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно-обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. 

Орган предварительного расследования как доказательства вины ФИО2 в краже имущества из домовладения Потерпевший №2 привел протокола явки с повинной от 11.11.2021 (т.1 л.д.71) и проверки показаний на месте совершения преступления от 13.11.2021, в ходе которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенной им из домовладения Потерпевший №2 кражи ювелирных изделий (т.1 л.д.88-93), а также рапорт оперуполномоченного ОУР по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале ФИО10 об обнаружении в ходе обыска в домовладении ФИО2 доказательств причастности его к краже ювелирных изделий Потерпевший №2 (т.1 л.д.69-70). 

Поскольку протоколы явки с повинной и проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления, указанные в обвинительном заключении наряду с другими доказательствами виновности, не отвечают требованиям допустимости, т.к. оформлены без участия защитника и не подтверждены в судебном заседании ФИО2, не признавшим свою вину в совершении преступления и утверждавшим о написании явки с повинной и признательных показаний под диктовку сотрудников полиции, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела сведений о реальном обеспечении права на защитника при оформлении протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте, считает необходимым исключить их из числа доказательств вместе с указанным выше рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО10, который не может быть отнесен к доказательствам в силу требований ст.84 УК РФ. 

Вместе с тем исключение из совокупности доказательств протоколов явки с повинной, проверки показаний на месте и рапорта оперуполномоченного ОУР ФИО10 не влияет на общий вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, а именно - принадлежащей Потерпевший №2 золотой даргинской цепи длиной 1 м. 20 см. стоимостью 114 986 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей и незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Орган предварительного следствия, предъявляя ФИО2 обвинение в краже из домовладения Потерпевший №2 при указанных выше обстоятельствах, помимо золотой «даргинской» цепи длиной 1 м. 20 см. с плетением в виде колец, вменил ему тайное хищение золотого кулона округлой формы с рисунком в виде мечети и арабской вязью; цепочки широкой с плетением мелкими кольцами длиною 60 см.; кольца в форме лодочки с красным камнем (рубином); кольца удлиненного с двумя черными камнями; комплекта детским фирмы «Версачи», состоящим из кольца округлой формы и серёг с надписями «Версачи»; золотых серег с мелкими цепочками, с подвешенными на них мелкими кольцами; кольца (бижутерии) округлой формы с арабская вязью на темно-зеленном фоне.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону его смягчения.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону его смягчения, просил исключить из объема обвинения ФИО2 кражу следующих ювелирных украшений:

- золотого кулона округлой формы с рисунком в виде мечети и арабской вязью; 

- цепочки широкой с плетением мелкими кольцами длиною 60 см.;

- кольца в форме лодочки с красным камнем (рубином); 

- кольца удлиненного с двумя черными камнями; 

- комплекта детским фирмы «Версачи», состоящим из кольца округлой формы и серёг с надписями «Версачи»; 

- золотых серег с мелкими цепочками, с подвешенными на них мелкими кольцами; 

- кольца (бижутерии) округлой формы с арабская вязью на темно-зеленном фоне, в связи с невозможностью определения рыночной стоимости, отсутствия уточненных характеристик указанных наименований. 

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения по следующим основаниям.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с такой позицией, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения ФИО2 совершение кражи указанных выше ювелирных изделий вместе с квалифицирующим признаком п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - «кража, совершенная в крупном размере». 

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2021 года, примерно в 10 часов, ФИО2, находясь по месту своей работы на территории административного здания шерстеперерабатывающей фабрики ООО «Adam international», расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, из шкафчика в женской раздевалки тайно похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей ущерб в значительном размере. 

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Предъявляя ФИО2 обвинение в указанном преступлении орган предварительного следствия сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №4, ФИО10, показания самого ФИО2, данные им в качестве свидетеля, а также письменные доказательства, приведенные в обвинительном заключении и исследованные судом, а именно: 

- заявление Потерпевший №1 о краже (т.2 л.д.97-100);

- рапорт об обнаружении признаков преступлений оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале Свидетель №4, из которого следует, что ФИО2 совершил кражу денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.242);

- протокол явки с повинной от 11.11.2021, из которого усматривается, что ФИО2 добровольно сознался в совершении кражи денежных средств в сумме 40 000 рублей (т.1 л.д.243); 

- протокол осмотра места происшествия от 12.11.2021 (т.2 л.д.1-3);

- протокол проверки показаний на месте совершения преступления от 13.11.2021, в ходе которой ФИО2 добровольно рассказала об обстоятельствах совершения кражи денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих ФИО13 (т.2 л.д.17-22);

- сохранная расписка Потерпевший №1 от 25.11.2021 о получении ею денежных средств в сумме 40 000 рублей, похищенных у нее ФИО2 (т.2 л.д.64);

- протокол выемки от 13.11.2021, из которого усматривается, что ФИО2 добровольно выдал имеющуюся при нем сумку с 40 000 рублями, похищенными им у Потерпевший №1 ( (т.1 л.д.82);

- протокол осмотра денежных средств в сумме 40 000 рублей от 13.11.2021 (т.1 л.д.84-85). 

Однако анализ этих доказательств не дает оснований суду придти к выводу о причастности ФИО2 к краже денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Перечисленные выше доказательства не указывают на причастность ФИО2 к указанной краже. 

Орган предварительного расследования как доказательства вины ФИО2 в краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, привел отмеченные выше протоколы явки с повинной от 11.11.2021, допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 13.11.2021, проверки показаний ФИО2, данных им в качестве свидетеля, на месте совершения преступления от 13.11.2021, а также рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале Свидетель №4

Поскольку протоколы явки с повинной, допроса ФИО2 в качестве свидетеля и проверки показания ФИО2, данных им в качестве свидетеля, на месте совершения преступления, указанные в обвинительном заключении наряду с другими доказательствами виновности, не отвечают требованиям допустимости, т.к. оформлены без участия защитника и не подтверждены в судебном заседании ФИО2, не признавшим свою вину в совершении преступления и утверждавшим о написании явки с повинной и признательных показаний под диктовку сотрудников полиции, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела сведений о реальном обеспечении права на защитника при оформлении протоколов явки с повинной, допроса в качестве свидетеля и проверки их на месте, считает необходимым исключить их из числа доказательств вместе с указанным выше рапортом оперуполномоченного ОУР Свидетель №4, который не может быть отнесен к доказательствам в силу требований ст.84 УК РФ. 

Кроме того, орган предварительного расследования, как доказательства вины ФИО2 в краже принадлежащих Потерпевший №1 40 000 рублей, привел показания оперуполномоченных ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале Свидетель №4 и ФИО10 о том, что ФИО2 в ходе допроса сознался в краже 40 000 рублей, совершенной им 10 ноября 2021 года из раздевалки шерстеперерабатывающей фабрики ООО «Адам Интернэшнл».

Между тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрашиваемого лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным, показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО10 в части сведений, ставших им известными в ходе допроса ФИО2 и относящиеся к фактическим обстоятельствам кражи 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, подлежат исключению из числа доказательств. 

Доводы органа предварительного расследования о том, что часть обнаруженных у ФИО2 денежных средств в размере 40 000 рублей была похищена им у потерпевшей Потерпевший №1, ничем не подтверждены.

Другие доказательства виновности ФИО2 в краже принадлежащих Потерпевший №1 40 000 рублей, приведенные в обвинительном заключении органом предварительного расследования, подтверждают лишь сам факт совершения данной кражи, при этом не доказывают и не опровергают причастность к ней подсудимого ФИО2 

На основании изложенного, суд считает необходимым оправдать ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ ФИО2 имеет право на реабилитацию и на возмещение имущественного, морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд учитывает установленные судом их признаки как корыстного, квалифицированного преступлений, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба, способ совершения преступления.

ФИО2 ранее не судим, явился с повинной, на учете в РНД и РПНД не состоит, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступлении, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства на сумму 40 000 рублей, переданные для хранения Потерпевший №1, подлежит возвращению ФИО2; 

-кольцо (бижутерия) округлой формы, с арабской вязью, возвращенное потерпевшей Потерпевший №2, подлежат оставлению у нее по принадлежности;

- прозрачная дактилопленка со следом руки, принадлежащим ФИО2, находящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Джумаевича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

ФИО4 Джумаевича в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Признать за ФИО2 право на реабилитацию. 

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства на сумму 40 000 рублей, переданные на хранение потерпевшей ФИО14, вернуть ФИО2; 

- кольцо (бижутерия) округлой формы, с арабской вязью, возвращенное потерпевшей Потерпевший №2, оставить у нее по принадлежности;

- прозрачную дактилопленку со следом руки, принадлежащим ФИО2, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.А. Исаев