Дело 2-552/2017 29 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Шумских М.Г. 

при секретаре Казимировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных и уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере 233 874 рублей, однако данной суммы было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. ФИО1 не согласившись с произведенной выплатой, обратилась в центр оценки и экспертизы ООО «Профэкс» для расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 288938,16 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и экспертизы в размере 127904,16 рублей.

После обращения с досудебном претензией в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38940,00 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 42247,57 рублей, страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18900,00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, пени в размере 82789,20 рублей штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-4, 121-122).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по сонованиям, изложееным в письменных возражениях на иск (л.д.127-129). 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес>-

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пол управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (л.д.10). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.11). 

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» для урегулирования страхового случая в результате ДТП. Страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 233 874,00 рублей, однако этой суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем истец обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы ООО «Профэкс» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 288938,16 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 42840,00 рублей (л.д.24,37).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и экспертизы в размере 127904,16 рублей.

После обращения с досудебном претензией в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38940,00 рублей, которой было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. 

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.64-66).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа деталей составляет 279121,57 рублей. 

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не производится, так как это противоречит п.7.1.4 методики «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденной Минюстом РФ,2013 (в ред.ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75-96). 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанное заключение эксперта, в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы настоящего гражданского дела.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу 257814,00 руб., из них: страховое возмещение в размере 233874,00 руб. и 38940,00 руб. (23940,00 руб. размер утраченной товарной стоимости и 15000,00 руб. стоимость экспертного заключения). 

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 21307,57 руб. (279121,57 руб.– 257814,00 руб.), что составляет 7,63% (100% - (257814,00 руб./279 121,57 руб.) х100%).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, судом признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10%, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы (л.д.129).

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит оказать, а в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000,00 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д.130), то в силу ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-60, 67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербуга.

Судья –