Дело № 2-557/2023

УИД 05RS0019-01-2023-000765-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр РД 11 октября 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Ефремова Ю.А., 

с участием помощника прокурора г.Кизляра Караханова С.Т.,

представителя третьего лица Администрации ГО «город Кизляр» ФИО1

при секретаре Бабаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизляре гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кизляра Республики Дагестан, в защиту интересов муниципального образования ГО «город Кизляр» к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5 обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования ГО «

<

адрес>» к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, в обоснование иска указав, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000122:115, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Проверкой установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:43:000122:115 площадью 674 м2 является муниципальное образование городского округа «

<

адрес>» (выписка из ЕГРН). По требованию прокуратуры 

<

адрес> архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>» проведен осмотр вышеуказанного земельного участка. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанном земельном участке возведен железобетонный каркас трехэтажного строения с межэтажными перекрытиями, размерами 29.3 м. х 16.40 м. х 26.50 м. х 20.40 м., который поставлен на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 05:43:000122:372, площадью 536 м2-расположенный по адресу: 

<

адрес>. В нарушение требований законодательства, незаконное строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000122:115, без получения разрешительной документации осуществлено ответчиком ФИО2 Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности на бесхозяйную вещь на вышеуказанный возведенный объект капитально строительства отказано. Так, в решении содержатся сведения об акте согласования ФИО2 и городской администрацией границ земельного участка, площадью 2400 кв.м., также содержатся сведения о заявлении ФИО2 на имя главы городского округа о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:43:000122:103, площадью 2400 кв.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, ответчиком ФИО2 представлен в суд проект реконструкции, расписки, квитанции, кассовые чеки о приобретении бетона, арматуры, и иных необходимых строительных материалов для возведения вышеуказанного сооружения. Ответчик ФИО2 З.М. в судебном порядке доказал свою причастность к возведению вышеуказанного сооружения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение. Администрацией городского округа «

<

адрес>» разрешение на строительство объекта на вышеуказанном земельном участке, в том числе ответчику ФИО2 не выдавалось. Кроме того, постановлением Кизлярского межмуниципального отдела Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО2 З.М. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Таким образом, ответчиком строительство указанного капитального сооружения осуществлено без получения на это необходимого в силу закона разрешений и согласований, т.е. самовольно. Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Принимая во внимание, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного законодательства, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, постройка подлежит признанию самовольной и сносу. Предъявление настоящего искового заявления в защиту интересов муниципального образования городской округ «

<

адрес>» обусловлено тем, что строительство вышеуказанного объекта капитального строительства с нарушением градостроительного законодательства, портит архитектурный облик 

<

адрес>, причиняет вред охраняемым интересам муниципалитета, которые заключаются в подрыве авторитета органов местного самоуправления, призванных регулировать отношения в сфере градостроительной деятельности, создавать здоровые и безопасные условия проживания граждан, обеспечивать равную защиту прав и охраняемых законом интересов субъектов градостроительной деятельности в вопросах градостроительства, формировать базу правового регулирования градостроительства в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и общества, эффективно формировать систему расселения и размещения производственных сил, рациональной планировки, застройки и благоустройства города.

Просит суд признать самовольной постройкой строение, возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000122:115, по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 05:43:000122:115, по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольного строения и привести в первоначальное состояние; обязать Управление Росреестра по РД аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 05:43:000122:372, расположенное по адресу: 

<

адрес> и снять с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании, участвующий по поручению прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 З.М. и его представитель ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте судебного заседания, при этом в надлежащей форме ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не приобщали.

В ходе предыдущего судебного заседания ответчик ФИО2 З.М. и его представитель ФИО10 просили в удовлетворении иска прокурора отказать, в связи с тем, что ФИО2 З.М. не является надлежащим ответчиком по делу, так как не осуществлял строительство спорного объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Причины неявки в судебное заседание судом не признаны уважительными, так как рассмотрение гражданского дела откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из-за неявки ответчика, судом стороны были заблаговременно извещены о дате судебного заседания, судом были созданы все условия для предоставления возражений относительного заявленного иска, представления своих доказательств и встречных исковых требований.

Судом, в том числе с учетом требований ст.6.1 ГПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО7 доводы искового заявления посчитал обоснованными, просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений, и неотделимых улучшений земельного участка.

В соответствии с частью 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 05:43:000122:115 площадью 674 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования «

<

адрес>» согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства трехэтажное сооружение (железобетонный каркас) площадью 536 кв.м., степенью готовности 30%.

Данный объект незавершенного строительства состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Администрации ГО «

<

адрес>» выдано уведомление № в адрес Администрации ГО «

<

адрес>» о выявлении самовольной постройки, в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ обследования на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000122:115 расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлено, что произведены работы по возведению железобетонного каркаса трехэтажного строения с межэтажными перекрытиями, размерами 29,3м. х 16,40м. х 26,50м. х 20,40м.

К указанному уведомлению прилагается заключение по результатам проведения в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в соответствии с заданием в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и которым установлено, что на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлено, что ФИО2 произведены работы по созданию железобетонного каркаса трехэтажного строения с межэтажными перекрытиями, размерами 29,3м. х 16,40м. х 26,50м. х 20,40м.

По соответствующему заданию на проведение в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ проведение контрольного мероприятия было поручено ведущему специалисту отдела архитектуры и градостроительства ФИО8

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражены ход и результаты проведения выездного обследования на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>.

К указанному протоколу осмотра приложена фототаблица, а также схема земельного участка и места проведения работ по созданию железобетонного каркаса трехэтажного строения по 

<

адрес>.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство объекта капитального строительства железобетонного каркаса трехэтажного строения размерами 29,3м. х 16,40м. х 26,50м. х 20,40м. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, либо другому лицу не выдавалось.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражены ход и результаты проведения выездного обследования на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>.

К указанному протоколу осмотра приложена фототаблица, а также схема земельного участка и места проведения работ по созданию железобетонного каркаса трехэтажного строения по 

<

адрес>.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охраны земель Кизлярского межмуниципального отдела Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 З.М. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка и возведение объекта капитального строительства и использование без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО2 З.М. ознакомлен с ним, согласно представленной копии чека, им оплачен назначенный штраф в размере 5000 рублей.

Согласно письму главы ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № прокурору 

<

адрес> направлены копии материалов проверки отдела муниципального контроля по незаконно возведенному 3-х этажному зданию, расположенному на территории автостанции 

<

адрес>.

Согласно представленной копии заявления, ФИО2 З.М. обращался в суд о пересмотре решения Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «

<

адрес>» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - объект незавершенного строительства, 3-х этажное сооружение (железобетонный каркас) площадью 536 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В мотивировочной части указанного решения, суд ссылается на то, что заинтересованным лицом по делу ФИО2, по заявлению которого судом было принято решение о пересмотре ранее вынесенного решения суда, в суд представлен акт согласования местоположения границы земельного участка, площадью 2400 кв.м, заявление ФИО2 на имя главы Администрации ГО «

<

адрес>» о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:43:000122:103, площадью 2400 кв.м по адресу: РД, 

<

адрес> ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и проведении аукциона (торгов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Кроме того, в обоснование своей причастности к возведению объекта строительства, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, ФИО2 в суд представлен проект реконструкции, расписки, квитанции, кассовые чеки о приобретении бетона, арматуры и иных необходимых для заливки бетонных конструкций строительных материалов (дюбель гвозди, саморезы, скобы, монтажная пена).

Копии расписок, квитанций, кассовых чеков о приобретении бетона, арматуры и иных необходимых для заливки бетонных конструкций строительных материалов (дюбель гвозди, саморезы, скобы, монтажная пена) приложены и к рассматриваемому исковому заявлению.

Согласно требованию прокурора, № от ДД.ММ.ГГГГ направленному главе администрации ГО «

<

адрес>» приостановлено Администрацией ГО «

<

адрес>» образование, выделение, разделение, проведение всех регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:43:000122:114, 05:43:000122:115, расположенных возле автостанции 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:43:000122:114 площадью 1640 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования «

<

адрес>», передан в аренду ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии искового заявления ФИО2, он обращался в Кизлярский городской суд с иском к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - трехэтажное сооружение (железобетонный каркас), площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

Определением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения. 

Согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано в удовлетворении иска Администрации ГО «

<

адрес>» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сооружения, возведенного ответчиком на земельном участке площадью 682 кв. м., расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> самовольной постройкой, обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса возведенного им сооружения за счет собственных средств.

Между тем, суд полагает, что указанное решение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску прокурора 

<

адрес>, так как Арбитражным судом РД рассмотрен иск Администрации ГО «

<

адрес>» и ИП ФИО2, который отличается по своему основанию и предмету.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000122:115 площадью 674 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> находящемся в собственности муниципального образования «

<

адрес>» возведен объект железобетонный каркас трехэтажного строения размерами 29,3м. х 16,40м. х 26,50м. х 20,40м. 

Данный объект был поставлен на учет как бесхозяйное имущество на основании решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем по заявлению ФИО2 указанное решение было пересмотрено, и в удовлетворении иска Администрации ГО «

<

адрес>» было отказано судом.

Согласно разъяснениям, указанным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Возведенный объект капитального строительства - железобетонный каркас трехэтажного строения размерами 29,3м. х 16,40м. х 26,50м. х 20,40м., расположенный по адресу: 

<

адрес> обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст.222 ГК РФ, так как построен на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, суд приходит к однозначному выводу, что спорный объект капитального строительства расположенный по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой.

Согласно ч.3.1 ст.222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Судом учтено, что пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснил, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как указано в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным и доказанным факт того, что самовольное строительство спорного объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлялось ФИО2, так как по его заявлению судом пересмотрено решение в отношении объекта капитального строительства при рассмотрении вопроса о признании данного объекта бесхозяйным имуществом, при этом ФИО2 З.М. предоставил доказательства свидетельствующие о его отношении к строительству данного объекта в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Администрации ГО «

<

адрес>», на что суд сослался в своем решении от 05.10.2022г. (л.д. 55)., также ФИО2 З.М. подавал в Кизлярский городской суд РД исковое заявление о признании права собственности на объект незавершенного строительства - трехэтажное сооружение (железобетонный каркас), площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, которое хотя и не было принято к производству суда, но свидетельствует о волеизъявление ответчика ФИО2 на приобретение права собственности на спорный объект недвижимости.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует об осуществлении самовольной постройки ответчиком ФИО2, в связи с чем, обязанность по освобождению земельного участка путем сноса самовольного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние подлежит возложению также на ответчика ФИО2

Правила, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ, предусматривающие права лиц на признание права собственности на самовольную постройку судом также не применимы, так как одновременное соблюдение всех условий предусмотренных настоящим пунктом не установлено: ФИО2 З.М. не имеет прав на земельный участок на котором осуществлена самовольная постройка, постройка не соответствует установленным градостроительным требованиям, а также постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе Администрации ГО «

<

адрес>», в защиту интересов которой и обратился прокурор с настоящим иском.

Таким образом, исковые требования прокурора к ФИО2 по освобождению земельного участка путем сноса самовольного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.45, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан, в защиту интересов муниципального образования ГО «

<

адрес>» к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение, возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000122:115, по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 (паспорт 

<

...>, выданный МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-008) освободить земельный участок с кадастровым номером 05:43:000122:115, по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольного строения и приведения в первоначальное состояние.

Обязать Управление Росреестра по РД аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 05:43:000122:372, расположенное по адресу: 

<

адрес> и снять с государственного кадастрового учета.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов