УИД № 61RS0012-01-2024-002884-84

Отметка об исполнении по делу № 2-2371/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/198-н/61-2024-4-927 от 27.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Авто», третье лицо ПАО Росбанк» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто», третье лицо ПАО «Росбанк» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом Росбанк Авто ПАО Росбанк заключен договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита.

Согласно п. 11 договора филиал Росбанк Авто ПАО Росбанк предоставил кредит: на приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительных услуг/работ, указанных в Заявлении о предоставлении автокредита.

02.04.2024 года между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №. Согласно договору стоимость предоставления независимой гарантии составляет 170 000 рублей.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора; между Принципалом и его работодателем на основании: п.1, 2, 4 ст. 81 ТК РФ, п.2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, п. 1, 9 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. 

Стоимость предоставления независимой гарантии в размере 170 000 рублей была выплачена кредитором филиал Росбанком ( ПАО) из кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> на счет ООО «Д.С.АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Д.С.АВТО» подано заявление об отказе от вышеуказанного договора о предоставлении независимой гарантии № и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 170 000. 

ООО «Д.С.АВТО» отказал в удовлетворении заявления и возврате денежных средств.

Истец просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО», взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» страховую премию в размере 170 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что договор о предоставлении независимой гарантии был им подписан в салоне, поскольку это было условием заключения кредитного договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.12.2023 ( л.д. 74), поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Ссылается на то, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении (приложение № к настоящему отзыву), «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО РОСБАНК безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя- заемщика было исполнено «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 02.04.2024 г, на этом основании просит в иске отказать (л.д.69-73).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика, третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом Росбанк Авто ПАО Росбанк заключен договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита (л.д.12-15).

Согласно п. 11 договора Банк предоставил истцу кредит: на приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительных услуг/работ, указанных в Заявлении о предоставлении автокредита.

Одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на основании заявления истца о представлении независимой гарантии, цена которого составила 170 000 рублей (л.д.8-9). 

В заявлении истец указал, что подтверждает добровольное заключение договора, в целях дополнительных гарантий платежеспособности Принципала перед Кредитором. Права и обязательства, а так же условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями Оферты согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а так же оплатить вознаграждение Гаранта.

Оплата ранее указанного соглашения произведена истцом за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 1.1 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» по условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалов Тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно п. 1. 2 Оферты Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание Принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой; совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану.

Дата заключения Договора соответствует дате поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения за исполнение Гарантом поручения Принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному Принципалом Тарифному плану.

После совершения Принципалом действий, указанных в п. 1.2 Оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии..

Согласно п. 1.4.1 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечении указанного срока ( л.д. 51-59).

В подтверждение заключения договора о предоставлении независимой гарантии истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан Сертификат 20№.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. Авто» заявление об отказе от услуг по договору предоставления независимой гарантии и возврате оплаченной по договору суммы ( л.д. 19).

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «ДС Авто» заключен истцом ФИО1 как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами также регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, ДД.ММ.ГГГГ N 1831-0 и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

По смыслу указанной нормы особенностью такого вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано принципалом соответствующее исполнение от гаранта или нет, а также стабильность размера оплаты за соответствующий период. Такие договоры предполагают возможность принципала обратиться к гаранту в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение от гаранта, а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" гаранта в течение отдельного периода осуществить выплату соответствующих средств бенефициару.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Заключенный сторонами договор в рамках предоставления независимой гарантии по его существенным условиям относится к договорам возмездного оказания услуг, по которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» по возмездному оказанию платной услуги. 

Указанное право истцом было реализовано путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Д.С.Авто», заявления об отказе от услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19). 

Доказательств того, что в период действия указанных договоров услуги заказчику были оказаны полностью или частично, ООО «Д.С.Авто» понесло расходы на исполнение своих обязательств перед истцом, размер таких расходов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, ООО «Д.С.Авто» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства в общей сумме 170000 рублей, при наличии заявления на расторжение договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 170000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с отказом от его исполнения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 85000 рублей ( 170000/2).

К требованиям о взыскании штрафа подлежат применению положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до 60000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден. В доход местного бюджета, с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 6100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Д.С. Авто», третье лицо ПАО Росбанк» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С. Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ИНН 

<

***> оплаченную по договору независимой гарантии сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, всего 233000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто » государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2024 года.