Дело № 2-112/2020 

УИД 34RS0016-01-2020-000119-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Жирновск 02 марта 2020 года 

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

единолично,

при секретаре Рожковой О.В., 

с участием: истца ФИО1, её представителя – адвоката Кокина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности было зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В принадлежащем ей вышеуказанном жилом доме значится зарегистрированной ответчица ФИО2, которая доводится матерью продавца (бывшего собственника) дома ФИО3, не проживает и перестала проживать еще до момента оформления договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается записями в домовой книге. Однако по неизвестным причинам до настоящего времени ответчица не снялась с регистрационного учета, её регистрация в вышеуказанном жилом доме носит формальный характер, её место жительства ей не известно.

Считает, что ответчица ФИО2 должна быть признана утратившей право пользования вышеназванным жилым домом, и она должна быть снята с регистрационного учета, поскольку её регистрация в доме препятствует ей в осуществлении правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Во внесудебном порядке разрешить данную ситуацию не представляется возможным.

На основании изложенного, просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчицы ФИО2 судебные расходы, которые она была вынуждена понести по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, согласно прилагаемым квитанциям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям.

Представитель истца – адвокат Кокин А.Н., поддержал позицию ФИО1, просил исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, указала, что исковые требования признает в полном объеме, по средствам телефонограммы сообщила, что последствия признания иска ответчиком, предусмотренные нормами ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ей понятны.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из п. 13 раздела II административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС от 20.09.2007 года №208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика ФИО2 должна быть взыскана сумма в размере 300 рублей, которая была оплачена истцом при подаче искового заявления согласно чека-ордеора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях реализации своего права на получение юридической помощи по сбору документов, подготовке искового заявления и участию в судебном процессе по гражданскому делу истец воспользовалась услугами адвоката филиала № НО «Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов» Кокина А.Н., стоимость которых составила 7 000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 не заявила о чрезмерности расходов понесенных ФИО1 на представителя.

Суд, при определении размера суммы подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов на представителя, принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355 – О, согласно которой, только при условии заявления проигравшей стороны возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и обстоятельства разрешения спора, а также то, что ответчик не представил возражения относительно разумности расходов по оплате услуг представителя, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в одном судебном заседании, объем проделанной работы, а также учитывая, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела (ответчик признал исковые требования истца), пришел к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в пределах 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 7300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья: подпись Л.П.Кучерова 

Копия верна: судья Л.П.Кучерова