Дело № 2- 2177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

19 ноября 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман», ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля GEELY MK, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО

Автогражданская ответственность ФИО застрахована в АО «СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Согласно договору цессии №С025ХНот от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил ФИО в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе с уведомлением о смене кредитора к договору цессии, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выдало направление на ремонт в СТОА «Автолайф».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Автолайф» выдало отказ в осуществлении ремонта.

Срок действия полиса виновника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, должно осуществляться путем перечисления суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО

ФИО был вынужден заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение, сумма восстановительного ремонта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО составляет 48 790, 30 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей должны быть оплачены страховой компанией.

Истец просил взыскать неустойку в размере 144 907, 20 рублей, страховое возмещение в размере 48 790, 30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 51, 46 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленный страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены по результатам судебном экспертизы истец просил взыскать неустойку в размере 95 436 рублей, страховое возмещение в размере 24 100 рублей, неустойку (пени), с даты вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 51, 46 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленный страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам указанным в возражениях представленных суду, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля GEELY MK, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля GEELY MK, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности.

В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля LADA PRIORA, г/н №116rus., ФИО, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания "Паритет-ск", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством GEELY MK, г/н № застрахована в АО «СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Согласно договору цессии №С025ХНот от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил ФИО в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе с уведомлением о смене кредитора к договору цессии, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выдало направление на ремонт в СТОА «Автолайф».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Автолайф» выдало отказ в осуществлении ремонта.

Срок действия полиса виновника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, должно осуществляться путем перечисления суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор цессии №Р889ХТ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор цессии №С025ХНот от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО

Истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба автомобиля. Согласно отчету ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY MK, г/н №, составила 48 790, 30 рублей.

За услуги эксперта истец оплатил 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, по делу была назначена экспертиза по вопросу определения размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «АвтоТех».

Согласно заключению эксперта №а/18 года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY MK, г/н №, по устранению повреждений полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ и справочникам РСА составила без учета износа заменяемых деталей 27 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 24 100 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 24 100 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчиком была произведена выплата стразового возмещения в размере 25 000 рублей (24 100 стоимость восстановительного ремонта и 900 рублей расходы за оценку), поэтому решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2). 

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период 396 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 436 рублей. 

Проверив расчет неустойки представленной представителем истца, суд находит его верным. 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 2 500 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 2 500 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Неустойка (пени), с даты вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения взысканию не подлежит, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательства страховой компанией исполнено после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 050 рублей (24 100 х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 4 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 4 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оформление экспертного заключения. 

На основании пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходы из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 20 000 рублей. 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Возражая против размера понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, ответчик представил письмо Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан», согласно которому среднерыночные цены на проведение указанного рода услуг ниже, чем заявлено истцом.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, выполненный объем работы экспертом, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально. 

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы, в размере 51,46 рублей подлежат взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно доверенности составили 1 900 рублей. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако, виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, поскольку указанные расходы являются судебными расходами, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанного дела. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей. Данные расходы не подлежат взысканию, так как необходимости по изготовлению дубликата отчета не было.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтоТех». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 15 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Автотех» судебные издержки за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 298 рублей (998 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 24 100 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль 46 копеек, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 24 100 рублей исполнению не подлежит в связи с исполнением его ответчиком акционерным обществом «Страховое общество «Талисман».

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 1 298 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.