Дело № Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 февраля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Красновой А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коломенской Л.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Твери ФИО6, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, приостановлено; мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении овбиянемого отменена. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., доложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выступление адвоката Коломенской Л.Б. в защиту осужденного ФИО1 и позицию прокурора Красновой А.С., полагавших обжалуемое постановление законным, обоснованным, просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

17 июля 2024 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

29 ноября 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 поступило в Торжокский межрайонный суд Тверской области, и на период судебного разбирательства судом принято решение о сохранении ранее избранной меры пресечения. 

25 декабря 2024 года в суд поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Твери ФИО6 о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в отношении обвиняемого в связи с решением о приеме последнего на военную службу по контракту.

25 декабря 2024 года по результатам рассмотрения поступившего ходатайства Торжокским межрайонным судом Тверской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась потерпевшая по уголовному делу ФИО7 и обратилась Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.

В обоснование заявленного требования апеллянт настаивает на привлечении ФИО1 к предусмотренной законом ответственности за содеянное последним в отношении ее отца ФИО8, усматривая в действиях овбиянемого в части намерения служить по контракту желание избежать уголовной ответственности. Просит о возобновлении производства по уголовному делу и проведении судебного разбирательства. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из совокупности положений п. 5 ч. 1 ст. 238, ст. 78.1 УК РФ, п.п. «б» п. 5.1 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (в редакции от 02 октября 2024 года), суд проверяет лишь наличие или отсутствие формальных препятствий для удовлетворения ходатайства: подано ли надлежащим лицом, соответствует по форме (содержит подписи, печати и т.п.), а также, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, не относится к исключениям, предусмотренным в статье 78.1 УК РФ. 

Вышеуказанных препятствий в отношении ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено; таким образом, решение суда о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения принято с учетом приведенных норм, оснований для отмены обжалуемого решения, с учетом вышеизложенного, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, законодателем не предоставлена в компетенцию суда обязанность оценивать и разрешать вопросы обоснованности и целесообразности заключения контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, а также проверка обоснованности решения призывной комиссии. В связи с изложенным, указанные в апелляционной жалобе требования об отмене принятого судом решения по мотивам желания привлечь обвиняемого к предусмотренной уголовным законом ответственности за содеянное им, противоречат требованиям закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и отмены ему меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк