Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мильково, Камчатский край 9 апреля 2020 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Забиша А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мильковского района Солодкой Н.Ю., 

защитника подсудимого - адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, русского, имеющего среднее специальное образование, работающего поваром в ООО «

<

данные изъяты>», состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 119 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также применил насилие, неопасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены им в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 25.12.2019 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 33 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 из-за сына последней, с целью порождения чувства страха у ФИО2 №1 и оказания на неё психологического воздействия и запугивания, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, высказал в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством, а именно сказал: «Убью», после чего взял в руку стеклянный стакан, который находился на столе, и в подтверждение своей угрозы кинул его в лицо ФИО2 №1, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека и повреждения слизистой нижней губы справа, кровоподтека в области внутреннего угла правого глаза, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью, а затем высказал в адрес ФИО2 №1 ещё угрозу убийством, а именно сказал: «Убью», «Зарежу», в связи с чем у ФИО2 №1 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО1, его агрессивное поведение, а также факт отбывания ФИО1 ранее наказаний в местах лишения свободы за совершенные им убийства.

Кроме того, после вышеуказанной угрозы убийством ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приказом начальника Мильковского МО МВД России №164л/с от 08.10.2019 ФИО2 №2 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Мильковского МО МВД России с 07 октября 2019 года. 

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного группы уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мильковский», утвержденной начальником Мильковского МО МВД России 22.10.2019 (далее - Должностная инструкция), оперуполномоченный группы уголовного розыска обязан осуществлять работу по раскрытию преступлений на территории Мильковского муниципального района; осуществлять выполнение возложенных на ГУР задач оперативно-служебной деятельности; принимать участие в дежурстве по Мильковскому МО МВД России в составе следственно-оперативной группы, во время которого осуществлять работу по раскрытию преступлений всех категорий по «горячим следам»; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях и административных правонарушениях, незамедлительно сообщать о её получении в дежурную часть Мильковского МО МВД России и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством.

Согласно п.п.1,2,3 ч.1 ст.2 Федерального Закона «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

Согласно п.1, п. 2, п. 10 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по приёму и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; по прибытию незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.п.1,2,9 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия. 

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях: пресечения преступлений и административных правонарушений; доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия. 

Согласно графику дежурства следственно-оперативной группы Мильковского МО МВД России на декабрь 2019 года, оперуполномоченный группы уголовного розыска Мильковского МО МВД России ФИО2 №2 25.12.2019 находился на дежурстве. 

Таким образом, ФИО2 №2 являлся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном Федеральным законом «О полиции», а также должностной инструкцией и наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и исполняющим возложенные на него в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами и должностной инструкцией задачи и должностные обязанности. 

ФИО1, в период с 23 часов 34 минут до 23 часов 59 минут 25.12.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи недовольным действиями оперуполномоченного группы уголовного розыска Мильковского МО МВД России ФИО2 №2, находившегося при исполнении служебных обязанностей в составе следственно-оперативной группы, на почве неприязненных отношений к последнему из-за того, что тот, исполняя должностные обязанности, выяснял обстоятельства его (ФИО1) противоправного поведения в отношении ФИО2 №1, осознавая, что ФИО2 №2 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая применить насилие в отношении представителя власти ФИО2 №2, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанёс рукой не менее одного удара в голову ФИО2 №2, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

Постановлением суда от 30 марта 2020 года ходатайство подсудимого удовлетворено, принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в отсутствие ФИО1, с участием защитника по назначению – адвоката Шипиловского А.В.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого от 20.01.2020, обвиняемого от 22.01.2020, согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, признал. Ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, пояснил, что обвинение ему понятно, в постановлении фактические обстоятельства совершенных им преступлений, то есть время, место и иные обстоятельства, изложены правильно и соответствуют действительности. Признание им вины не связано с оказанием на него какого-либо давления, никаких незаконных действий, с целью склонения его к даче показаний. Считает себя здоровым человеком, каких-либо психических или иных отклонений у него нет, алкогольной зависимости в настоящее время не имеется. Также пояснил, что в декабре 2019 года у него стала тяжелая семейная бытовая ситуация, связанная с проживанием вместе с ним и его супругой ФИО2 №1 в однокомнатной квартире сына супруги - Свидетель №2 Совместное проживание в однокомнатной квартире с Свидетель №2, а также тот факт, что последний целыми днями находился дома, нигде не работал, постоянно просил деньги на сигареты и пропитание, вывело его из душевного равновесия, в связи с чем стали возникать конфликты не только с Свидетель №2, но и с супругой ФИО2 №1, из-за чего он стал злоупотреблять спиртными напитками. 25.12.2019 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где выпивал портвейн, крепостью около 18%, в течении дня он выпил примерно 2 бутылки один, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. Детали указанного дня он помнит не очень хорошо из-за состояния опьянения, но может сообщить, что вечером, примерно в 22-23 часа 25.12.2019 он вышел из комнаты и прошёл на кухню, где находились ФИО2 №1 и Свидетель №2, которые ужинали, а также употребляли пиво. Он присоединился к ужину, в ходе которого у него с ФИО2 №1 и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, связанный с образом жизни Свидетель №2, а именно его не трудоустройством и бездельем. ФИО2 №1 словесно защищала сына, говорила, что он не прав. Его это сильно разозлило, в связи с чем, он решил высказать в адрес ФИО2 №1 и Свидетель №2 угрозы убийством, которые в действительности осуществлять не хотел. Он преследовал цель, только чтобы они испугались и поверили в действительность его угроз. В частности, он говорил тем, что убьёт их и зарежет. Также, чтобы ФИО2 №1 испугалась, он кинул в неё стеклянную кружку, которая попала ей в лицо, о чем в настоящее время сильно сожалеет. Свои действия может объяснить нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Все это он делал, чтобы ФИО2 №1 реально опасалась высказанных им угроз, при этом он в действительности их не хотел реализовывать и действий к реализации угроз не предпринимал. После указанных событий и его действий ФИО2 №1 сказала, что вызовет полицию. После того, как ФИО2 №1 вызвала сотрудников полиции, к ним домой приехали двое полицейских, в настоящее время ему известны их фамилии: ФИО2 №2 и Свидетель №1 Когда именно по времени приехали сотрудники полиции, точно не помнит. Данные сотрудники представлялись, при этом ФИО2 №2 был одет в гражданскую одежду, а Свидетель №1 в форму сотрудника полиции. В дальнейшем у него произошел конфликт с сотрудником полиции, который был в гражданской одежде, из-за чего не помнит, так как был пьян. Детали в дальнейшем происходящих событий помнит смутно, из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно, как он нанёс удар рукой сотруднику полиции не помнит, но не отрицает, что мог такое сделать, тем более со слов ФИО2 №1 он ударил ФИО2 №2 один раз рукой. В содеянном раскаивается, если бы он был трезвый, то конечно такого не совершил. Детали указанных событий, произошедших 25.12.2019, помнит частично, из-за состояния алкогольного опьянения, те события, которые он помнит, уже сообщил. Сотрудники полиции, прибывшие к нему домой, представлялись и показывали ему служебные удостоверения, однако какие точно должности они сообщали, не помнит. Совершенные 25.12.2019 им преступления, предусмотренные ст.ст.119, 318 УК РФ, он признаёт, в содеянном раскаивается, готов загладить перед потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2 причиненный вред (л.д. 101-105, 121-125).

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым c ФИО1 она знакома с 2012 года, в 2015 году они зарегистрировали брак. Также у неё есть сын от второго брака Свидетель №2, который в основном проживает в 

<

адрес>, но с 10.12.2019 стал временно проживать вместе с ней и ФИО1 С начала декабря 2019 года ФИО1 стал часто злоупотреблять спиртными напитками. Данное поведение может объяснить тем, что к ней приехал сын и стал временно проживать вместе ними в однокомнатной квартире, из-за этого стали возникать бытовые конфликты, неудобства. 25.12.2019 примерно в 18 часов 30 минут она пришла домой по адресу: 

<

адрес>. В квартире также находились Свидетель №2 и ФИО1 Примерно в 22 часа 00 минут 25.12.2019 она вместе с Свидетель №2 стала ужинать на кухне, в ходе чего они выпили немного пива, около 22 часов 45 минут Свидетель №2 проследовал к себе в комнату. Примерно в 23 часа 00 минут 25.12.2019 она находилась в помещении кухни и сидела за столом, когда в данное помещение вошёл ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сел за стол напротив неё и продолжил пить водку. В свою очередь она стала говорить ФИО1, что устала от его пьянства и её не устраивает его такое отношение к семейному быту. Из-за высказанного замечания ФИО1 стал агрессивным, начал высказывать в её адрес оскорбления, обвинять Свидетель №2, что последний не работает и «сидит у него шеи», она стала словесно защищать сына, у них стал происходить словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начал высказывать угрозы убийством в её адрес, а именно говорил, что убьёт её. В этот момент Свидетель №2 также пришёл на кухню, а ФИО1 стал провоцировать Свидетель №2 на конфликт, также высказывал в адрес Свидетель №2 угрозы убийством, говорил, что зарежет последнего. ФИО1 становился всё более агрессивным и в какой-то момент схватил в руку стеклянный стакан со стола, который кинул ей в лицо. Стакан ударил её в правую часть лица, от чего она испытала физическую боль, а ФИО1 подбежал к ней, выкрикивая угрозы убийством, а именно кричал «убью» и стал хватать её руками за одежду. В этот момент Свидетель №2 подбежал к ФИО1 и оттащил от неё, усадив того на стул на кухне. Сидя на стуле, ФИО1 продолжил высказывать в её адрес и в адрес сына угрозы убийством, а именного говорил «зарежу вас», то есть её и сына. Высказанные в её адрес угрозы убийством она воспринимала реально, так как ФИО1 при себе практически всегда на поясе носит нож. В момент нахождения на кухне ножа на поясе не было. Вместе с тем, она знает, что ФИО1 ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство, в связи с чем высказанные им угрозы в её адрес она восприняла реально, так как до этого ФИО1 ей так никогда не угрожал. В связи с этим примерно в 23 часа 35 минут она позвонила по телефону в дежурную часть Мильковского МО МВД России и сообщила, что ФИО1 угрожает ей убийством. Примерно в 23 часа 40 приехали 2 сотрудника полиции Свидетель №1, одетый форменную одежду сотрудника полиции, и ФИО2 №2, одетый в гражданскую одежду. Указанным сотрудникам дверь квартиры открыл сын, после чего Свидетель №2 вместе с полицейскими прошел на кухню, где находились она и ФИО1 Сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения. Далее она стала рассказывать сотрудникам полиции, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей убийством и попросила сотрудников полиции принять к тому меры. Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 ушли в комнату, а ФИО2 №2 остался на кухне вместе с ней и ФИО1. С самого начала, когда ФИО1 увидел сотрудников полиции, тот стал вести себя агрессивно, при этом полицейский ФИО2 №2 стал просить ФИО1 успокоиться. Изначально, когда сотрудники полиции прошли на кухню, ФИО1 потребовал от сотрудников полиции, чтобы те ещё раз ему представились и предъявили служебные удостоверения, что ФИО2 №2 и Свидетель №1 повторно сделали. Когда ФИО2 №2 остался на кухне, а Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли в комнату, ФИО1 вновь стал требовать, чтобы ФИО2 №2 представился и предъявил служебное удостоверение, на что ФИО2 №2 сообщил свою должность – оперуполномоченный и показал служебное удостоверение. ФИО1 дерзил ФИО2 №2, разговаривал с тем на «ты», при этом ФИО2 №2 вел себя вежливо, общался учтиво. В какой-то момент ФИО1 встал из-за стола, подошел к сотруднику полиции ФИО2 №2 и нанёс удар правой рукой в лицо, от чего ФИО2 №2 попятился назад. Затем ФИО2 №2 схватил ФИО1 за руку, и они стали бороться, в ходе борьбы оба проследовали в коридор, она в это время продолжала оставаться на кухне. Чуть позже, она увидела, что ФИО2 №2 и Свидетель №1 удерживают ФИО1 на полу в коридоре. Когда ФИО1 подходил к ФИО2 №2 на кухне, то что-то говорил, но что именно, она не расслышала. В момент, когда ФИО1 ударил ФИО2 №2, Свидетель №2 и Свидетель №1 на кухне не было, они находились в комнате, которая располагается через коридор, напротив кухни. Между входом на кухню и входом в комнату прямая видимость. Позже в квартиру приехали сотрудники ГИБДД, которые забрали ФИО1 ФИО1 умышленно кинул в неё стакан, а также нанёс удар сотруднику полиции ФИО2 №2. Действия ФИО1 может объяснить состоянием алкогольного опьянения, так как трезвый тот спокойный (л.д. 144-150). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными на предварительном следствии, согласно которым с 07.10.2019 он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Мильковского МО МВД России. 25.12.2019 с 08 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 26.12.2019 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Мильковского МО МВД России и был обязан выезжать на места происшествия, в том числе по сообщениям граждан. 25.12.2019 в 23 часа 34 минуты в дежурную часть Мильковского МО МВД России поступило сообщение от ФИО2 №1, в котором последняя сообщила, что ФИО1 угрожает ей убийством, ведёт себя агрессивно. ФИО1 является супругом ФИО2 №1 После поступившего сообщения он, по указанию дежурного, совместно с УУП Свидетель №1 выехал по адресу: 

<

адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего. Спустя примерно 10 минут, он и Свидетель №1 прибыли на место, дверь квартиры открыл, как позже выяснилось, сын ФИО2 №1 - Свидетель №2 Он и Свидетель №1 представились и с разрешения Свидетель №2 прошли в квартиру. Далее они вдвоем прошли на кухню, где находилась ФИО2 №1 и ФИО1, по их внешнему виду и поведению было видно, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 был более пьяный и находился в агрессивном состоянии. По внешним признакам Свидетель №2 находился в трезвом состоянии. Он и Свидетель №1 в присутствии Свидетель №2 представились ФИО2 №1 и ФИО1, предъявили указанным лицам свои служебные удостоверения. Свидетель №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, а на нём была одета гражданская одежда. Он совместно с Свидетель №1 стал выяснять у вышеуказанных лиц о причинах вызова полиции, в частности о действиях ФИО1 От ФИО2 №1 и Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 длительное время (несколько дней) употреблял спиртные напитки и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, в ходе распития спиртных напитков стал вести себя агрессивно, высказывал угрозы убийством ФИО2 №1, а также ударил последнею по лицу кружкой. Также Свидетель №2 дополнительно сообщил, что ФИО1 кидался на ФИО2 №1, а он (Свидетель №2) пытался защитить мать, не давая ФИО1 её ударить. ФИО2 №1, слышал, что ему и Свидетель №1 сообщили ФИО2 №1 и Свидетель №2, однако сам на вопросы о произошедшем фактически ничего не пояснял, грубил и хамил, как ему, так и Свидетель №1, вел себя агрессивно. Устно выяснив обстоятельства произошедшего, Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 ушёл из кухни и проследовал в соседнею комнату для отобрания письменного объяснения. Вход в указанную комнату расположен прямо по коридору напротив входа в кухню, то есть между входом в комнату и входом на кухню имеется прямая видимость. В свою очередь он остался на кухне вместе с ФИО1 и ФИО2 №1 Он стоял на входе в кухню, ФИО2 №1 сидела за столом слева от него, а ФИО1 сидел на стуле справа от него. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно по отношению к нему, разговаривал на «ты», на его просьбе и замечания не реагировал. Также ФИО2 №1 повторно потребовал от него, чтобы он ему представился, в связи с чем, он в очередной раз устно сообщил, что является оперуполномоченным группы уголовного розыска Мильковского МО МВД России, а также предъявил ФИО1 служебное удостоверение сотрудника полиции. После этого, примерно в 23 часа 50 минут, точно до наступления новых суток, ФИО1, повторно убедившись, что он является сотрудником полиции, встал со стула и пошёл на него, при этом обращаясь к ФИО2 №1 со словами: «Можно я ему сейчас в.ебу», то есть ФИО1, вроде как спрашивал у ФИО2 №1 разрешения ударить его. ФИО2 №1 на вопрос ФИО1 ничего не ответила, а он сказал ФИО1 успокоиться. Он не предполагал, что ФИО1 в действительности решится его ударить. Вместе с тем ФИО1, подойдя к нему, резко и неожиданно нанёс ему один удар кулаком правой руки в район челюсти справа, в связи с чем он почувствовал физическую боль. При этом ФИО1 нанёс удар снизу вверх, то есть это было осмысленное и целеустремленное действие. После нанесенного удара, он попятился назад, а затем применил к ФИО1 физическую силу в виде боевого приёма борьбы, а именно загиб левой руки за спину рывком, в целях пресечения противоправных действий данного лица. ФИО1 стал оказывать активное сопротивление, в связи с чем они вдвоём оказались в коридоре между кухней и комнатой. Как только он с ФИО1 оказались в коридоре, из комнаты к нему подбежал Свидетель №1, который помог пресечь активное сопротивление ФИО1 В дальнейшем он и Свидетель №1 сообщили о необходимости прибытия ещё сотрудников полиции, из-за агрессивного поведения ФИО1 и необходимости опроса Свидетель №2 и ФИО2 №1, чего невозможно было сделать, учитывая поведение ФИО1 В дальнейшем в квартиру приехали два сотрудника ГИБДД, которые увезли ФИО2 №1 в Мильковский МО МВД России, а он и Свидетель №1 остались по вышеуказанному адресу, где продолжили опрашивать ФИО2 №1 и Свидетель №2 В ходе получения объяснений от ФИО2 №1 стало известно, что с начала декабря 2019 года ФИО1 стал часто злоупотреблять спиртами напитками, из-за бытовых конфликтов, связанных с проживанием Свидетель №2 по вышеуказанному адресу. Так как ФИО2 №1 считает, что Свидетель №2, не работает и «сидит у него на шеи», на что ФИО2 №1 стала защищать Свидетель №2 из-за чего у ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 стал высказывать угрозы убийством ФИО2 №1, а именно стал говорить последней, что убьет её. После чего в помещение кухни пришел Свидетель №2 и ФИО1 стал высказывать в адрес Свидетель №2 угрозу убийством. Затем схватил в руку стеклянный стакан, который находился на столе и кинул в лицо ФИО2 №1, данный стакан попал в её в правую часть лица. После чего ФИО1 подошёл к ФИО2 №1 и стал хватать её за одежду руками, на что отреагировал Свидетель №2, который стал оттаскивать ФИО1 от ФИО2 №1 Очевидцем нанесения ему удара ФИО1 точно была ФИО2 №1, так как находилась на кухне. Также могли видеть данный факт Свидетель №2 и Свидетель №1, учитывая, что между комнатой и кухней имеется прямая видимость, а при нанесении ему удара ФИО1 он находился у входа в кухню, дверь в кухне отсутствует. Он обратился на скорую помощь 26.12.2019, так как срочная медицинская помощь ему не требовалась. В момент нападения ФИО1 ничего ему не говорил, но после применения им физической силы, когда ФИО1 лежал на полу и требовал, чтобы его отпустили, последний высказал следующую фразу: «Отпусти меня, я тебе сейчас еще раз въ.бу». ФИО1 умышленно нанёс ему удар, поскольку перед тем как к нему подойти, тот высказал в его адрес угрозу применения насилия. Кроме того, удар был нанесён кулаком и после его нанесения ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, требовал, чтобы он его отпустил, для нанесения ему ещё дополнительных ударов (л.д. 129-135).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть мать – ФИО2 №1, которая проживает совместно со своим третьим супругом ФИО1 с декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес>. С Ананьиным мать состоит в браке с 2015 года. С 10.12.2019 он стал временно проживать вместе с матерью и ФИО1 по их месту жительства в однокомнатной квартире. 25.12.2019 он практически весь день находился в указанной квартире, где также находился ФИО1, который в течении дня пил водку. Мать находилась на работе и вернулась домой примерно в 18 часов 30 минут 25.12.2019. Примерно в 22 часа 00 минут 25.12.2019 он вместе с матерью стал ужинать на кухне, в ходе чего они немного выпили пива и около 22 часов 45 минут он пошёл в комнату, а ФИО1 ушёл на кухню, где находилась мать, при этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У того была растянутая речь, не твердая походка, в целом было видно, что ФИО1 пьян, тем более, последний в течении дня постоянно выпивал водку. Примерно в 23 часа 00 минут 25.12.2019 он услышал разговоры матери и ФИО1 на повышенных тонах, затем последние начали открыто ругаться и кричать друг на друга, тогда он вернулся на кухню, чтобы всех успокоить. Пройдя в помещение кухни, ФИО1 стал себя агрессивно вести не только в отношении матери, но и переключился на него, говоря в том числе, что он «сидит у того на шее», что он бездельник и не работает. ФИО1 провоцировал его, говорил, что если он начнет с ним драться, то ФИО1 его зарежет, что тот хочет опять попасть в тюрьму. Далее ФИО1 начал высказывать угрозы убийством, как в его адрес, так и в адрес матери, в частности говорил, что убьёт их, зарежет. Затем ФИО1 неожиданно схватил стеклянный стакан, находившийся на столе, и кинул его в мать. Стакан попал матери в лицо, после чего ФИО1 подбежал к матери, стал её хватать за одежду и кричать, что убьёт. Он сразу подскочил к ФИО1, с силой оттащил того от матери и усадил обратно на кухонный стул. Находясь на стуле, ФИО1 не успокаивался и продолжил высказывать угрозы в его адрес и в адрес матери, в частности говорил, что зарежет их. Учитывая, что ФИО1 ранее судим за убийство, его угрозы можно было воспринять реально, однако он был уверен в своих силах и полагал, что сможет защититься от агрессии, в связи с чем привлекать ФИО1 к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ за угрозу убийством не желает, так как относительно себя реальность угроз не воспринял. Примерно в 23 часа 35 минут мать позвонила по телефону в дежурную часть Мильковского МО МВД России и вызвала сотрудников полиции, в связи с агрессивным поведением ФИО1 и высказанных тем угроз убийством. Примерно в 23 часа 40 минут 25.12.2019 к ним в квартиру приехали 2 сотрудника полиции, как позже он узнал их фамилии: Свидетель №1, который был одет в форменную одежду сотрудника полиции и ФИО2 №2, который был одет в гражданскую одежду. Входную дверь данным сотрудникам открыл он и впустил их в квартиру, далее полицейские вместе с ним прошли в помещение кухни, где также находились мать и ФИО1, которым сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения. На вопрос полицейских о причинах их вызова мать сообщила, что ФИО1, будучи пьяным, угрожал той и ему убийством. В свою очередь он подтвердил слова матери. При этом ФИО1 при виде полицейских начал вести себя агрессивно по отношению к тем, грубо разговаривал, общался с теми на «ты», требовал, чтобы сотрудники повторно представились и предъявили служебные удостоверения, на что ФИО2 №2 и Свидетель №1 повторно представились ФИО1, сообщили, что Свидетель №1 является участковым, а ФИО2 №2 оперуполномоченным, а также показали ФИО1 служебные удостоверения. Затем он вместе с Свидетель №1 прошёл в комнату, где последний стал от него отбирать объяснение. На кухне оставались мать, ФИО1 и ФИО2 №2, при этом мать и ФИО1 сидели за столом, а ФИО2 №2 стоял на входе в кухню. Находясь в комнате вместе с Свидетель №1, он видел проход в кухню и соответственно ФИО2 №2, так как входы в кухню и комнату расположены параллельно друг другу и соединены одним прямым коридором. Он также слышал, как ФИО2 №2 неоднократно просил ФИО1 успокоиться и перестать вести себя агрессивно, так как ФИО1 говорил ФИО2 №2, что побьёт последнего. Также он слышал, как ФИО1 вновь требовал от ФИО2 №2 представиться и предъявить служебное удостоверение. ФИО2 №2 в очередной раз сообщил должность и показал служебное удостоверение. ФИО1, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, продолжал вести себя не уважительно, а ФИО2 №2 вёл себя вежливо, без грубостей. Потом он увидел, что между ФИО1 и ФИО2 №2 происходит какая-то потасовка, непосредственно момент нанесения удара, о котором в дальнейшем сообщал ФИО2 №2, он не видел. В процессе потасовки ФИО2 №2 и ФИО1 оба оказались в коридоре. На помощь к ФИО2 №2 побежал Свидетель №1, и те вдвоем уложили ФИО1 на пол в коридоре. В дальнейшем в квартиру приехали сотрудники ГИБДД, которые увезли ФИО1 из квартиры. Он постоянно не следил за событиями, происходящими на кухне, в связи с чем не видел, как ФИО1 нанёс удар ФИО3 (л.д. 153-157). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Мильковского МО МВД России. 25.12.2019 с 08 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 26.12.2019 он находился на суточном дежурстве. 25.12.2019 в 23 часа 34 минут в дежурную часть Мильковского МО МВД России поступило сообщение от ФИО2 №1, в котором последняя сообщила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и угрожает той убийством. После чего он, по указанию дежурного, совместно с оперуполномоченным ГУР Мильковского МО МВД ФИО2 №2 выехал по адресу: 

<

адрес> для выяснения обстоятельств. Примерно через 10 минут он и ФИО2 №2 прибыли на место вызова, где им дверь квартиры открыл Свидетель №2, который является сыном ФИО2 №1 После чего он и ФИО2 №2 представились сотрудниками полиции и с разрешения Свидетель №2 проследовали на кухню, где находились ФИО2 №1 и ФИО1 По поведению последних было видно, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в кухню, он и ФИО2 №2 представились находящимся в помещении кухни и предоставили служебные удостоверения, подтверждающие, что они являются сотрудниками полиции. Как только они прошли в помещение кухни, ФИО1 стал агрессивно себя вести, требовал предъявить удостоверение, на что они повторно предоставили последнему удостоверения. Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, а ФИО2 №2 был одет в гражданскую одежду. После чего он и ФИО2 №2 стали узнавать об обстоятельствах вызова, в ходе чего им стало известно, что с декабря 2019 года ФИО1 систематически употребляет спиртные напитки. 25.12.2019 около 23 часов 30 минут у ФИО1 и ФИО2 №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал высказывать угрозы убийством ФИО2 №1 и Свидетель №2 Затем ФИО1 взял стеклянный стакан и бросил его ФИО2 №1 в область лица с правой стороны. Затем ФИО1 стал хватать за одежду ФИО2 №1, после чего Свидетель №2 заступился за мать и посадил ФИО1 на стул, чтобы тот успокоился. Далее ФИО2 №1 позвонила в дежурную часть Мильковского МО МВД России. Далее, он проследовал с Свидетель №2 в комнату, которая находилась на другом конце коридора, для отобрания объяснения. Вход в указанную комнату расположен прямо по коридору напротив входа в кухню, то есть между входом в комнату и входом на кухню имелась прямая видимость. ФИО2 №2 остался в помещении кухни, где находились ФИО2 №1 и ФИО1 Пройдя в комнату, он сел напротив входа, с данного места открывался обзор на помещение кухни, после чего начал отбирать объяснение у Свидетель №2 В это время он слышал и видел, как ФИО1 стал вести себя агрессивно в отношении ФИО2 №2, а также использовать нецензурные выражения. После чего, он повернулся и увидел, что ФИО1 встал из-за стола и пошел в сторону ФИО2 №2, который стоял рядом с кухонным столом, затем ФИО1 нанес не менее одного удара в область лица ФИО3, на что ФИО2 №2 применил к ФИО1 физическую силу, а именно загнул левую руку за спину и повалил ФИО1 на пол в коридор, с целью пресечения противоправных действий. Затем он позвонил в дежурную часть Мильковского МО МВД России и сообщил, что требуется помощь по вышеуказанному адресу. В это время ФИО2 №2 удерживал ФИО1 на полу, примерно через 5 минут в вышеуказанную квартиру приехали два сотрудника ГИБДД, которые увезли ФИО2 №1 в Мильковский МО МВД России, а он и ФИО2 №2 остались и продолжили опрашивать Свидетель №2 и ФИО2 №1 (л.д. 158-161).

Протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 26.12.2019, согласно которым осмотрена и зафиксирована общая обстановка 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 В ходе осмотра обнаружен и изъят стеклянный стакан (л.д.30-34, 84-89).

Заключением эксперта № от 24.01.2020, согласно выводам которого у ФИО2 №1 выявлены повреждения: кровоподтек и повреждение слизистой нижней губы справа, кровоподтек в области внутреннего угла правого глаза, которые могли возникнуть в результате воздействия твердого предмета с неотобразившейся контактной поверхностью. Выявленные повреждении, как в совокупности, так и каждое в отдельности относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью (л.д. 164-165).

Заключением эксперта № от 24.01.2020, согласно выводам которого у ФИО2 №2 телесные повреждения не выявлены, определяется легкая припухлость и болезненность без четких границ в правой щёчной области. При осмотре врачом на СМП 26.12.2019 установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица», который не имеет морфологических проявлений и не может быть оценен по степени тяжести причиненного здоровью вреда (л.д. 169-170).

Протоколом осмотра с фототаблицей, постановлением от 26.01.2020 года, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия стакан осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 172-176, 177). 

Заявлением ФИО2 №1 от 26 декабря 2019 года, зарегистрированным в КУСП Мильковского МО МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, угрожал той убийством (л.д. 79).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГУР Мильковского МО МВД России ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что 25 декабря 2019 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, достоверно зная, что он является сотрудником полиции, нанёс ему один удар рукой в челюсть с правой стороны, в связи с чем необходимо провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д. 26). 

Также виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается иными документами.

Согласно телефонограмме, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты в Мильковское МО МВД России, поступило сообщение ФИО2 №1 о том, что ФИО1 ведёт себя агрессивно, разбил губу, угрожает ей убийством в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 77). 

Согласно выписке из приказа начальника Мильковского МО МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Мильковского МО МВД России (л.д. 54). 

Согласно графику дежурства следственно оперативной группы (СОГ) Мильковского МО МВД России на декабрь 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО2 №2 находился на дежурстве в составе СОГ (л.д. 63). 

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного группы уголовного розыска полиции Мильковского МО МВД России, утвержденному начальником Мильковского МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный группы уголовного розыска обязан осуществлять работу по раскрытию преступлений на территории Мильковского муниципального района; осуществлять выполнение возложенных на ГУР задач оперативно-служебной деятельности; принимать участие в дежурстве по Мильковскому МО МВД России в составе следственно-оперативной группы, во время которого осуществлять работу по раскрытию преступлений всех категорий по «горячим следам»; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях и административных правонарушениях, незамедлительно сообщать о её получении в дежурную часть Мильковского МО МВД России и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством (л.д. 55-61). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 36).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Время и место совершения преступлений достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся. 

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении данных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял об обстоятельствах совершения им указанных преступлений, мотивах их совершения, раскаянии в содеянном, показаниях потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, показаниях свидетелей – очевидцев произошедшего: Свидетель №1, Свидетель №2, протоколах осмотров места происшествия, заключениях эксперта и других доказательствах по делу. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона под насилием, неопасным для здоровья, следует понимать причинение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Такое применение насилия к потерпевшему ФИО2 №2 установлено по делу совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта нанесения сотруднику полиции удара в лицо, показаниями потерпевшего ФИО3, подробно пояснявшего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ФИО1 указанного преступления, применения к нему насилия, от которого тот испытал физическую боль, показаниями свидетелей ФИО2 №1, Свидетель №1, заключением эксперта и другими доказательствами по делу. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. 

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (ст. 13 ФЗ «О полиции»). 

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного группы уголовного розыска полиции Мильковского МО МВД России, оперуполномоченный группы уголовного розыска обязан осуществлять работу по раскрытию преступлений на территории Мильковского муниципального района; осуществлять выполнение возложенных на ГУР задач оперативно-служебной деятельности; принимать участие в дежурстве по Мильковскому МО МВД России в составе следственно-оперативной группы, во время которого осуществлять работу по раскрытию преступлений всех категорий по «горячим следам»; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях и административных правонарушениях, незамедлительно сообщать о её получении в дежурную часть Мильковского МО МВД России и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством. 

То обстоятельство, что насилие в отношении представителя власти было применено ФИО1 в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, помимо показаний потерпевших и свидетелей о мотиве совершенного подсудимым преступления, объективно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, должностной инструкцией, приказом о назначении потерпевшего ФИО2 №2 на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Мильковского МО МВД России, графиком дежурств, согласно которому ФИО2 №2 в момент совершения в отношении него преступления находился при исполнении своих служебных обязанностей - в составе следственно оперативной группы. 

Сведений о неправомерности действий потерпевшего ФИО2 №2 в ходе рассматриваемых событий, совершении в отношении подсудимого каких-либо действий, выходящих за рамки закона либо в нарушение своей должностной инструкции, в судебном заседании не установлено.

Поскольку неопасное для здоровья насилие применено подсудимым в отношении потерпевшего ФИО2 №2, в период, когда тот, являясь сотрудником полиции, прибыл в составе следственно оперативной группы на место происшествия для выяснения обстоятельств обращения в органы полиции ФИО2 №1 по факту угроз убийством и агрессивного поведения супруга последней – ФИО1, суд приходит к выводу, что квалификация действиям подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильно, при этом последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Тот факт, что ФИО1 было достоверно известно, о том, что ФИО2 №2 является сотрудником полиции, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и самим подсудимым не оспаривался. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством ФИО2 №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд учитывает, что для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления. Угроза убийством может быть выражена в любой форме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 25.12.2019 в период с 22-00 часов до 23-33 часов, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, с целью порождения у последней чувства страха, оказания психологического воздействия и запугивания, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал, что убьет, после чего в подтверждение своей угрозы кинул в лицо потерпевшей стеклянный стакан, причинив телесные повреждения, а затем снова высказал в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством, сказав, что убьет и зарежет. 

Указанные обстоятельства, как и наличие конфликта между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 в установленный следствием период, подтверждаются показаниями потерпевшей, пояснениями самого подсудимого и очевидца происходящего – свидетеля Свидетель №2, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением эксперта № о характере выявленных у ФИО2 №1 телесных повреждений.

Потерпевшая в ходе всего предварительного расследования последовательно поясняла об обстоятельствах высказывания супругом в ее адрес угроз убийством, характере причиненных телесных повреждений, указывала, что реально опасалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 был настроен крайне агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес последней угрозы и сопровождал свои слова конкретными противоправными действиями, а кроме того ранее отбывал длительный реальный срок наказания в местах лишения свободы за убийство. 

Судом установлено, что данные действия подсудимого носили настолько опасный для ФИО2 №1 характер, что вынудили ту обратиться за помощью в отдел полиции, оставив в дежурной части соответствующее сообщение. 

Таким образом, учитывая обстоятельства конфликта в совокупности с агрессивным поведением подсудимого, который причинил потерпевшей телесные повреждения, нанеся удар стеклянным стаканом в область лица, а также высказывал угрозы убийством, суд полагает, что у потерпевшей имелись объективные основания в сложившейся ситуации опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с реальным восприятием высказанной ФИО1 угрозы убийством. 

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства по обоим эпизодам преступлений, суд признает показания потерпевших и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий и ничем не опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем берутся в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Все вышеприведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, информации ОСК, копии приговора ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д. 182-184, 185-187, 190-195). 

По информационной справке УУП Мильковского МО МВД России ФИО1 проживает в 

<

адрес> длительное время, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на каком-либо профилактическом учете не состоит, по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 206).

За время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> с 2000 по 2011 гг. ФИО1 характеризовался положительно, был трудоустроен, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 16 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, старался делать правильные выводы, с представителями администрации старался вести себя вежливо и корректно (л.д. 203).

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» в должности повара и пекаря в 2014, 2016, 2019 гг. зарекомендовал себя исполнительным, ответственным работником, трудолюбивым, дисциплинированным. Характер спокойный, на замечания реагирует адекватно, не конфликтен, к материальной и дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 208). 

Согласно сообщениям ГБУЗ КК «

<

адрес> больница», ККНД ФИО1 на учетах у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога, а также в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 199, 200).

Принимая во внимание сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, учитывая, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает подсудимого способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления. Оснований для признания действий ФИО1 совершённых в состоянии аффекта не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд, учитывая объяснения, данные ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений до возбуждения уголовных дел, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 68-72, 90). 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил все преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей. Как пояснил ФИО1 на предварительном следствии, алкогольное опьянение поспособствовало совершению им указанных преступлений, об иных причинах, по которым он применил насилие к сотруднику полиции и угрожал убийством супруге, кроме как воздействие алкоголя, ФИО1 пояснить не смог. Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №2 подсудимый по характеру спокойный человек, однако в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

В связи с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, а также имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих ФИО1 сведений, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и семейное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося в целом положительно, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, суд полагает возможным определить ФИО1 окончательное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Испытательный срок устанавливается так, чтобы он был достаточным для того, чтобы подсудимый оправдал доверие суда. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 возлагает на последнего исполнение определенных обязанностей. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления, судом не установлено.

Оснований для применения по ч. 1 ст. 318 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ (л.д. 177).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 13 320 рублей (л.д. 223) и в судебном заседании адвокатом Шипиловским А.В. в размере 3 000 рублей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, позиции подсудимого, его материального положения, полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы применить условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в этом органе. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство – стеклянный стакан, хранящийся при материалах уголовного дела - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании в общем размере 16320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Забиш