Дело № 2-18/2020

УИД № 24RS0054-01-2019-000809-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.

при секретаре Пацира М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика войсковой части 14443 ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.08.2019,

представителей ответчика ФКУ «Войсковая часть 32441» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 03.09.2019 и от 02.10.2019,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 14443, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 32441» об оплате за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 14443, ФКУ «Войсковая часть 32441» об оплате за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 4 июля 2019 года он уволился с должности начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 14443 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. В день увольнения трудовую книжку на руки ему не выдали. 9 июля 2019 года с целью получения трудовой книжки он обратился в строевую часть войсковой части 14443, где ему сообщили, что трудовая книжка не оформлена. В этот же день он подал ответчику заявление о выдаче на руки оформленной трудовой книжки. 16 июля 2019 года по почте он получил ответ, в котором сообщалось, что оформленная трудовая книжка находится в строевой части, и предлагалось явиться для её получения. 18 июля 2019 года при получении трудовой книжки он обнаружил, что запись об увольнении не заверена гербовой печатью войсковой части 14443. Он вновь подал заявление о выдаче оформленной трудовой книжки, поскольку для дальнейшего трудоустройства запись о дате и причине увольнения должна быть заверена гербовой печатью. 23 июля 2019 года в строевой части войсковой части 14443 он получил трудовую книжку без надлежащего оформления, то есть без заверения записи о дате и причине увольнения гербовой печатью, в нарушение п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225. По указанной причине он был лишен возможности дальнейшего трудоустройства и получения оплаты труда. Таким образом, ответчики обязаны возместить неполученную заработную плату за все время задержки выдачи надлежаще оформленной трудовой книжки. В результате неправомерных действий, ему причинен моральный вред, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости он оценивает в 5000 рублей. Истец просит изменить дату увольнения с 4 июля 2019 года на дату выдачи оформленной трудовой книжки; обязать ответчиков издать приказ о новом дне увольнения и ознакомить его с данным приказом; признать записи, внесенные в трудовую книжку AT-VIII № под № недействительными; взыскать с ответчиков среднюю заработную плату за период задержки выдачи оформленной трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что надлежащим образом оформленную трудовую книжку он получил 25 июля 2019 года, а потому просит обязать ответчиков изменить дату увольнения с 4 июля 2019 года на дату выдачи оформленной трудовой книжки 25 июля 2019 года; издать приказ о новом дне увольнения и ознакомить его с данным приказом; признать записи, внесенные в трудовую книжку AT-VIII № под № недействительными; взыскать с ответчиков среднюю заработную плату за период задержки выдачи оформленной трудовой книжки с 5 июля 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 17 349 рублей 45 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Дополнительно пояснил, что 20 июня 2019 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию. До 4 июля 2019 года находился в отпуске. Позвонил С.С.А., попросил прийти забрать трудовую книжку или дать согласие на отправку её почтой. Поскольку в трудовой книжке отсутствовала печать работодателя, то он отказался её забирать. 9 июля 2019 года трудовая книжка не была оформлена надлежащим образом, поэтому он её не забрал, а подал заявление о выдаче ему лично на руки оформленной трудовой книжки. Кроме того, он приходил 15 и 19 июля 2019 года, чтобы получить трудовую книжку, так как устраивался работать вахтовым способом. Однако сделанные в трудовой книжке записи не были заверены печатью, поэтому он отказывался в её получении и в письменных заявлениях просил выдать ему оформленную трудовую книжку. Поскольку на работу вахтовым способом его не взяли из-за отсутствия трудовой книжки, то 23 июля 2019 года он забрал трудовую книжку без печати. 25 июля 2019 года его пригласили прийти с трудовой книжкой, в которой поставили печать. Из-за незаконных действий ответчиков, в связи с задержкой выдачи ему надлежащим образом оформленной трудовой книжки, он был лишен возможности устроиться на работу.

Представитель ответчика войсковой части 14443 ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях с дополнением, согласно которым указал, что войсковая часть 14443 не является юридическим лицом, входит в состав соединения, командование которым осуществляет командир войсковой части 32441. На основании доверенности командира войсковой части 32441 командир войсковой части 14443 осуществляет полномочия работодателя в отношении работников войсковой части 14443, то есть является не работодателем, а его представителем. 26 февраля 2018 года ФИО1 приказом (по строевой части) № был принят на работу в войсковую часть 14443 на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы, с ним был заключен трудовой договор №. 20 июня 2019 года ФИО1 подал заявление об увольнении, на основании которого командиром войсковой части 14443 был издан приказ (по строевой части) № от 20.06.2019 об увольнении ФИО1 с 4 июля 2019 года, с которым он был ознакомлен 24 июня 2019 года. В период с 26 июня 2019 года по 4 июля 2019 года истцу был предоставлен отпуск, в связи с чем в последний день его работы 25 июня 2019 года делопроизводителем штаба войсковой части 14443 ФИО1 было предложено получить трудовую книжку и расписаться в личной карточке. Истец в личной карточке расписался, но от получения трудовой книжки отказался, о чем акт не составлялся в связи с отсутствием необходимо количества лиц. В конце рабочего дня 25 июня 2019 года была предпринята еще одна попытка вручить ФИО1 трудовую книжку, но ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, о чем был составлен соответствующий акт. 26 июня 2019 года истцу ценным письмом было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, которое получено им 9 июля 2019 года. В этот же день истец явился в штаб войсковой части 14443 с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, но от ее получения отказался. 12 июля 2019 года на указанное заявление ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление № с предложением явиться для получения трудовой книжки или дать согласие о ее направлении по почте, которое получено ФИО1 16 июля 2019 года, но от получения трудовой книжки он вновь отказался, о чем был составлен акт. Впоследствии ФИО1 неоднократно 15, 16 и 18 июля 2019 года отказывался от получения трудовой книжки, в связи с чем, ему также неоднократно направлялись уведомления с предложением получить трудовую книжку либо дать согласие о направлении её по почте. Отказы в получении трудовой книжки ФИО1 мотивировал тем, что запись об увольнении не заверена печатью войсковой части 14443, что является препятствием к его трудоустройству. 23 июля 2019 года трудовая книжка ФИО1 была получена. Согласно Разъяснениям по некоторым вопросам применения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31.10.2016 № 589н, проставление в трудовой книжке печати при увольнении работника осуществляется при наличии печати. Если в организации отсутствует печать, записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы, в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Таким образом, наличие в трудовой книжке работника печати организации не является обязательным условием ее оформления. Отсутствие печати не может являться препятствием для трудоустройства, указанное обстоятельство неоднократно разъяснялось ФИО1 как в письменной, так и в устной форме. Препятствий в трудоустройстве истцу не чинилось, ФИО1 неоднократно предлагалось получить трудовую книжку, но он от ее получения каждый раз отказывался, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами. Печать в трудовой книжке ФИО1 была поставлена 25 июля 2019 года. Ранее поставить печать не представлялось возможным из-за ее временного отсутствия по объективным причинам. В связи с проводимыми в воинской части мероприятиями, имеющими стратегическое значение для безопасности Российской Федерации, в соответствии с приказами командира войсковой части 32441 от 7 июня 2019 года № (с изменениями, внесенными приказом командира войсковой части 32441 от 13 июня 2019 года №), от 8 июля 2019 года №, для сдачи вооружения в служебную командировку в войсковую часть 56653 (станция 

<

адрес>) был направлен представителем войсковой части 14443 старший инженер службы ракетного вооружения войсковой части 14443 капитан З.Д.А., которому для оформления документации была выдана гербовая печать войсковой части 14443. По прибытию из служебной командировки капитана З.Д.А. печать была поставлена в трудовой книжке ФИО1 Таким образом, печать в трудовой книжке ФИО1 не могла быть поставлена по независящим от командира войсковой части 14443 обстоятельствам. О причине и сроках отсутствия печати ФИО1 было известно. Ему также разъяснялось, что печать будет проставлена в его трудовой книжке после возврата в войсковую часть 14443. Факт отсутствия в трудовой книжке печати организации не свидетельствует о лишении истца возможности трудоустройства. Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств, что он был лишен возможности трудоустройства из-за отсутствия печати в трудовой книжке, что ее отсутствие послужило причиной невозможности поступления на другую работу. Трудовая книжка не была получена ФИО1 не по вине командира войсковой части 14443, а по желанию самого истца. Командиром войсковой части 14443 в отношении истца никаких неправомерных действий не совершалось. Кроме того, согласно разъяснениям Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 18 ноября 2019 года в качестве работодателя для работников войсковой части 14443 выступает командир войсковой части 32441 как командир соединения, который вправе делегировать полномочия по заключению трудовых договоров командиру войсковой части 14443. Войсковая часть 32441 является управлением соединения, созданным в качестве юридического лица, руководит которым командир. Одновременно с этим, командир войсковой части 32441 также является и командиром соединения, при этом он выступает: в качестве представителя работодателя юридического лица ФКУ «Войсковая часть 32441» - в отношении работников войсковой части 32441; в качестве работодателя согласно приказу Министра обороны РФ от 29.12.2012 № 3910 - в отношении работников воинских частей, входящих в состав соединения, в частности, работников войсковой части 14443. То есть, работодателем для работников войсковой части 14443 является не юридическое лицо ФКУ «Войсковая часть 32441», а должностное лицо командир войсковой части 32441. ФКУ «Войсковая часть 32441» к трудовой деятельности ФИО1 не имеет отношения. Командир войсковой части 32441, как командир соединения и работодатель, своей печати не имеет, наличие такой печати Временной инструкцией не предусмотрено. Ответ Государственной инспекции труда в Красноярском крае о печати в трудовой книжке позволяет сделать вывод, что в трудовой книжке работника должна стоять печать организации, в которой работник работал, что формально позволит подтвердить факт работы работника в данной организации. То есть, печать должна позволять соотнести записи, которые сделаны в трудовой книжке, с конкретной организацией. Войсковая часть 14443 имеет свой штат и свою гербовую печать. В соответствии с требованиями п. 3.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, в трудовой книжке истца сделана запись о работе в войсковой части 14443. Печать войсковой части 14443 подтверждает факт его работы в войсковой части 14443. Таким образом, при отсутствии печати войсковой части 14443, никакая другая печать не могла быть поставлена в трудовой книжке ФИО1, так как работодатель (командир войсковой части 32441) печати не имеет, а печать ФКУ «Войсковая часть 32441» является печатью другой организации, в которой ФИО1 не работал. Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Таким образом, при отсутствии в трудовой книжке печати ФИО1 при необходимости имел другие возможности подтвердить стаж работы в войсковой части 14443. Как указал ФИО1, выписка из приказа об увольнении ему выдавалась, копию трудового договора истец также получал, а с заявлениями о выдаче каких-либо справок он не обращался. Свидетель С.С.А. подтвердил, что не имелось никаких препятствий для выдачи ФИО1 подтверждающих справок о работе в войсковой части 14443. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Красноярском крае об оформлении трудовой книжки работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику, даже если в ней отсутствует печать организации. Удержание трудовой книжки под любым предлогом неправомерно. Законодателем причины отказа работника от получения трудовой книжки не дифференцированы и правового значения не имеют. В последний день работы вручить ФИО1 трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении было невозможно в связи с его отсутствием на рабочем месте, а в дальнейшем от ее получения истец неоднократно отказывался. Отсутствие печати в трудовой книжке не свидетельствует о лишении ФИО1 возможности трудиться. Трудовая книжка не была им получена не по вине работодателя, а по желанию самого истца. Уведомления о необходимости получения трудовой книжки ФИО1 направлялись в установленные сроки, и их получение истец не отрицает. Командир войсковой части 14443 выполнил свою обязанность по принятию необходимых мер к своевременной выдаче трудовой книжки, в связи с чем, освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители ответчика ФКУ «Войсковая часть 32441» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указали, что ФИО1 работал в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 14443 в соответствии с заключенным трудовым договором № от 26 февраля 2018 года. Был принят на указанную должность на основании приказа командира части (по строевой части) № от 26.02.2018. 20 июня 2019 года ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом командира войсковой части 14443 (по строевой части) № от 20.06.19 ФИО1 был уволен с 04.07.2019, приказ был доведен ему под подпись. В трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении, которая была скреплена подписью должностного лица, а также самим ФИО1 Однако печать по объективным причинам в трудовой книжке ФИО1 проставлена не была, в связи с необходимостью сдачи имущества войсковой части 14443 на склад. При этом, командование войсковой части 14443 неоднократно, путем направления соответствующих писем, уведомляло истца о необходимости получения трудовой книжки, на что ФИО1 отвечал отказом ссылаясь на отсутствие в ней печати войсковой части 14443. Получена трудовая книжка ФИО1 23 июля 2019 года. В последующем истец полагая, что отсутствием печати в трудовой книжке нарушены его права на трудоустройство обратился в суд с заявлением об оплате за задержку выдачи трудовой книжки. Доводом о необходимости оплаты за время задержки трудовой книжки, истец приводит невозможность трудоустройства из-за отсутствия в трудовой книжке печати. Однако отсутствие печати в трудовой книжке ФИО1 не могло являться препятствием в его трудоустройстве. Доказательств этому ФИО1 в материалы дела не представлены. В случае если бы ФИО1 получил трудовую книжку и обратился к новому работодателю с заявлением о приеме на работу, у нового работодателя отсутствовали основания для отказа ему в трудоустройстве по причине не проставления печати по последнему месту работы. В соответствии с Разъяснениями по некоторым вопросам применения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № «О трудовых книжках», утвержденными приказом Минтруда РФ от 31.10.2016 №н, проставление печати работодателя в трудовой книжке работника осуществляется при наличии печати. В случае если печать в организации отсутствует, то записи в трудовой книжке заверяются подписью работодателя или лица ответственного за ведение трудовых книжек. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2012 № «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» ФКУ «Войсковая часть 32441», являющейся соединением, в лице командира войсковой части 32441 является представителем Министерства обороны РФ, осуществляющее полномочия работодателя в отношении работников воинских частей, входящих в состав соединения, в частности в отношении работников войсковой части 14443. В свою очередь командир войсковой части 32441 делегировал свои полномочия как работодателя, командиру войсковой части 14443 путем выдачи соответствующей доверенности, к числу которых относится - право заключать, расторгать трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с гражданским персоналом войсковой части 14443, а также издавать локальные нормативные акты регламентирующие работу гражданского персонала войсковой части 14443, приказы о приеме, перемещении и увольнении лиц гражданского персонала войсковой части 14443, осуществлять хранение трудовых книжек. Считают, что ФИО1 не представлены доказательства невозможности своего трудоустройства. Просят в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме. Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 32441» ФИО3 просил, в случае удовлетворения исковых требований учесть, что компенсация морального вреда является завышенной, снизить её до разумного размера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Свидетель С.С.А. старший офицер войсковой части 14443, пояснил, что 25 июня 2019 года в 17 часов он узнал об увольнении ФИО1, приготовил все необходимые документы, осталось только вручить трудовую книжку. Однако ФИО1 на работе уже не оказалось, акт об отсутствии в рабочее время не составлялся. Он позвонил ФИО1 и попросил забрать трудовую книжку, тот ответил, что находится в отпуске и заберет по его окончании. 26 июня 2019 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о получении трудовой книжки, либо дачи согласия о её направлении почтой. По окончанию отпуска 4 июля 2019 года ФИО1 пришел в штаб за трудовой книжкой, но получать её отказался, так как записи не были заверены печатью. Действительно с 14 июня 2019 года печать войсковой части 14443 находилась у капитана ФИО5, который был в затянувшейся служебной командировке. ФИО1 неоднократно обращался с письменными заявлениями о выдаче ему оформленной трудовой книжки, они направляли ему уведомления. 23 июля 2019 года ФИО6 получил трудовую книжку без печати. 25 июля 2019 года по его просьбе ФИО6 пришел с трудовой книжкой и ему поставили в ней печать. ФИО1 не сообщал о необходимости трудоустроится в другое место, можно было оформить соответствующую справку.

Свидетель Я.Е.В., делопроизводитель войсковой части 14443, пояснила, что 25 июня 2019 года ФИО1 написал заявление на отпуск с последующим увольнением. Она сделала запись в его трудовой книжке. В конце рабочего дня ФИО1 позвонил старший офицер С.С.А., который готовил его документы на увольнение, попросил его подойти забрать документы и трудовую книжку. ФИО6 ответил, что трудовую книжку без заверения печатью забирать не будет. В его адрес отправили уведомление. Впоследствии несколько раз ФИО6 приходил и узнавал у старшего офицера о наличии печати, трудовую книжку забирать отказывался без заверения печатью записей. На счет работы он ничего не говорил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Судом установлено, что с 26 февраля 2018 года ФИО1 был принят на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 14443, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 14443 (по строевой части) от 28.02.2018 № и записью № трудовой книжки ФИО1

26 февраля 2018 года командиром войсковой части 14443 ФИО7, действующим на основании доверенности командира войсковой части 32441 от 30 ноября 2017 года №, именуемым «Работодателем» и ФИО1, именуемым «Работником» заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1-1.4 указанного трудового договора работодатель предоставляет работнику основную работу по должности начальника квартирно-эксплуатационной службы управления на неопределенный срок.

Из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 26.02.2018 следует, что 26 апреля 2019 года командиром войсковой части 14443 Ф.Д.В., действующим на основании доверенности командира войсковой части 32441 от 24 июля 2018 года №, именуемым «Работодателем», и ФИО1, именуемым «Работником», заключено дополнительное соглашение в части условий труда.

В указанном трудовом договоре и дополнительном соглашении указано, что работодателем ФИО1 выступает командир войсковой части 14443, действующий на основании доверенности командира войсковой части 32441.

Как следует из письменных возражений и не оспаривается ответчиками войсковая часть 14443, не является юридическим лицом, входит в состав соединения - войсковой части 32441, имеющей статус юридического лица в форме федерального казенного учреждения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 32441» зарегистрирована в качестве юридического лица 26 апреля 1995 года ОГРН 

<

***>.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры соединений (им равные) - в отношении командиров (руководителей) и работников воинских частей (организаций), входящих в состав соединений (им равных).

Из доверенности № от 24.07.2018 следует, что командир войсковой части 32441, действующий на основании Устава ФКУ «Войсковая часть 32441», настоящей доверенностью уполномочивает командира войсковой части 14443 представлять интересы командира войсковой части 32441, как работодателя, а именно: в том числе издавать локальные нормативные акты регламентирующие работу гражданского персонала войсковой части 14443, приказы о приеме, перемещении и увольнении лиц гражданского персонала, и иные приказы в рамках трудовых отношений и трудового законодательства; заключать, расторгать трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с гражданским персоналом; осуществлять хранение и ведение трудовых книжек гражданского персонала. Доверенность выдана сроком до 31 декабря 2019 года, с правом передоверия на период отпуска, болезни, командировки.

Таким образом, юридическим лицом, в котором осуществляет трудовую деятельность истец ФИО1 и, соответственно, работодателем истца является ФКУ «Войсковая часть 32441», которая является надлежащим ответчиком, тогда как ответчик войсковая часть 14443 является не надлежащим ответчиком, поскольку самостоятельным юридическим лицом не является, является подразделением ФКУ «Войсковая часть 32441», а командир войсковой части 14443 реализует правомочия представителя работодателя в пределах полномочий, предоставленных ему руководителем ФКУ «Войсковая часть 32441» командиром войсковой части 32441, а потому доводы представителя войсковой части 14443 о том, что работодателем для работников войсковой части 14443 является не юридическое лицо ФКУ «Войсковая часть 32441», а должностное лицо командир войсковой части 32441, и ФКУ «Войсковая часть 32441» к трудовой деятельности ФИО1 не имеет отношения, являются несостоятельными.

Установлено, что личные дела, а также трудовые книжки работников войсковой части 14443, являющейся подразделением ФКУ «Войсковая часть 32441», находятся у представителя работодателя по месту нахождения юридического лица, а именно в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

20 июня 2019 года ФИО1 обратился к командиру войсковой части 14443 с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 14443 (по строевой части) № от 20.06.2019 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 9 календарных дней с 26 июня 2019 года по 4 июля 2019 года. ФИО1 уволен 4 июля 2019 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из записей № 28 и № 29 трудовой книжки ФИО1 следует, что 26 февраля 2018 года он принят на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 14443. 4 июля 2019 года уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данные записи печатью работодателя не заверены.

Установлено, что печать, заверяющая записи о работе ФИО1 в период с 26 февраля 2018 года по 4 июля 2019 года в войсковой части 14443 в трудовую книжку была поставлена 25 июля 2019 года.

26 июня 2019 года в адрес ФИО1 направлено уведомление, за подписью ВРИО командира войсковой части 14443, о необходимости явиться в штаб войсковой части 14443 для получения трудовой книжки или направлении заявления о согласии на отправку трудовой книжки по почте. Указанное уведомление получено ФИО1 лично 9 июля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно пояснениям истца ФИО1 он явился в войсковую часть 14443 для получения трудовой книжки, однако записи не были заверены печатью, а потому он отказался от получения ненадлежащим образом оформленной трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2019 года ФИО1 обратился в войсковую часть 14443 с заявлением о выдаче ему лично на руки оформленной трудовой книжки в связи с увольнением.

12 июля 2019 года командир войсковой части 14443 на заявление ФИО1 сообщил, что трудовая книжка оформлена и находится в строевой части 14443, он может получить её лично или направить согласие о пересылке её по почте с указанием адреса.

Согласно акту войсковой части 14443 от 15.07.2019 ФИО1, прибывший для получения трудовой книжки, 15 июля 2019 года в 10 часов 10 минут отказался от получения своей трудовой книжки.

16 июля 2019 года ФИО8 подано заявление командиру войсковой части 14443 с просьбой выдать ему оформленную трудовую книжку, заверенную гербовой печатью, в связи с увольнением из войсковой части 14443, для дальнейшего трудоустройства.

В ответ на заявление ФИО1 от 16.07.2019 командир войсковой части 14443 сообщил, что трудовая книжка оформлена, вместе с тем, гербовая печать войсковой части 14443 временно отсутствует, в связи с проводимыми внутренними мероприятиями.

18 июля 2019 года ФИО1 вновь подано заявление командиру войсковой части 14443 с просьбой выдать ему оформленную трудовую книжку, заверенную гербовой печатью, так как в предъявленной ему трудовой книжке отсутствует гербовая печать, что не дает ему право на дальнейшее трудоустройство.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка с вкладышем получена ФИО1 23 июля 2019 года. Однако записи № 28 и № 29 в трудовой книжке об увольнении ФИО1 были заверены печатью войсковой части 14443 только 25 июля 2019 года, что подтверждается сторонами, показаниями свидетелей и справкой войсковой части 14443 от 26.08.2019, согласно которой печать была получена 14 июня 2019 года офицером войсковой части 14443, убывающим в служебную командировку, и возвращена им в часть по прибытии 25 июля 2019 года.

Согласно п. 6 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2016 года № 560, ФКУ «Войсковая часть 32441» имеет печать установленного образца.

Таким образом, 4 июля 2019 года трудовая книжка ФИО1 не была надлежащим образом оформлена, так как печать, заверяющая записи о работе истца в период с 26 февраля 2018 года по 4 июля 2019 года в войсковой части 14443, работодателем не была поставлена, в связи с чем ФИО1 отказался от получения трудовой книжки. В день увольнения ФИО1 4 июля 2019 года печать у представителя работодателя командира войсковой части 14443 отсутствовала, однако у работодателя ФКУ «Войсковая часть 32441» печать имелась, доказательств обратного суду не представлено. 9 июля 2019 года, 16 июля 2019 года и 18 июля 2019 года ФИО1 в письменных заявлениях неоднократно выражал работодателю свое волеизъявление о вручении ему лично оформленной надлежащим образом трудовой книжки. Вместе с тем, представитель работодателя ФКУ «Войсковая часть 32441» командир войсковой части 14443 игнорируя неоднократные просьбы ФИО1, осуществлял с ним почтовую переписку, в нарушение п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», предлагая получить трудовую книжку без заверения записей работодателем, удерживая тем самым без законным на то оснований трудовую книжку ФИО1

Учитывая изложенное, доводы представителя войсковой части 14443 о том, что печать в трудовой книжке ФИО1 не могла быть поставлена по независящим от командира войсковой части 14443 обстоятельствам, а также, что при отсутствии печати войсковой части 14443, никакая другая печать не могла быть поставлена в трудовой книжке ФИО1, так как работодатель (командир войсковой части 32441) печати не имеет, а печать ФКУ «Войсковая часть 32441» является печатью другой организации, в которой ФИО1 не работал, суд находит несостоятельными, поскольку работодателем истца является именно ФКУ «Войсковая часть 32441», печатью которой имелась возможность заверить записи о работе истца в трудовой книжке.

Доводы представителя войсковой части 14443 и представителей ответчика ФКУ «Войсковая часть 32441» о том, что в соответствии с Разъяснениями по некоторым вопросам применения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, наличие в трудовой книжке работника печати организации не является обязательным условием ее оформления, основаны на неправильном понимании данного разъяснения, поскольку Федеральным законом от 6 апреля 2015 года № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» отменена обязанность иметь печати для организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, к которым ФКУ «Войсковая часть 32441» не относится.

Доводы представителя войсковой части 14443 о том, что права ФИО1 не нарушены, так как во исполнение п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», в его адрес неоднократно направлялись уведомления о том, что он может получить свою трудовую книжку лично, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении пункта Правил, так как ФИО1 отказывался от получения трудовой книжки по причине её ненадлежащего оформления, а именно отсутствия печати, заверяющей записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы в войсковой части 14443. Доказательств намеренного затягивания процедуры получения трудовой книжки, использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную законом обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений, а также оформлению, хранению и учету трудовых книжек, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований действующего трудового законодательства истец был лишен права на получение надлежащим образом оформленной трудовой книжки в день увольнения, а также не позднее трех рабочих дней со дня обращения, при этом задержка выдачи работнику трудовой книжки произошла именно по вине работодателя.

Доводы о недоказанности невозможности истца трудоустроиться без трудовой книжки, а также о том, что он мог подтвердить период работы справкой или выпиской из приказа, основаны на ошибочном толковании норм трудового права, а именно положений ст. 84.1 и 234 ТК РФ, которыми не предусмотрены такие обстоятельства.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период её задержки как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в несвоевременном вручении надлежащим образом оформленной трудовой книжки, нашел свое подтверждение.

Поскольку надлежащим образом оформленная трудовая книжка была фактически выдана истцу лишь 25 июля 2019 года, именно этот день должен считаться днем увольнения ФИО1, о чем работодатель ФКУ «Восковая часть 32441» обязан издать соответствующий приказ, с которым ознакомить ФИО1, и внести необходимые записи в его трудовую книжку, в связи с чем данные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, истцу следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого он был лишен возможности трудиться с 5 июля 2019 года по 25 июля 2019 года.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку данной нормой закона установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

Из справки-расчета среднедневного заработка, произведенного ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» от 22.10.2019 следует, что среднедневной заработок ФИО1 за 12 месяцев в период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года составил 1 329 рублей 46 копеек.

Войсковой частью 14443 произведен расчет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 5 июля 2019 года по 25 июля 2019 года, согласно которому средний заработок ФИО1 составил в размере 17 349 рублей 45 копеек. Указанный расчет истец признал правильным, своего не представил.

Таким образом, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика ФКУ «Войсковая часть 32441» в пользу истца, составляет 17 349 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку факт нарушения ФКУ «Войсковая часть 32441» трудовых прав истца на своевременное получение надлежащим образом оформленной трудовой книжки нашел свое подтверждение, действия работодателя не были основаны на законе, а потому истцу причинен моральный вред. При определении его размера суд принимает конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной запись под № 29 в трудовой книжке ФИО1, в части даты увольнения 4 июля 2019 года.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 32441» издать приказ об увольнении ФИО1 с указанием новой даты увольнения 25 июля 2019 года, с данным приказом ознакомить ФИО1, внести запись о новом дне увольнения 25 июля 2019 года в его трудовую книжку.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 32441» в пользу ФИО1 неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере 17 349 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 18 349 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 18 января 2020 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова