РЕШЕНИЕ

по делу № 12- 172/17 от 24 апреля 2017

<

...> 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просит отменить, оспаривает событие правонарушения, указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, просит взыскать расходы за эвакуацию автомашины на штрафстоянку.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин по адресу: 

<

адрес>, нарушил п.12.2 ПДД РФ, совершил остановку ( стоянку) автомашины " *** на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Вина ФИО1 установлена на основании протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, фотографии, согласно которой автомашина *** припаркована на тротуаре. В представленном в суд материале, отсутствуют схема нарушения и фотоматериал.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, доказательства, которыми установлена вина ФИО1, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, оно подлежит 

Иные доводы ФИО1. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, являются необоснованными. О времени и месте рассмотрения дела он был извещен, что подтверждается сведениями протокола по делу об административном правонарушении.

Причины, по которым дело рассмотрено в его отсутствие, в постановлении указаны и являются правильными, соответствующими ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Требования жалобы о взыскании расходов по эвакуации автомашины рассмотрению не подлежат, они подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья