дело № 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск 30 июля 2018 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Калугиной З.Г. рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. При этом указывает, что не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, видеозаписи при составлении протокола, водитель ФИО3 утверждал, что инспектор ДПС специально спровоцировал движение транспортного средства, хотя были достаточные основания полагать что лицо находится в состоянии опьянения. Не дана оценка видеозаписи инспектора, сделанной на телефон, что нарушает п. 46 административного регламента. После составления ряда процессуальных документов в отношении ФИО3, транспортное средство не было задержано и не передано на хранение на специализированную стоянку, что является грубым нарушением процессуальных требований.

ФИО3 и адвокат Федоров А.А. в судебном заседании жалобу поддержала и просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку действия сотрудников носили провокационный характер, кроме того, инспектор не проинформировал ФИО3 о целосности клейма поверителя, на записи не видно что инспектор открывает новый мундштук.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в судебное заседание не явился, и не просил отложить рассмотрение дела, с учетом лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 2 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2, 4, 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложены следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. 

Согласно п. 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов дела, следует, что ФИО3 20 апреля 2018 г. в 10 часа 28 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в 

<

...> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.21.2 ч.2 КоАП РФ, в этот же день, в 11 часов 14 минут инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 по адресу Н.Бестях ул. Ленина 5 также составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Согласно представленной видеозаписи, ФИО3 поясняет, что «никуда не собирались ехать, вы же заставили», что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании у мирового судьи, таким образом судом установлено, что инспектор ФИО2 вместо того, чтобы пресечь действия водителя ФИО3 по управлению им транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, после выявления правонарушения по ст.12.21.2 ч.2 КоАП РФ, путем следования за данным автомобилем составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем суд полагает, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Владимировича–удовлетворить. 

Постановление мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 15 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 –отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.К. Никиенко