РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И., 

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 19 сентября 2012 года на сумму 286 426 руб., в том числе: 255 182,17 руб. – сумма к выдаче, 4 817,83 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, 26 426 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на страхование от потери работы; срок кредитования 42 месяца, процентная ставка по кредиту 39,90 % годовых, полная стоимость кредита 48,95 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 286 426 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в размере 255 182,17 руб. выданы заемщику почтовым переводом через ФГУП Почта России, денежные средства в размере 4 817,83 руб. и 26 426 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании заявления заемщика. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 04 августа 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, после указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 24 мая 2017 года задолженность составляет 159 332,65 руб., из которых: сумма основного долга – 115 428,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 24 149,97 руб., штрафы – 19 754,40 руб., которую просит взыскать с ФИО1, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386,66 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что сумма страховой премии должна быть исключена из суммы основного долга, кроме того на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму штрафа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2012 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен Кредитный договор № на сумму 286 426 руб., из которых: сумма к перечислению 255 182,17 руб., плата за доставку почтового перевода – 4 817,83 руб., страховой взнос на личное страхование – 26 426 руб., сроком на 42 мес., ставка по кредиту 39,90 % годовых, полная стоимость кредита – 48,95 %, ежемесячный платеж – 12 768,87 руб.

Согласно п. 1.2 Раздела 1 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичной форме и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредитные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

В рамках Договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, при этом дата предоставления кредита – это дата зачисления суммы кредита на счет (п. 1.2.1, раздел 1).

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета, для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания (п.1.4, раздел 2).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка (п.п. 1, 2, раздела 3).

Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком, подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании (п. 4, раздела 3).

Согласно Тарифам по Договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующим с 13 июня 2012 года, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения; штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита, что ответчиком не оспаривалось. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, последний платеж произведен ответчиком 08 мая 2015 года в размере 49,79 руб. 

Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на 24 мая 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 159 332,65 руб., в том числе: основной долг – 115 428,28 руб., проценты за пользование кредитом – 24 149,97 руб., штраф – 19 754,40 руб.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма платы за страхование должна быть исключена из суммы долга, суд приходит к следующему.

Из заявления на страхование № от 19 сентября 2012 года следует, что ФИО1 просит ООО «СК «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключить с ним и в отношении него договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованный. При этом, ФИО1 согласен с оплатой страховой премии в размере 26 426 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Так же, ФИО1 при заключении кредитного договора было подано в банк Заявление клиента по кредитному договору № от 19 сентября 2012 года, из п. 1.4 которого следует, что ФИО1 просит банк не позднее даты, следующей за датой предоставления кредита, перечислить сумму кредита в размере 26 426 руб. (страховой взнос на личное страхование) для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Согласно выписке из лицевого счета сумма страховой премии в размере 26 426 руб. была перечислена страховщику 19 сентября 2012 года.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, условия договора страхования были приняты ФИО1 добровольно, необходимая информация об условиях страхования до ФИО1 была доведена, на что указывают его личные подписи в заявлении на страхование и в заявлении о перечислении страховой премии на счет страховщика, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы основного долга на размер суммы страховой премии не имеется.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, поскольку неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафа в размере 19 754,40 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 5000 рублей, что также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом сниженного судом размера неустойки в размере 144 578,25 руб. (115 428,28 + 24 149,97 + 5 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 386,66 руб., подтвержденные платежными поручениями, подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 144 578 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг – 115 428 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 24 149 рублей 97 копеек, штраф – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 386 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года