Дело № 2-305/2024

УИД 60RS0001-01-2023-008502-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2024 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Казанцевой Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что **2021 в 21 час. 11 мин. по 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «З», гос.рег.знак ***, собственником которого является ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль «Т.L.C.», гос.рег.знак ***, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

На момент ДТП получивший повреждения автомобиль «Т.L.C.», гос.рег.знак ***, был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», автомобиль «З», гос.рег.знак ***, застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему 652 247,01 руб. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало истцу 400 000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО.

В связи с чем невозмещенная часть ущерба составила 252 247,01 руб.

Виновное в ДТП лицо ФИО5 умер **2021, наследником, принявшим наследство после умершего, является ФИО2

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 252 274,01 руб., а также госпошлину в сумме 5 722,48 руб. 

Определение суда в качестве соответчика по заявленным истцом требованиям привлечен ФИО4 

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Ш.Е.НБ. заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Просила суд взыскать сумму ущерба в размере 252 247,01 руб. с надлежащего ответчика. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба, указав в обоснование, что вину умершего ФИО5 в произошедшем ДТП не оспаривают, однако ФИО5 состоял фактически с ФИО4 в трудовых отношениях. ФИО4 предоставил специализированный автомобиль ЗИЛ для выполнения трудовых функций, ФИО5 по его заданиям выполнял работу, за которую получал вознаграждение. В день ДТП ФИО5 поехал на работу по поручению ФИО4 В связи с чем полагали, что в силу положений ст.1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО4 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Из материалов дела следует, что **2021 по 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «З», гос.рег.знак ***, собственником которого является ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль «Т.L.C.», гос.рег.знак ***, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, имевшего место **2021 в 08 час. 33 мин. по адресу: 

<

адрес>, проведенной УМВД России по городу Пскову следует, что водитель автомобиля З, госномер ***, ФИО5, **.1957 года рождения, совершил наезд на припаркованные транспортные средства Т.L.C.», гос.рег.знак ***, в отсутствие водителя ФИО6, Ф.Т, в отсутствие водителя Т.Г. после чего водитель З ФИО5 скончался на месте ДТП.

Автомобиль З, госномер ***, принадлежит на праве собственности ФИО4 Согласно заключению эксперта №*** ГБУЗ «ПОБ СМЭ» смерть ФИО5 наступила от заболевания – атеросклеротической болезни сердца. 

Определением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от **2021 ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5

Согласно материалам наследственного дела наследником, принявшим наследство после умершего ФИО5, является его супруга ФИО2

На момент ДТП получивший повреждения автомобиль «Т.L.C.», гос.рег.знак ***, был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», автомобиль «З», гос.рег.знак ***, застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем владелец автомобиля «Т.L.C.», гос.рег.знак ***, ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д.32). 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в связи с повреждением автомобиля «Т.L.C.», гос.рег.знак ***, на основании сметы на ремонт, заказа-наряда, акта сдачи-приемки работ, оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 652 247,01 руб. на (л.д.8).

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало истцу 400 000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 252 247,01 руб.

В связи с тем, что виновное в ДТП лицо ФИО5 умер **2021, наследником, принявшим наследство после умершего, является ФИО2, а также полагая, что ФИО5 на момент ДТП фактически состоял с ФИО4 в трудовых отношениях, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся пенсионером, официально на момент ДТП не был трудоустроен.

Вместе с тес допрошенный в качестве свидетеля А.В. суду пояснил, что работал вместе с ФИО5 на вышке ЗИЛ. На указанном автомобиле они меняли лампы уличного освещения, баннеры, мыли и красили фасады домов, снимали кондиционеры в ремонт. Работали вместе с ФИО5 по устной договоренности с ФИО4, который по телефону давал задания и за выполненную работу платил денежные средства по 1300 руб. в день или переводил деньги нам на карту. ФИО5 так работал у ФИО4 около трех лет, подрабатывал на пенсии. Автомобиль для работы предоставил ФИО4, который показал, где стоял автомобиль на ул.Чудской в гараже. В день ДТП ФИО5 нужно было по работе ехать в строящийся магазин за «Л,М.». Всю работу на автомобиле выполняли по поручению ФИО4

Согласно выписке по счету в ПАО Сбербанк в период с октября 2020 по **2021 на карту ФИО5 от ФИО4 систематически поступали денежные средства (л.д.198).

Приведенные показания свидетеля А.В. суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт нахождения ФИО8 на момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО4, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вводу, что в момент ДТП ФИО5 фактически состоял с ФИО4 в трудовых отношениях, в связи с чем полагает, что в силу положений ст.1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО4 При таких обстоятельствах суд признает заявленные к ФИО2 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 252 247,01 руб. (652 247,01 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, паспорт *** ***, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 252 247,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 722,48 руб. 

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено ** 2024 года.