Судья Мороховец О.А. материал № 22к-5884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 октября 2017 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А., 

с участием подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Володарец А.Н.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Володарец А.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2017 года о продления срока содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, т.е. до 28 февраля 2018 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1, выступление адвоката Володарец А.Н. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом. 

В ходе судебного заседания, подсудимый и его защитник просили суд об изменении меры пресечения, в удовлетворении которых оказано. 

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, т.е. до 28 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Володарец А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что каких-либо сведений, подтверждающих противоправность действий ФИО1 при применении к нему более мягкой меры пресечения, не имеется. Утверждения о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей носят ничем не подтвержденный характер. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение ФИО1 под стражу. Фактически подсудимый ФИО1 заключен под стражу только на одном основании – тяжести предъявленного обвинения. Суду не предоставлено ни одного доказательства о намерении подсудимого ФИО1 скрыться, или каким- либо образом препятствовать в осуществлении правосудия и продолжать преступную деятельность. Судом при продлении срока содержания под стражей не учтен характеризующий материал на подсудимого о том, что ФИО1 имеет постоянный адрес регистрации, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен и работает, по месту проживания характеризуется положительно. Просит постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.09.2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана судом и продлевалась в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее отмены и избрания в отношении него иной меры пресечения, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, которые свидетельствовали о розыске подозреваемого, скрывшегося от органов следствия, личности подсудимого, который нигде не работает и не имеет постоянного источника доходов, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, а также того обстоятельства, что преступление ФИО1 совершено в группе лиц, и рассмотрение уголовного дела в суде не окончено. Все перечисленное в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.

Установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2018 года.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Также как и суд, постановивший обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судьей в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитников и с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании.

Обстоятельств о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, поскольку как установлено судом первой инстанции, возраст, состояние здоровья и семейное положение не препятствуют нахождению ФИО1 под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда в части продления меры пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Володарец А.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова