...

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ирзун С.В.,

при секретаре – Велижанцевой Е.П.,

с участием административного истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2

представителя войсковой части 2135, ее командира, а также аттестационной комиссии данной воинской части – ФИО3,

помощника военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-200/2018, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 2135 прапорщика запаса ФИО1 о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 2135 от 9 июля 2018 г. в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; приказа командира войсковой части 2135 об увольнении с военной службы,

установил:

ФИО1 с 3 октября 2006 г. по 30 августа 2018 г. проходил военную службу в войсковой части 2135 на должности контролера.

9 июля 2018 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части 2135 было принято решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командира войсковой части 2135 от 10 июля 2018 г. № он был уволен с военной службы по данному основанию.

Полагая увольнение с военной службы незаконным ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконными: приказы командира войсковой части 2135 от 30 августа 2017 г. №203 и от 17 января 2018 г. №1 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности; решение аттестационной комиссии войсковой части 2135 от 9 июля 2018 г. в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; приказ командира войсковой части 2135 от 10 июля 2018 г. № об увольнении его с военной службы.

В судебном заседании ФИО1 отказался от части требований, в связи с чем 22 октября 2018 г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части отказа административного истца от требований о признании незаконными приказов командира войсковой части 2135 от 30 августа 2017 г. №203 и от 17 января 2018 г. №1 в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали требования, каждый из них пояснил суду, что считают увольнение незаконным поскольку, аттестационный лист был представлен в аттестационную комиссию менее чем за две недели до ее заседания, с аттестационным листом перед направлением его в аттестационную комиссию ФИО1 не был ознакомлен, о проведении аттестации административный истец узнал накануне ее проведения. Считают, поскольку ФИО1 положительно характеризовался по военной службе, то совершение им в один день дорожно-транспортного происшествия, управление во внеслужебное время автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нахождение в этом же состоянии в общественном месте не являлось достаточным основанием для его увольнения с военной службы.

Представитель административных ответчиков Гладких просил отказать в удовлетворении административного иска поскольку, имея неснятые дисциплинарные взыскания и будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с учетом специфики служебной деятельности военнослужащих воинской части, ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому было принято решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника военного прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении административного иска, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Аналогичные положения закреплены в пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее Положение о порядке прохождения военной службы).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. №6-П, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. ст. 26 и 27 данного Положения.

Пунктом 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. При этом, если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии с выпиской из послужного списка прапорщик ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 2135 с 2006 г. по 30 августа 2018 г. на должности контролера контрольно-пропускного пункта.

Как следует из копи контракта, заключенного Федеральной службой безопасности РФ в лице командира войсковой части 2135 с ФИО1 3 октября 2014 г. сроком на пять лет, административный истец дал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, соблюдать установленные кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с вступившим в законную силу 29 сентября 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Троицка Челябинской области от 5 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с материалами разбирательства войсковой части 2135, проведенного 15-21 августа 2017 г. административный истец 7 августа 2018 г. в г. Троицке Челябинской области управляя личным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, находясь в общественном месте - на улице стал распивать спиртные напитки. Поскольку в соответствии со ст. 72 Устава внутренней службы ВС РФ трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих, а появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком, то правами командира воинской части к ФИО1 30 августа 2017 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из материалов административного расследования от 28 декабря 2017 г. следует, что в войсковой части 2135 проведено расследование по факту несвоевременного доклада об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязанностей военной службы, связанных с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прапорщиком ФИО1. В ходе расследования установлено, что из рапорта полковника К. от 27 сентября 2017 г. командиру войсковой части 2135 поступила информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности: - по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.; - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Троицка Челябинской области от 5 сентября 2017 г. и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. О совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 установленным порядком не доложил, чем нарушил п. 2 приказа командира войсковой части 2135 от 11 декабря 2015 г. №, п. 8 Кодекса этики, ст. 16 и 19 Устава внутренней службы ВС РФ. В связи с чем, приказом командира войсковой части 2135 от 18 января 2018 г. № применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Служебной карточкой административного истца подтверждается применение 30 августа 2017 г. и 18 января 2018 г. ФИО1 строгих выговоров.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что все указанные взыскания до него были доведены в день применения, соответственно 30 августа 2017 г. и 18 января 2018 г.

Поскольку ФИО1 отказался от административного иска в части обжалования указанных приказов о наказании, поэтому он считается вопреки утверждению административного истца привлеченным к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 2135 от 9 июля 2018 г. № по итогам заседания аттестационная комиссия пришла к выводу удовлетворить ходатайство о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Выпиской из аттестационного листа ФИО1 от 9 июля 2018 г. следует, что, приняв во внимание наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий, не выполнение им условий контракта в части касающейся добросовестного исполнения всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных Законодательством РФ, за совершенные им административные правонарушения и дисциплинарные проступки, сделан вывод о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Б. и Я., члены аттестационной комиссии войсковой части 2135, каждый из них в судебном заседании показал, что на заседании аттестационной комиссии 9 июля 2018 г. заслушивался ФИО1 по поводу управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оглашалось постановление мирового судьи о привлечении административного истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Военный суд отвергает утверждение представителя административного истца, изложенное в административном иске о том, что аттестационная комиссия не выполнила требования абзаца 3 п. 6, пп. «б» п. 8, п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы и абзаца 5 пп. «б» п. 11, пп. 13, 17, 25 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов Федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 9 января 2008 г. № (далее Инструкция) поскольку п. 17 Инструкции приказом ФСБ России от 30 мая 2014 г. № утратил силу, а п. 13 изложен в новой редакции, в соответствии с которым аттестационный лист представляется в соответствующую аттестационную комиссию, которая проводит аттестацию военнослужащего, с учетом времени, необходимого для своевременной подготовки, оформления материалов к заседанию аттестационной комиссии. То есть новая редакция исключила указание на то, что аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до начала аттестации.

Поскольку административный истец обратился в суд с административным иском по обжалованию результатов аттестации, не усматривает военный суд и нарушений п. 25 Инструкции, а также п. 10 ст. 26 Положения в соответствии с которыми аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим.

Учитывая что, в соответствии с актом войсковой части 2135 об отказе в письменном ознакомлении с аттестационным листом от 9 июля 2018 г. ФИО1 отказался ставить подпись в указанном документе, то военный суд не усматривает в действиях аттестационной комиссии нарушений абзаца 3 п. 6 ст. 26 Положения указывающей о необходимости ознакомления военнослужащего с содержанием аттестации, о чем последний расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Кроме того, из материалов дела следует, что оценка служебной деятельности ФИО1 в течение аттестуемого периода командованием давалась неоднократно в ходе заседаний аттестационных комиссий.

Так, 18 января 2018 г. административный истец был заслушан на заседании аттестационной комиссии войсковой части 2351 по факту совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, до членов комиссии были доведены заключение служебного разбирательства в отношении истца, его служебная характеристика и аттестационный лист, но в связи с отсутствием характеристики военнослужащего от руководства контрольно-пропускного пункта было принято решение о рассмотрении вопроса о дальнейшем прохождении военной службы ФИО1 на следующем заседании аттестационной комиссии.

После этого на ФИО1 вновь был составлен аттестационный лист, с ним проведена индивидуальная беседа и он заслушан на заседании аттестационной комиссий, по результатам которой 9 июля 2018 г. было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С результатами аттестации ФИО1, вопреки утверждению его представителя, изложенному в административном иске, был ознакомлен в тот же день. Следовательно, военный суд также не усматривает в действиях административных ответчиков нарушений пп. «б» п. 8 ст. 26 Положения.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа, показания указанных свидетелей указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии 9 июля 2018 г. явился вопрос о дальнейшем прохождении военной службы административным истцом. С текстом отзыва аттестационного листа ФИО1 был ознакомлен в день проведения аттестационной комиссии, о чем он сообщил суду и также подтверждается актом об отказе в письменном ознакомлении с аттестационным листом от 9 июля 2018 г.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на заседании аттестационной комиссии он давал пояснения по существу задаваемых вопросов, был не согласен с текстом отзыва аттестационного листа, до членов комиссии и аттестуемого военнослужащего были доведены содержание аттестационного листа, заключения административных расследований в отношении административного истца, служебная карточка и служебная характеристика. В дальнейшем ФИО1 результаты аттестации оспорил в судебном порядке.

Данные обстоятельства, вопреки утверждению административного истца, изложенному в административном иске, в свою очередь, свидетельствуют о том, что командованием части была всесторонне и объективна дана оценка военнослужащему ФИО1.

При таких данных оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену результатов аттестации, не имеется.

Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что командованием ФИО1 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По мнению суда, поскольку факты нарушения ФИО1 указанного административного правонарушения и дисциплинарных проступков и в связи с этим ненадлежащее исполнение им общих и должностных обязанностей военнослужащего нашли свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

При таких данных, вопреки утверждениям истца, суд признает оспариваемое решение аттестационной комиссии законным и обоснованным.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 2135 от 10 июля 2018 № ФИО1 в соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава 30 августа 2018 г.

Военный суд отмечает, что, издав приказ об увольнении ФИО1 с военной службы командир войсковой части 2135 – начальник пограничного управления ФСБ России по Челябинской области воспользовался своими полномочиями, предоставленными п. 8 ст. 34 Положения, в соответствии с которым увольнение с военной службы военнослужащих проходящих военную службу по контракту в воинском звании до подполковника включительно производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставленными им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Из листа беседы, проведенной 9 июля 2018 г. с ФИО1 следует, что за исключением своего несогласия с увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, никаких пожеланий и возражений в ходе беседы административный истец не высказывал.

Поэтому военный суд, приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 в части обжалования им приказа командира войсковой части 2135 от 10 июля 2018 г. № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части удовлетворению не подлежит по причине отсутствия фактов нарушений его прав.

Делая такой вывод, военный суд прежде всего исходит из того, что представитель административных ответчиков Гладких в судебном заседании полностью доказал и представил доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности увольнения ФИО1 с военной службы, с соблюдением требований законодательства.

Так в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих, в том числе строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Сущность воинской дисциплины, обязанности военнослужащих по ее соблюдению также закреплены в Дисциплинарном уставе ВС РФ, а именно в его ст. ст. 1 и 3, в соответствии с которыми военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и быть дисциплинированными.

В соответствии со ст. 67 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Они должны помнить, что по их поведению судят не только о них, но и о Вооруженных Силах в целом.

То есть исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов в свободное от службы время.

Совершение ФИО1 административного правонарушения - управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наличие у административного истца двух неснятых дисциплинарных взысканий, несмотря на его положительную служебную характеристику, вопреки утверждению ФИО1 об отсутствии правовых оснований для увольнения, позволяло командиру войсковой части 2135 на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии, прийти к выводу о нарушении данным военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, и в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п. 8 ст. 34 Положения, принять решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

В этой связи приказ командира войсковой части 2135 от 10 июля 2018 г. № об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключении из списков личного состава части военный суд признает законным и обоснованным, изданным данным должностным лицом в пределах его полномочий. В связи с чем, военный суд отказывает в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО1.

В силу ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины и на услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 2135 от 9 июля 2018 г. в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказа командира войсковой части 2135 от 10 июля 2018 г. № в части увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п С.В. Ирзун

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...