Судья Иванов Д.Н. № 33-2548/2025

№ 2-8/2025

67RS0002-01-2021-001128-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Соболевской О.В., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Алешиной И.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Смолстром-сервис» о защите прав потребителя, встречному иску АО «Смолстром-сервис» к ФИО1 о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Смолстром-сервис» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Соболевской О.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «Смолстром-Сервис» ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «Смолстром-сервис» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 19.11.2019 между ней (ФИО1) и АО «Смолстром-сервис» заключен договор № № участия в долевом строительстве подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес>. Предметом данного договора является передача дольщику в индивидуальную собственность в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес>, - и при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате долевого участия в строительстве объекта долевого строительства - подземной автостоянки, парковочное место № № (строительный номер), проектной площадью 13,25 кв.м. Согласно условиям указанного договора стоимость парковочного места составила 700 000 руб. Застройщик обязался в течение двух месяцев с момента завершения строительства указанного объекта (с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию) передать дольщику парковочное место и все необходимые документы (копии) для государственной регистрации права собственности, а дольщик обязан оплатить долевое участие и принять парковочное место по акту приема-передачи в порядке и в сроки, установленные договором. При этом срок ввода подземной автостоянки в эксплуатацию - не позднее 30.01.2021. Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты денежных средств дольщиком исполнены в полном объеме. После получения от застройщика уведомления о завершении строительства истец произвел осмотр парковочного места, в ходе которого были обнаружены следующие недостатки, отраженные в акте осмотра от 27.11.2020: нигде не указано, что на данную категорию паркинга нельзя ставить машины, использующие сжатый природный газ и (или) сжиженный нефтяной газ; на парковке при основном въезде/выезде не имеется оборудованной площадки для размещения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты, пожарного инструмента; при измерении площади места (по линии ее обозначающей) получены результаты 5,2 м на 2,59 м, которые дают площадь места 13,6 кв.м, при этом меньше по первому параметру минимально законодательно установленной величины - 5,3 м; продольный уклон рампы въезда/выезда значительно превышает нормативный угол и равен 56 градусам; рампа въезда/выезда при ее использовании в качестве пешеходного движения должна оснащаться тротуаром шириной не менее 0,8 м и высотой не менее 0,1 м, вместо одного из колесоотбойных устройств, в противном случае должны быть колесоотбойные устройства с обеих сторон; сопряжение рампы с горизонтальным участком пола должно быть плавным; деформированные и незакрепленные сетки водоприемников по всей их длине паркинга; наличие строительной пыли, которая способствуют загрязнению автомобилей; плохая штукатурка колоны возле места №, а также стены места № (впуклость на месте заделки отверстия с проводами); не заштукатуренные дырки на потолке; система пожаротушения, дымоудаления и вентиляции не проверялась; не доступны основные (пожарные) выходы/выходы со стоянки (закрыты на ключ), не продумана система входа/выхода через них; одно из мест перекрывает доступ к входу/выходу (пожарному) при установке на него авто - № №, что нарушает доступность дополнительно выхода для людей целого парковочного ряда, в том числе места № №; отсутствует устройство пандусов порогов, лотков для стекания топлива; недостаточный обзор для безопасности при выезде с парковки, высока вероятность дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в том числе, причинения вреда здоровью людей (в частности, маломобильным группам населения, то есть, людям старшего поколения и детям); наличие протекания потолка и воды на полу парковки возле входа/выхода (места №№ №); не соблюдено расстояние от въезда/выезда парковки до площадок отдыха и другого назначения и составляет 9,5 м.

10 декабря 2020 г. истцом ответчику направлена претензия об устранении недостатков по парковочному месту № № с незамедлительной последующей передачей его дольщику.

21 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию об устранении недостатков согласно акту осмотра от 27.11.2020. Однако до настоящего времени ответчик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра парковочного места от 27.11.2020, хотя и признал их.

Просила обязать АО «Смолстром-сервис» безвозмездно устранить следующие недостатки:

1. Установить на въезде в паркинг табличку (специальный знак) о запрете въезда, парковки машин, использующих сжатый природный газ и/или сжиженный нефтяной газ.

2. Оборудовать при основном въезде/выезде единую площадку для размещения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента, запретить нахождение на ней/рядом иных вещей, не предусмотренных СП.

3. Обязать привести размеры машино-места № № в соответствие с действующими законодательно предусмотренными размерами не менее 5,3 на 2,5 м.

4. Привести рампу въезда/выезда (оборудование покрытия, изолирующего ее от окружающей среды) и ее уклон в соответствие с законодательными требованиями.

5. Оборудовать на рампе въезда/выезда тротуар для пешеходного движения по всей ее длине шириной 0,8 м и высотой не менее 0,1 м, другую (противоположную) сторону рампы оборудовать колесоотбойным устройством.

6. Обеспечить плавное сопряжение рампы с горизонтальным участком пола.

7. 3аменить легкосплавные металлические сетки водоприемников на чугунные, прочные, толстостенные и закрепить их по всей длине паркинга.

8. Обеспечить обеспыливание поверхностей паркинга специальными средствами от строительной пыли (потолок, стены, колонны).

9. Провести работы по оштукатуриванию колоны и стены возле места № №, устранив впуклости и выпуклости (неровности) на месте заделки отверстий от проводов, а также произведенных работ по заделыванию трещин.

10. Осуществить ремонт (заделать, оштукатурить, обеспылить и т.д.) дырки и выпуклости на потолке места.

11. Обеспечить выполнение норматива по расстоянию от приточных вентшахт до жилого дома по адресу: 

<

адрес>, - не менее 15 метров, а также выполнение норматива по расстоянию от вытяжных вент шахт до жилых домов по 

<

адрес>, - не менее 30 метров.

12. Обеспечить круглосуточный свободный и беспрепятственный доступ к основным (пожарным) входам/выходам из паркинга.

13. Обеспечить беспрепятственную эвакуацию из здания паркинга возле места № № собственнику места № №, для которого данный эвакуационный путь является основным.

14. Обеспечить устройство пандус-порога при въезде/выезде в соответствии с назначением и требованиями пожарной безопасности;

15. Обеспечить необходимый обзор для дорожно-транспортной безопасности при выезде/въезде машин из паркинга для маневрирования автомобилей без создания помех пешеходам и движению транспорта на прилегающей улице.

16. Устранить причины протекания потолка и наличия воды на полу паркинга.

17. Обеспечить соблюдение расстояния от въезда/выезда паркинга до площадок отдыха, мусорных баков и площадок другого назначения согласно законодательно предусмотренному нормативу - не менее 15 м.

18. Обязать АО «Смолстром-сервис» привести ширину проезжей части въезда/выезда паркинга в соответствие с п.п. 5.1.31 СП 113.13330.2012 в нормативное состояние - менее 3,5 м по всей ее длине.

19. Обязать АО «Смолстром-сервис» соблюдать использование паркинга собственниками в соответствии с разрешенной проектной документацией по классу авто с помощью технических и информационных средств.

20. Обязать АО «Смолстром-сервис» привести оборудование основного въезда/выезда паркинга в соответствие с п. 5.1.28 СП 113.13330.2012 и разделом 6 Инструкции по эксплуатации объекта: Автостоянка с эксплуатируемой кровлей по адресу: 

<

адрес>, - въезд на территорию паркинга осуществляется собственником с помощью брелка для дистанционного открывания шлагбаума и ворот. Паркинг оснащен автоматическими шлагбаумами и воротами с фотоэлементами безопасности, а также наружными (уличными) и внутренними светофорами.

21. Обязать АО «Смолстром-сервис» обеспечить использование собственниками своих машиномест в соответствии с требованиями пожарной безопасности в части запрещения хранения колёс, горючих веществ и материалов, а также негорючих веществ в сгораемой упаковке, путем размещения соответствующей информации на всем паркинге.

Взыскать с АО «Смолстром-сервис» в свою пользу: неустойку за невыполнение требования потребителя по устранению недостатков в размере 700 000 руб., уточнив сумму на день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представительские расходы в размере 25 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 87 991,50 руб., почтовые расходы в сумме 258 руб.

В случае неисполнения АО «Смолстром-сервис» судебного решения по настоящему делу, взыскать судебную неустойку по 1 000 руб. за каждый день c момента вынесения судебного решения до фактического его исполнения (т. 1 л.д. 5-8, т. 3 л.д. 208-209).

АО «Смолстром-сервис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве № № от 19.11.2019 в размере 1 586,67 руб. и 400 руб. в возврат госпошлины, ссылаясь на то, что дольщиком несвоевременно была произведена оплата денежных средств по договору долевого участия (т. 1 л.д. 78).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования уточнили в части возложения на ответчика обязанности по приведению машино-места № № в соответствие с действующими законодательство предусмотренными размерами не менее 5,3 на 2,5 м путем нанесения соответствующей разметки (т. 4 л.д. 40). В остальной части исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Смолстром-сервис» ФИО3 встречным иск поддержал, первоначальные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылался на то, что действующее законодательство не содержит требований, обязывающих установку перед (в других местах) таблички (специального знака) о запрете въезда на парковку машин, использующих сжатый природный газ и/или сжиженный нефтяной газ; автостоянка построена в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, и имеет установленные места для хранения средств пожаротушения и индивидуальной защиты. Размеры машино-места соответствуют нормативному размеру. Отмеченные в иске недостатки не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы. Порядок эксплуатации автостоянки входит в компетенцию управляющей компании и собственников парковочных мест. Застройщик лишён возможности влиять на вопросы, связанные с эксплуатацией автопарковки. Каких-либо препятствий в пользовании подземной парковкой не имеется.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Смоленской области, ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, ООО «Проект Сервис», ГУ Государственного строительного и технического надзора Смоленской области, последним представлена письменная правовая позиция, из которой следует, что строительство объекта капитального строительства «10-ти этажный 12-и секционный жилой дом (№ 5 по генплану) с помещениями общественного назначения и автостоянкой с эксплуатируемой кровлей по 

<

адрес>. 3-й этап строительства - блок секции № 5, 6, 7, автостоянка с эксплуатируемой кровлей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - осуществлялось в период с 07.08.2018 по 28.08.2020 на основании соответствующего разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Смоленска. Результаты инженерных изысканий, необходимые для разработки проектной документации для строительства вышеуказанного объекта капитального строительства, а также непосредственно сама проектная документация, получили положительные заключения государственной экспертизы. Согласно общим выводам положительного заключения экспертизы проектной документации, проектная документация рассматриваемого объекта капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результатам инженерных изысканий. На момент проведения проверки законченного строительством объекта, осуществлявшейся в период с 7 по 10 сентября 2020 г., он в полной мере соответствовал требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Все наружные и внутренние сети и системы инженерно-технического обеспечения были завершены монтажом согласно проектным решениям и испытаны, о чем составлялись соответствующие акты освидетельствований и протоколы испытаний. Каких-либо обращений и заявлений, связанных с замечаниями, выявленными в процессе эксплуатации данного многоквартирного жилого дома, в адрес Главного управления не поступало (т. 3, л.д. 92-93).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На АО «Смолстром-сервис» возложена обязанность привести размеры машино-места № № автостоянки по адресу: 

<

адрес>, - в соответствие с планом объекта (Приложение № 1 к договору об участии в долевом строительстве № 158 от 19.11.2019) путем нанесения соответствующей разметки.

С АО «Смолстром-сервис» в пользу ФИО1 взыскано: неустойка в сумме 10 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 500 руб. штрафа, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 173,90 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 258 руб. почтовых расходов, а всего 42 931,90 руб.

С АО «Смолстром-сервис» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, возложенных настоящим судебным актом в части приведения размера машино-места в соответствие с планом объекта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения данного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования АО «Смолстром-сервис» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Смолстром-сервис» взыскана неустойка в размере 1 360 руб. и 343 руб. в возврат госпошлины, а всего 1 703 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований АО «Смолстром-сервис» отказано.

Произведен зачет однородных встречных требований, окончательно взыскано с АО «Смолстром-сервис» в пользу ФИО1 41 228,90 руб.

С АО «Смолстром-сервис» в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в сумме 900 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой, ссылаясь на необоснованность судебного акта, его формальность и несоответствие обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 05.09.2025 в части частичного удовлетворения ее (ФИО1) исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4 л.д. 66-71).

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Смолстром-сервис» ФИО3 просит решение суда от 05.09.2025 отменить в части удовлетворенных требований ФИО1 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) в полном объеме, а в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы, в числе прочего, ссылается на то, что согласно решению суда ответчик обязан привести размеры машино-места № № в соответствие в планом объекта – Приложение № 1 к договору об участии в долевом строительстве путем нанесения соответствующей разметки долевого строительства, однако, Приложение № 1 к договору не содержит информации о разметке парковочного места, поскольку на момент заключения договора проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, не содержала такую информацию. Ссылаясь на положения п. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагает, что обязанности по нанесению разметки машино-места именно застройщиком законом не установлена, и могла быть нанесена, как управляющей компанией, так и самим собственником. У застройщика возникает такая обязанность лишь при наличии разметки в проекте на объект, но в данном проекте такой обязанности у застройщика не было. Разметка произведена после обращения ФИО1 на имя застройщика уже после введения парковки в эксплуатацию, по плану, подготовленному проектировочной организацией по обращению застройщика еще в 2020 г. Фактически длина парковочного места 6 м, разметка однозначно имеет длину не менее 5,3 м, что подтверждается повторными замерами (т. 4 л.д. 77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против жалобы ответчика (истца по встречному иску).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, в числе прочего, полагал, что сторона ответчика (истца по встречному иску) вводит суд в заблуждение, поскольку Правила 2016 года (СП 113.13330.2016) несколько отличаются от Правил 2012 года (СП 113.13330.2012). Так, в Правилах 2012 года четко прописан размер машино-места 5,3 х 2,5 м. В рассматриваемом споре необходимо использовать только Свод Правил 2012 года, поскольку Проект разрабатывался в 2012-2013 г.г., что подтвердил представитель проектной организации «СтройПроект». Свод Правил 2016 года вступил в силу в 2017 году.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суде апелляционной инстанции полагала вывод суда первой инстанции о наличии только одного недостатка по машино-месту, не соответствующим действительности. Жильцы не могут въехать на паркинг как положено. Указала, что если бы ответчик (истец по встречному иску) не злоупотребил правом и не ввел суд в заблуждение, первая проведенная по делу экспертиза не была бы ошибочной, поскольку экспертиза была выполнена экспертами применительно к Своду Правил 2016 года, тогда как ее стоимость составила 32 320 руб. Суд признал ее (ФИО1) потребителем, права которого нарушены, установил виновное лицо – застройщика (АО «Смолстром-сервис»).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Смолстром-сервис» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против доводов жалобы другой стороны. Дополнительно пояснил, что Проект сделан правильно и без нарушений. Имеются контрольные органы, и те нарушения, о которых говорит истец (ответчик по встречному иску), проверены. Проект проверен по многочисленным жалобам, в том числе, по противопожарным нарушениям. Ни одного нарушения, связанного с реализацией проекта, или по строительным нормам не допущено, ввиду чего, полагал, что все выводы сделаны истцом (ответчиком по встречному иску) из-за непонимания норм материального права применительно к данным правоотношениям. Свод Правил 2012 года действовал в рамках обязательных требований до 2020 года. Указал, что рампа – это выездная конструкция из парковки. Въезд в парковку закрыт стенами. На парковочном месте ФИО1 протечек никогда не было, есть протекания в иных местах, связанные с эксплуатацией данной парковки управляющей компанией, это не строительные дефекты. Представление МЧС касается собственников, а не застройщика. Указанная парковка не проектировалась для маломобильной группы. В проекте указано, что парковка двухстояночная, подземная (2 этажа). У каждой парковки находится свой вытяжной вентиляционный канал, который рассчитывается по одному этажу. В рассматриваемом случае проект как раз и предусматривает указанное обстоятельство. Мусорная площадка определяется территориальной схемой вывоза мусора. В рамках подготовки к судебному разбирательству застройщик дважды приглашал управляющую компанию и истца, для того, чтобы взять рулетку и измерить размеры парковочного места, для чего не нужны специальные навыки.

Относительно злоупотребления правом со стороны застройщика пояснил, что он (ФИО3) представлял интересы застройщика, а не получал заключение. Когда взял Проект, увидел, что он 2016 года, соответственно, и ссылался на Свод Правил 2016 г., однако, применение норм права – это полномочия суда, а также эксперта, который получил строительный план. Оснований вводить суд в заблуждение не имелось.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ООО «Проект Сервис», ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», ГУ МЧС России по Смоленской области, не заявляющих ходатайств об отложении судебного заседания. Представителем ГУ государственного строительного и технического надзора Смоленской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Машино-место может быть предметом договора участия в долевом строительстве (п. 2 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 27.06.2019) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2019 между ФИО1 и АО «Смолстром-сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № № (т. 1 л.д. 9-11).

Предметом данного договора является строительство подземной автостоянки с эксплуатируемой крышей на земельном участке по адресу: 

<

адрес> - и передача дольщику после получения разрешения на ввод ее в эксплуатацию машино-места с условным номером №, проектной площадью 13,25 кв.м.

Согласно п. 1.5 договора стоимость парковочного места составляет 700 000 руб.

Уведомлением об обязательстве принять машино-место от 30.10.2020 застройщик уведомил дольщика о завершении строительства автостоянки и необходимости принятия по акту приема-передачи машино-места № № (т. 1 л.д. 13).

В ходе неоднократного осмотра парковочного места ФИО1 выразила претензии, изложенные, в том числе в акте осмотра паркинга и парковочного места от 27.11.2020 (т. 1 л.д. 17), а именно:

1. Нигде не указано, что на данную категорию паркинга нельзя ставить машины, использующие сжатый природный газ и/или сжиженный нефтяной газ.

2. На парковке при основном въезде/выезде не имеется оборудованной площадки для размещения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента.

3. При измерении площади места (по линии ее обозначающей) получены результаты 5,2 м на 2,59 м (измерение производилось по серединам ограничивающих линий), которые дают площадь места 13,6 кв.м, при этом меньше по первому параметру с минимально законодательно установленной величиной 5,3 м.

4. Продольный уклон рампы въезда/выезда значительно превышает нормативный угол и равен 56 градусов.

5. Рампа въезда/выезда при ее использовании в качестве пешеходного движения должна оснащаться тротуаром шириной не менее 0,8 м и высотой не менее 0,1 м вместо одного из колесоотбойных устройств. В противном случае должны быть колесоотбойные устройства с обеих сторон.

6. Сопряжение рампы с горизонтальным участком пола должно быть плавным.

7. Деформированные и незакрепленные сетки водоприемников по всей их длине паркинга.

8. Наличие строительной пыли, которая способствуют загрязнению автомобилей.

9. Плохая штукатурка колоны возле места №, а также стены места № (впуклость на месте заделки отверстия с проводами).

10. Не заштукатуренные дырки на потолке.

11. Система пожаротушения, дымоудаления и вентиляции не проверялась.

12. Не доступны основные (пожарные) выходы/выходы со стоянки (закрыты на ключ), не продумана система входа-выхода через них.

13. Одно из мест перекрывает доступ к входу/выходу (пожарному) при установке на него авто - № №, что нарушает доступность дополнительно выхода для людей целого парковочного ряда, в том числе места № №.

14. Отсутствует устройство пандусов порогов, лотков для стекания топлива.

15. Недостаточный обзор для безопасности при выезде с парковки, высока вероятность ДТП, в том числе, причинения вреда здоровью людей (в том числе маломобильным группам населения - люди старшего поколения и дети), что подтвердила собственник парковочного места № №.

16. Наличие протекания потолка, и вода на полу парковки возле входа/выхода (места №№ №).

17. Не соблюдено расстояние от въезда-выезда парковки до площадок отдыха и другого назначения - составляет 9,5 метра.

На акт осмотра, поступивший застройщику 30.11.2020, АО «Смолстром-сервис», направило истцу ответ от 14.12.2020 в соответствующей акту нумерации (т. 1 л.д. 19) следующего содержания:

1. Данный запрет содержится в проекте. Пункт будет внесен в Инструкцию по эксплуатации, а лица, уже получившие Инструкцию в старой редакции, будут оповещены о внесённом изменении заказным письмом.

2. На парковке имеются предусмотренные проектом пожарные щиты с пожарными гидрантами и первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). Из Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» следует, что для зданий, оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, пожарные щиты не требуются. Тем не менее, для повышения уровня пожарной безопасности, минимизации пожарных рисков для здания и имущества, а также для обеспечения быстрой локализации источника возможного возгорания, застройщик принял решение укомплектовать здание пожарными щитами с пожарным инвентарём.

3. Формальное требование. Следовало производить измерения от внешней стороны линии. Однако линии, ограничивающие парковочное место, будут продлены до 5,3 м при измерении от внутренней стороны.

4. Продольный уклон прямолинейных рамп в закрытых неотапливаемых и открытого типа стоянках в соответствии с п. 5.1.31 СП 113.13330.2016 не должен превышать 18 %. Предусмотренная проектом закрытая («со стенами (полностью или частично) и покрытием, защищающими её от атмосферных осадков») рампа полностью соответствует данному требованию. Фактический уклон также не превышает указанного выше значения. Для справки: заявленный собственником в акте осмотра уклон в 56° (по всей видимости, заявленный ошибочно) составляет более 148 %.

5. Замечание принято, рампа первого этажа будет оснащена тротуаром, шириной 0,8 м.

6. Сопряжение рампы с горизонтальным участком пола автостоянки является плавным.

7. Нормативные требования по величине деформации решеток водоприемных лотков, а также требования к способам их закрепления отсутствуют.

8. Наличие пыли на парковке не является недостатком. В процессе эксплуатации, на общем собрании собственники могут самостоятельно принять решение о режиме уборки находящегося в сфере их ответственности помещения (вплоть до ежедневной влажной уборки с применением моющих средств).

9. При внутренней отделке проектом предусмотрена простая окраска непосредственно по бетонным конструкциям с минимальными требованиями к окрашиваемой поверхности. Заделка отверстия полностью отвечает вышеназванным требованиям.

10. Два отверстия за воздуховодами, ошибочно просверленные подрядной организаций при их креплении, будут заделаны и окрашены.

11. Испытания систем пожаротушения, дымоудаления и вентиляции проводились в соответствии с действующими требованиями. При необходимости график дополнительных (сверх установленных действующими нормами) испытаний, как и в случае с уборкой, может быть принят на общем собрании собственников.

12. Входы/выходы ввиду малой загруженности паркинга были временно закрыты на ключ по просьбе (инициативе) управляющей компании для сохранности имущества и предотвращения попадания внутрь случайных лиц. На входные двери будут возвращены цилиндрические запорные механизмы с завёрткой на внутренней стороне двери.

13. Данное машино-место реализуется с обременением по длине транспортного средства, и, как следствие, с возможностью свободного доступа к выходу.

14. В помещении для хранения автомобилей перед въездом на рампу будет оборудован пандус-порог.

15. Обзор является достаточным. Описанная ситуация регламентируется п. 8.3 ПДД РФ.

16. Протекание кровли возникло после сдачи объекта в эксплуатацию, и было вызвано механическим повреждением. Причины возникновения повреждения изучаются. На данный момент протечка устранена.

17. Площадка отдыха возле въезда/выезда парковки отсутствует. Дополнительные малые формы, временно (на период строительства третьей очереди) установленные на площадке другого назначения по желанию жильцов могут быть демонтированы.

В повторной претензии от 21.12.2020 ФИО1 по ранее заявленным п.п. 2, 6, 8-11, 16 замечаний не имела, в остальной части просила устранить недостатки в трехдневный срок (т. 1 л.д. 21).

В ответе от 21.12.2020 ответчик указал на злоупотребление истцом своими правами и необходимости подписания акта приема-передачи (т. 1 л.д. 23).

В целях установления наличия заявленных истцом недостатков и возможности их устранения по ходатайству стороны истца определением от 29.08.2021 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и определением от 19.07.2022 – дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручалось экспертам ООО «Бином».

Допрошенные в судебном заедании суда первой инстанции эксперты ФИО20 и ФИО21 выводы экспертного заключения поддержали, указав, что все выявленные нарушения отражены в заключении, из-за давности экспертного исследования всех подробностей исследования не помнят.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требованиями «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение от 21.12.2022, выполненное экспертами ООО «Бином», с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 7 Постановления Пленума от 19.11.2003 № 23 «О судебном решении», исходил из того, что строительство объекта капитального строительства – подземной автомобильной стоянки осуществлено на основании соответствующего разрешения на строительство, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результатам инженерных изысканий.

При этом, исходя из заявленных требований, выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд нашел доказательственно подтвержденным лишь один недостаток – нарушение размеров машино-места № №, составившего 5,2 м х 2,59 м, тогда как в силу п. 5.1.5 СП 113.13330.2012 размеры должны составлять не менее 5,3 м х 2,5 м, ввиду чего, усмотрел основания для возложения на ответчика (истца по встречному иску) обязанности по приведению размеров машино-места № 158 в соответствие с планом объекта (Приложение № 1 к договору об участии в долевом строительстве № 158 от 19.11.2019) путем нанесения соответствующей разметки.

Установив нарушение застройщиком прав потребителя, нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствие нарушения обязательства, незначительный характер выявленного недостатка, отсутствие каких-либо убытков, выявленных нарушением обязательства, конкретные обстоятельства дела и учитывая компенсационную природу неустойки, признал сумму неустойки, заявленную истцом (ответчиком по встречному иску) ко взысканию с застройщика в размере 700 000 руб. (ограниченной пределами стоимости объекта долевого участия), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный период и снизил ее размер до 10 000 руб.

Учитывая также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу (ответчику по встречному иску) неисполнением условий договора, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

По указанным в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаниям суд взыскал с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО1 штраф в размере 7 500 руб. (10 000 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Определяя размер взыскиваемой на случай неисполнения судебного акта на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки в сумме 1 000 руб. и взыскании с ответчика (истца по встречному иску) судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд определил к возмещению ФИО1 пропорционально удовлетворенной части ее требований понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 173,90 руб. (5,88 % от удовлетворенных заявленных и являвшихся предметом экспертного исследования вопросов), 258 руб. почтовых расходов.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, незначительность удовлетворенных от заявленных требований, руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с АО «Смолстром-сервис» в пользу ФИО1 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая встречные требования АО «Смолстром-сервис» о взыскании с ФИО1 неустойки в связи с нарушением дольщиком полной и своевременной оплаты денежных средств по договору долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из условий, содержащихся в п. 3.2 договора об участии в долевом строительстве от 19.11.2019, предусматривающих оплату объекта в размере 100 000 руб. – не позднее следующего дня после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра и 600 000 руб. – в срок до 01.11.2020, установив, что платеж в размере 600 000 руб. был внесен ФИО1 двумя суммами: 14.11.2020 – 400 000 руб. и 23.11.2020 – 200 000 руб., пришел к выводу, что размер неустойки составит за период с 02.11.2020 по 14.11.2020 – 1 105 руб. (600 000 х 13 х 1/300 х 4,25 %), и с 15.11.2020 по 23.11.020 – 255 руб. (200 000 х 9 х 1/300 х 4,25 %), а всего – 1 360 руб., которые взыскал с ФИО1 в пользу АО «Смолстром-севис», разрешив также с учетом пропорциональности вопрос о возмещении обществу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 343 руб.

Судом первой инстанции произведен зачет взаимных однородных требований сторон, окончательно взыскав с АО «Смолстром-сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 228, 90 руб. (42 931,90- 1 703).

Оспаривая решение суда первой инстанции от 05.09.2025, ФИО1 указывает, что суд не дал правой оценки последним уточненным требованиям истца от 25.03.2025, взяв за основу первоначальные требования от 27.11.2020, тогда как суд должен рассматривать последнюю версию искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3204-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов», части первая и третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 и пункта 3 части третьей статьи 198 этого Кодекса, обязывают суд, по общему правилу, принять решение именно по заявленным истцом требованиям, в том числе уточненным им в ходе рассмотрения дела, и указать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки утверждению апеллянта, из решения суда следует, что рассмотрены и разрешены судом именно исковые требования, сформулированные ФИО1 в редакции от 25.03.2025 (т. 3 л.д. 208-209) и уточненные в части требования, касающегося приведения размеров машино-места в соответствие с действующими законодательно предусмотренными размерами, непосредственно в судебном заседании 05.09.2025 (т. 4 л.д. 40).

Ссылаясь на положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 указывает на игнорирование судом обстоятельства того, что Инструкция по эксплуатации объекта «Автостоянка с эксплуатируемой кровлей», в которой указано, что автостоянка не предусмотрена для автомобилей с двигателями, работающими на сжатом природном газе и сжиженном нефтяном газе, получена истцом гораздо позднее, после подписания договора долевого участия, соответственно, она (ФИО1) была лишена информации относительно данного обстоятельства при заключении договора. При том, что Инструкция не является нормативным документом, ввиду чего необходимо обязательное информирование всех собственников и арендаторов парковочных мест – применительно к ее требованию об установке на въезде в паркинг таблички (специального знака) о запрете въезда, парковки, использующих газ.

Отказывая в удовлетворении данного требования ФИО5 суд правомерно сослался на Инструкцию по эксплуатации объекта «Автостоянка с эксплуатируемой кровлей», в п. 2 которой отражено, что автостоянка не предусмотрена для автомобилей, предназначенных для перевозки горюче-смазочных материалов, взрывчатых, ядовитых, инфицирующих и радиоактивных веществ, а также автомобилей с двигателями, работающими на сжатом природном газе и сжиженном нефтяном газе», что соответствует п. 4.11, п. 5.1.15 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», п. 4.11, п. 4.18 СП 113.13330.2012. Свод правил. «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*». Об этом указано и экспертами в экспертном заключении (т. 2 л.д. 18-19).

Инструкцию по эксплуатации объекта «Автостоянка с эксплуатируемой кровлей» разработана в соответствии с действующим законодательством РФ, проектной документацией, содержит необходимые данные для собственника машино-места подземной автостоянки с целью его эксплуатации.

То обстоятельство, что Инструкция по эксплуатации объекта получена потребителем после заключения договора об участии в долевом строительстве, не является основанием для возложения на застройщика дополнительной обязанности по установке на въезде в паркинг таблички (специального знака) о запрете въезда, парковки машин, использующих сжатый природный газ и/или сжиженный нефтяной газ.

Относительно требования об оборудовании при основном въезде-выезде единой площадки для размещения первичных средств пожаротушения, средств индивидуально защиты и пожарного инструмента, запрета нахождения на ней/рядом иных вещей, оснований для удовлетворения которого суд также не усмотрел, ФИО1 находит такой вывод суда, несоответствующим материалам дела, показаниям экспертов, а также СП 113.13330.2012, поскольку на парковке нет средств индивидуальной защиты, а также присутствуют иные вещи, запрещенные к размещению (столы, мягкие кресла, строительные материалы).

Согласно п. 5.1.10 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*». На стоянках автомобилей с 50 и более машино-мест постоянного и временного хранения автомобилей при основном въезде-выезде должен быть предусмотрен контрольно-пропускной пункт (помещения для уборочной техники, обслуживающего персонала, туалета и т.п.), оборудована площадка для размещения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента.

Согласно экспертному заключению ООО «Бином» от 21.12.2022, при проведении обследования экспертом выявлено наличие площадки для размещения первичных средств пожаротушения и пожарного инструмента, оборудованных при основном въезде-выезде подземной автостоянки, что подтверждается фотоматериалами (т. 2 л.д. 18-19). В части наличия/отсутствия средств индивидуальной защиты указано на то что, это определяется на стадии разработки проектной документации. В материалах дела данная документация отсутствует.

При этом согласно п. 5.1.10 «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» (в первоначальной редакции от 29.12.2011, действующей в период разработки и утверждения проектной документации), на который ссылается апеллянт, на автостоянках с 50 и более мест постоянного и временного хранения автомобилей при основном въезде-выезде должен устраиваться контрольно-пропускной пункт (помещения для уборочной техники, обслуживающего персонала, туалета и т.п.), оборудована площадка для хранения противопожарного инвентаря, установки контейнеров-мусоросборников (средства индивидуальной защиты не упоминаются).

Тем самым, в период разработки проекта объекта «Автостоянка с эксплуатируемой кровлей» действовало требование об оборудовании площадка для хранения противопожарного инвентаря, наличие которой предусмотрено проектом и реализовано застройщиком.

Кроме того, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в том числе как соответствующая требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, требованиям, требованиям пожарной безопасности, и на момент проведения проверки законченного строительством объекта (сентябрь 2020 г.) он в полной мере соответствовал требованиям проектной документации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, при этом полагает необходимым отметить, что размещение на парковке столов, мягких кресел, строительных материалов является вопросом эксплуатации парковочного места его собственником, а не следствием нарушений, допущенных застройщиком при строительстве или передаче объекта. При том, что Инструкция по эксплуатации объекта «Автостоянка с эксплуатируемой кровлей» (п. 5), разработанная застройщиком, содержит указание на то, что машино-место в паркинге может быть использовано исключительно для парковки и хранения транспортного средства. Использовать машино-место для складирования или в иных целях запрещено (т. 3 л.д. 159-160).

Несогласие ФИО1 с отказом суда в части возложения на застройщика обязанностей по приведению рампы въезда/выезда (оборудование покрытия, изолирующего ее от окружающей среды) и ее уклона в соответствие с законодательными требованиями, по обеспечению плавного сопряжения рампы с горизонтальным участком пола, замене легкосплавленных металлических сеток водоприемников на чугунные, прочные, толстостенные и закреплении их по всей длине паркинга, не является основанием для отмены судебного акта, а приведенные доводы в обоснование жалобы в данной части, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пп.. «а», «в» п. 5.1.31 «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» продольный уклон прямолинейных рамп по оси полосы движения в закрытых неотапливаемых и открытых стоянках должен быть не более 18 %, криволинейных рамп - не более 13 %, продольный уклон открытых (не защищенных от атмосферных осадков) рамп - не более 10 %; на рампах с пешеходным движением должен быть предусмотрен тротуар шириной не менее 0,8 м с бордюром высотой не менее 0,1 м; сопряжение рампы с горизонтальными участками пола должно быть плавным, а расстояние от низших точек днища автомобиля до пола (клиренс) должно быть не менее 0,1 м.

Согласно пп. «г» СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» - устройства плавных сопряжений пандусов с горизонтальными участками пола при уклоне более 13 %.

Согласно пп. «г» п. 5.1.31 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», сопряжение рампы с горизонтальными участками пола должно быть плавным, а расстояние от низших точек днища автомобиля до пола (клиренс) должно быть не менее 0,1 м.

При проведении экспертизы в суде первой инстанции экспертами произведены замеры геометрических характеристик рампы, произведен расчет уклона обследуемой конструкции, и установлено, что продольный уклон рампы по оси полосы движения в процентах составляет 15,8 %, что соответствует п. 5.1.31. СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, проектной документации, представленной в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 86), и соответственно, соответствует п. 5.1.31 «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*».

Позиция апеллянта, свидетельствующая об отнесении рампы рассматриваемой автостоянки к открытым (не защищенным от атмосферных осадков) рамп, уклон которой по оси движения должен быть не более 10 %, ошибочна, противоречит выводам экспертов, фотоматериалам (т. 2 л.д. 24), а также приведенному в апелляционной жалобе самой же ФИО1 определению (п. 3.15 СП 113.13330.2012), согласно которому рампа (пандус) - это наклонная конструкция, предназначенная для перемещения автомобилей между уровнями в многоэтажных стоянках автомобилей. Рампа (пандус) может быть открытой, т.е. не имеющей покрытия и полностью или частично стеновых ограждений, а также закрытой, имеющей стены (полностью или частично) и покрытие, защищающие ее от атмосферных осадков, и покрытие, изолирующие ее от внешней среды. Рампа рассматриваемой автостоянки имеет стены и покрытие, защищающие ее от атмосферных осадков.

При детальном осмотре конструкции рампы выявлено наличие тротуара с бордюром, шириной 0,8 метров, что соответствует п. 5.1.31. СП 113.13330.2016, а также п. 5.1.31 СП 113.13330.2012.

Из фотоматериалов следует, что тротуар с бордюром обустроен по всей длине рампы (т. 2 л.д. 24), в этой связи оснований полагать, что автостоянка не доступна для маломобильных групп населения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

«СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», действовавший в период разработки и утверждения проекта объекта, и на который ссылается апеллянт, не содержит требований относительно оборудования проезжей части рампы колесоотбойными устройствами.

(Сопряжение рампы с горизонтальными участками пола плавное, расстояние от низших точек днища автомобиля до пола (клиренс) не менее 0,1 м, что соответствует вышеуказанному п. 5.1.31. СП 113.13330.2016, а также п. 5.1.31 СП 113.13330.2012 (т. 2 л.д. 23-25).

При проведении экспертизы дефектов в виде деформированных и незакрепленных решеток водоприемников по всей их длине паркинга не выявлено (т. 2 л.д. 26).

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что на паркинге постоянно происходит ремонт (спуск воды из плит перекрытий после дождей и таяния снега), что приводит к пыли и грязи, коррозии/ржавлению автомобилей, не свидетельствует о возложении на застройщика обязанности по обеспечению обеспыливания поверхностей паркинга средствами от строительной пыли (потолок, стены колонны).

При проведении обследования экспертами, наличие строительной пыли, скопления строительного мусора и т.д. не выявлено (подтверждено представленными фотоматериалами).

При этом обеспечение обеспыливания поверхностей паркинга специальными средствами в процессе использования объекта относится не к строительной стадии, а к стадии эксплуатации. В свою очередь, апеллянтом не представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих, что наличие пыли в паркинге является следствием нарушений застройщиком проектных решений, применения застройщиком ненадлежащих строительных материалов либо отступления от требований технических регламентов.

Действующее законодательство не содержит императивного требования об обязательном применении застройщиком специальных обеспыливающих средств в отношении паркингов после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Требования о применении тех или иных методов уборки и обеспыливания в процессе эксплуатации объекта относятся к сфере текущего обслуживания и эксплуатации объекта, регулируются внутренними регламентами управляющей организации, а не к обязательствам застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оштукатуривание колонн не проведено, о необходимости проведения гидроизоляции крыши, заделывания отверстий, остающихся от бурения на потолке для слива воды от дождя и таяния снега, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции на основании выводов экспертов установлено, что фактически окрашивание поверхностей колонн, стен (возле места 158) выполнено по бетонным поверхностям строительных конструкций без штукатурного слоя. Заделка отверстия (от проводов) соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В рамках проведения экспертизы в районе машино-мест №№ № выявлены множественные отверстия диаметром, примерно, 10 мм в потолочных многопустотных плитах перекрытия, выполненные с целью удаления воды (атмосферных осадков), скопившихся в теле строительных конструкций. Соответственно, в районе места № № каких-либо нарушений требований строительных норм и правил не установлено (требование № 9, 10, 16).

При этом апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что протекание и скопление воды на полу паркинга (применительно к требованию 16), обусловлены отступлением от проектной документации, нарушением требований технических регламентов либо ненадлежащим качеством выполненных застройщиком работ. Факт наличия воды сам по себе не свидетельствует о строительном дефекте и не может служить основанием для возложения на застройщика обязанностей по его устранению без установления источника и причин возникновения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ФИО1 не согласна с тем, что закрытые на ключ основные (пожарные) входы/выходы со стоянки суд первой инстанции не рассматривает как недостаток строительства.

На момент проведения обследования экспертами основные (пожарные) входы/выходы со стоянки были закрыты на ключ. В процессе экспертизы двери входа/выхода были открыты сотрудником охраны стоянки ключом, находящемся на посту охраны здания (т. 2 л.д. 29-30).

Из материалов дела следует, что при вводе объекта в эксплуатацию пожарные входы и выходы были предусмотрены проектной документацией, выполнены и соответствовали требованиям пожарной безопасности, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и не опровергнуто допустимыми доказательствами по делу. Отсюда следует, что застройщик исполнил возложенную на него в силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по созданию и оборудованию эвакуационных и пожарных выходов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что обеспечение круглосуточного свободного и беспрепятственного доступа относится не к этапу строительства, а к режиму эксплуатации объекта, и в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью управляющей компании, а не застройщика. Застройщик после передачи объекта и возникновения прав собственности у участников долевого строительства не является субъектом эксплуатации и не наделен полномочиями по управлению режимом доступа в паркинг.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не посчитал недостатком строительства то, что ближайшим эвакуационным выходом для места истца (№ №) является путь около парковочного места № №, и при нахождении там автомобиля эвакуация будет затруднена или вообще невозможна, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из экспертного заключения от 21.12.2022 согласно Инструкции по эксплуатации объекта «Автостоянка с эксплуатируемой кровлей» общее количество мест №, из них №- - для автомобилей среднего класса и 6 машино-мест для автомобилей малого класса. В соответствии с размерной классификацией легковых автомобилей «малый класс» автомобилей включает в себя малогабаритные автомобили, длиной до 4,5 м, шириной 1,7 м. В случае эксплуатации парковочного места № для автомобилей малого класса, обеспечивается беспрепятственный доступ к пожарному входу-выходу из здания.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции дал оценку заключению экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к выводу об отсутствии нарушений, в том числе требований пожарной безопасности в части организации эвакуационных путей и выходов.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда в указанной части не свидетельствуют о том, что соответствующие доводы были проигнорированы либо не исследованы. Указанный довод фактически основан на предположении о том, что при определенных условиях эксплуатации (нахождение автомобиля на парковочном месте № №) эвакуация может быть затруднена. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение в указанной части не содержит вывода о несоответствии эвакуационного выхода обязательным нормативным требованиям и не указывает на возможные затруднения эвакуации при определенном варианте использования парковочного места. Помимо прочего, вновь обращает внимание, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в том числе как соответствующая требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, требованиям, требованиям пожарной безопасности, и на момент проведения проверки законченного строительством объекта (сентябрь 2020 г.) он в полной мере соответствовал требованиям проектной документации.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на паркинге пандуса-порога, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, при проведении которой, в числе прочего, установлено, что с целью предотвращения возможного растекания топлива при пожаре в месте выезда/въезда на рампу смонтирован бетонный пандус-порог, что соответствует п. 5.1.36. СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей, Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, а также п.5.1.36 СП 113.13330.2012. Свод «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» (т. 2 л.д. 30-31). Как пояснил эксперт ФИО22 на момент первого осмотра пандус был целый. То обстоятельство, что в процессе эксплуатации в пандусе сделаны пропилы (как указывает апеллянт), не является основанием для возложения на застройщика обязанности по приведению пандуса, в нормативное состояние.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд не принял меры к всестороннему исследованию вопроса, касающегося обеспечения необходимого обзора для дорожно-транспортной безопасности при выезде/въезде машин из паркинга, для маневрирования автомобилей без создания помех пешеходам и движению на прилегающей улице, противоречит материалам дела. Вопрос, касающийся наличия/отсутствия данного недостатка был поставлен перед экспертами. Однако в части недостаточности обзора для безопасности при выезде с парковки ответить на вопрос эксперту не представилось возможным, поскольку эксперт, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, оценивал конструктивные особенности объекта на основании представленной проектной документации и фактических измерений, при том, что однозначно оценить субъективный фактор безопасности обзора для дорожно-транспортной безопасности при въезде-выезде машин из паркинга, для маневрирования автомобилей без создания помех пешеходам и движению транспорта на прилегающей улице, учитывая различные сценарии эксплуатации, наличие иных транспортных средств в определенной ситуации, пешеходов и внешние условия, не возможно. При недоказанности того, что имеющийся обзор при выезде со стоянки, в том числе с учетом установленного зеркала, недостаточен для безопасности участников дорожного движения, у суда не имелось оснований для возложения на застройщика обязанности по обеспечению необходимого обзора при въезде/выезде со стоянки.

В ходе исследования вопроса о соблюдении расстояния от парковки до площадок отдыха, мусорных баков и площадок другого назначения, установлено, что расстояние от въезда-выезда парковки составило:

- до стойки для чистки ковров - 12,58 м;

- до контейнерной площадки для мусора - 7,21 м;

- до угла металлического ограждения детской игровой площадки - 16,72 м.

Согласно п. 4.13 СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей, Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 для подземных, полуподземных и обвалованных стоянок автомобилей регламентируют расстояние от въезда-выезда и вентиляционных шахт до территории школ, дошкольных образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, жилых домов, площадок отдыха и др., и оно должно составлять не менее 15 м.

СП 113.13330.2012. Свод «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», в первоначальной редакции, действовавшей в период разработки проекта автостоянки, подобного требования не содержал.

При этом фактическое расположение площадок для чистки и сушки белья, мусорных контейнеров, детских площадок соответствует схеме планировочной организации земельного участка, представленной в материалы гражданского дела (т. 1 л.д. 182), на что обращено внимание экспертов (т. 2 л.д. 32-33).

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 17.08.2022 по обращению ФИО1, санитарным законодательством в настоящее время не предусмотрены требования к зданиям, сооружениям, площадкам и помещениям, предназначенным для стоянки (хранения) автомобилей, подземным стоянкам автомобилей. Размещение стоянок автомобилей на территории городских и сельских поселений ранее регламентировалось СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», который отменен с 01.03.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631. Действие пунктов санитарного законодательства, а именно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и стоянок, допуск на размещение на кровле подземного гаража-стоянки площадок отдыха, детских, спортивных, игровых площадок» утратило силу. Основания для проведения контрольных мероприятий в отношении АО «Смолстром-сервис» отсутствуют (т. 3, л.д. 48).

Что касается требования ФИО1 об обеспечении выполнения норматива по расстоянию от приточных вент шахт до жилых домов, то суд исходил из того, что в настоящее время невозможно обеспечить выполнение данного норматива по расстоянию от приточных шахт до жилых домов.

В соответствии с п. 6.3.13 СП 113.13330.2012 вытяжные вентиляционные шахты автостоянок вместимостью 100 машино-мест и более необходимо размещать на расстоянии не менее 30 м от многоквартирных жилых домов, участков детских дошкольных учреждений, спальных корпусов домов-интернатов, стационаров лечебных учреждений. Вентиляционные отверстия указанных шахт должны предусматриваться не ниже 2 м над уровнем земли. При вместимости автостоянок более 10 машино-мест расстояние от вентиляционных шахт до указанных зданий и возвышение их над уровнем кровли сооружения определяются расчетом рассеивания выбросов в атмосферу и уровней шума на территории жилой застройки.

Согласно акту осмотра экспертов от 10.10.2023 расстояние от вентшахт 27,87 м – до дома 20 по 

<

адрес> 12,66 м – до 

<

адрес> (т. 2 л.д. 182).

При этом судом отмечено, что проектом предусматривалось размещение транспортных средств на двух этажах автостоянки, каждый этаж имеет собственную систему вентиляции (отдельную вытяжную вентиляционную шахту). Расчет рассеивания выбросов в атмосферу и уровней шума на территории жилой застройки был представлен на государственную экспертизу и проверен. Принятые в проекте расстояния до жилого дома были утверждены, что следует вышеприведенной правовой позиции начальника Главного управления госстройтехнадзора Смоленской области, оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Согласно положительному заключению экспертизы № 67-2-1-2-0011-17 на проект подземной стоянки, на которое ссылается сторона ответчика (истца по встречному иску), санитарные разрывы от вентиляционной шахты, въезда/выезда и проездов проектируемой подземной автостоянки до нормируемых объектов соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Кроме того, согласно представленному акту о приемке автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, системы управления пожаротушением и системы управления дымоудаления в эксплуатацию от 17.08.2020 технические средства автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, системы управления пожаротушением и системы управления дымоудаления приняты в эксплуатацию с 17.08.2020 (т. 2 л.д. 28, 213-218).

В части ширины въездной и выездной рампы, действующим в период разработки проекта СП 113.13330.2012, допускалась минимальная ширина въездной и выездной полосы - 3,0 м.

Рампы в автостоянках должны отвечать следующим требованиям: обеспечения минимальной ширины проезжей части рамп: прямолинейной и криволинейной - 3,5 м, минимальной ширины въездной и выездной полосы - 3,0 м, а на криволинейном участке - 3,5 м (пп. «д» п. 5.1.31 СП 113.13330.2012).

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на АО «Смолстром-сервис» обязанности по соблюдению использования паркинга собственниками в соответствии с разрешенной проектной документацией по классу авто с помощью технических и информационных средств, ФИО1, указывает, что застройщик обязан в соответствии с проектной документацией предусмотреть все меры и способы обеспечения безопасного использования паркинга, поскольку его собственники, являясь потребителями, не имеют специальных познаний и квалификации и не могут не намеренно их нарушать, подвергая опасности свое имущество и жизнь, так и других собственников, ввиду чего застройщик должен осуществить определенные технические условия (например, ограничить высоту въезжающего транспорта согласно проектной документации специальной навесной балкой и информационные мероприятия, специальные таблички на въезде о максимально разрешенной длине авто) по недопущению возможных неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия находит указанный довод не влияющим на правильность принятого судом решения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Апелляционная жалоба в указанной части фактически требует возложения на застройщика функции контроля за поведением собственников, третьих лиц, включая использование паркинга в соответствии с классом автомобилей, использование собственниками своих машино-мест в соответствии с требованиями пожарной безопасности в части запрета хранения колес, горючих веществ и материалов, тогда как данное требование не предусмотрено ни законом, ни договором долевого участия.

При этом в Инструкции по эксплуатации объекта, застройщиком указано, на то, что парковочные места рассчитаны для автомобилей среднего класса (152 места) и малого класса (6 мест); также указано на то, что автостоянка не предусмотрена для автомобилей, предназначенных для перевозки горюче-смазочных материалов, взрывчатых, ядовитых, инфицирующих и радиоактивных веществ (п. 2).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными; указанным Федеральным законом обязанности застройщика по осуществлению контроля за последующим использованием дольщиками объекта долевого участия не закреплено, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для возложения на ответчика (истца по встречному иску) обязанности в части приведения оборудования основного въезда/выезда паркинга в соответствии с пунктом 6 Инструкции по эксплуатации объекта, предполагающим, что въезд на территорию паркинга осуществляется собственником с помощью радиобрелка дистанционного открывая шлагбаумов и ворот паркинга; оснащение паркинга автоматическими шлагбаумами и воротами с фотоэлементами безопасности, а также наружными (уличными) внутренними светофорами, учитывая, что, как следует из возражений застройщика, не опровергнутых истцом (ответчиком по встречному иску), стоянка оборудована автоматическими воротами, ключ дистанционного открывания выдается управляющей компанией после подписания правил пользования парковкой, согласно проекту на въезде парковки установлен красный фонарь, который уведомляет об открытии ворот, а также установлен фотоэлемент, не позволяющий закрыть ворота при проходе или проезде автомобиля.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения на АО «Смолстром-сервис» обязанности при приведению размеров машино-места № № автостоянки по адресу: 

<

адрес>, - в соответствии с планом объекта (Приложение № 1 к договору об участии в долевом строительстве № 158 от 19.11.2019) путем нанесения соответствующей разметки и находит жалобу застройщика, подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Разрешая требования ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения от 21.12.2022, согласно которым фактический размер машино-места № № (измерение по внутренней стороне ограничивающих линий) 5,2 м х 2,59 м, что составляет площадь 13,46 кв.м, что соответствует 5.1.4 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, п. 5.1.4 СП 113.13330.2012. Свод правил. «Стоянки автомобилей, Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9)» и не соответствует п. 5.1.5 СП 113.13330.2012. Свод правил. «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9)».

Так, согласно п. 5.1.5. СП 113.13330.2012. Свод правил. «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 х 2,5 м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактический размер парковочного места истца, обозначенный линиями разметки, составляет 5,2 м х 2,59 м, что не соответствует п. 5.1.5. СП 113.13330.2012 (5,3 м х 2,5 м), то есть, по длине - менее установленного на 10 см, в связи с чем возложил на застройщика обязанность по приведению размеров машино-места истца в соответствии с планом объекта (Приложением № 1 к договору об участии в долевом строительстве) путем нанесения разметки.

Между тем, оспаривая решение суда в указанной части, представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Смолстром-сервис» ФИО3, помимо того, что размеры машино-места соответствуют нормативам, указывает, на невозможность исполнения решения суда в указанной части, поскольку Приложение № 1 к договору об участии в долевом строительстве не содержит информации о разметке парковочного места, на момент заключения договора проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, не содержала такую информацию.

Проверяя данный довод апеллянта, судебная коллегия соглашается с тем, что возлагая на застройщика обязанность по приведению размеров машино-места истца (ответчика по встречному иску) в соответствии с планом объекта (Приложением № 1 к договору об участии в долевом строительстве) путем нанесения разметки, не учел, что Приложение № 1 к договору, представляющее план этажа с указанием расположения машино-мест, разметки таковых не содержит (т.1 л.д. 11). Не содержит информации о разметке и представленная в материалы дела проектная документация на 10-ти этажный 12-и секционный жилой дом № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения и автостоянкой с эксплуатируемой кровлей по 

<

адрес>, касающаяся подземной автостоянки (т. 1 л.д. 80-87).

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержащей требования к техническому плану, границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования. Максимально допустимый размер машино-места не ограничивается.

Тем самым, у застройщика нет прямой обязанности по обозначению границ машино-места, в том числе путем нанесения на поверхность пола разметки, в отсутствие подобного условия в договоре долевого строительства и в проектной документации. Таковые могут быть обозначены и эксплуатирующей организацией, и обладателем права на машино-место.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая результаты экспертного исследования в части произведенных экспертами измерений (по внутренней стороне ограничивающих линий), застройщиком суду апелляционной инстанции представлены акты осмотра парковочного места от 03.10.2025 и 09.12.2025, которые приняты судебной коллегией как дополнительные (новые доказательства), в связи с тем, что судом первой инстанции не в полной мере были установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, не конкретизирован перечень доказательств, требуемых для разрешения спора, а при предложении сторонам в судебном заседании 05.09.2026 представления дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика (истца) о представлении времени для проверки разметки отказано ((т. 4 л.д. 54 оборот), также принимая во внимание, что согласно пояснениям эксперта ФИО23, данным в судебном заседании 28.02.2024, параметры места в рамках дополнительной экспертизы (экспертное заключение от 21.12.2022) не исследовались (т. 2 л.д. 261 оборот).

Так, согласно акту осмотра парковочного места от 03.10.2025 с приложением фото-таблицы измерений, с участием представителей АО «Смолстром-сервис», в том числе главного инженера организации ФИО24 в отсутствие ФИО25. и ее представителя, просивших произвести замеры в их отсутствие, эксперта ФИО26., также просившего произвести замеры в его отсутствие, так как указанные действия не требуют специальных познаний, замеры, произведенные с помощью рулетки и лазерного дальнометра RGK DL 70, показали, что длина парковочных линий по внешней стороне разметки составляет 5,40 м, длина парковочных линий по внутренней стороне разметки составляет 5,31 м (т. 4 л.д. 80).

Согласно акту осмотра парковочного места от 09.12.2025 с участием представителя АО «Смолстром-сервис ФИО3, директора управляющей компании «Управдом-севис» ФИО27 начальника участка УК «Управдом-сервис» ФИО28 в отсутствие ФИО6, отказавшейся от участия в осмотре, парковочное место истца соответствует требованиям проектной документации, замеры длины парковочных линий проведены путем замеров электронного дальнометра и рулетки. Из приложения № 1 к акту осмотра, представляющего схему-чертеж с измерениями длины и ширины парковочного места и разметки парковочных линий, следует, что разметка парковочных линий: по длине – 5 300 мм внутр., 5 400 мм внешн.; по ширине – 2 500 мм (т. 4 л.д. 129-130), что соответствует требованиям п. 5.1.5 СП 113.13330.2012 (габариты машино-места следует принимать 5,3 х 2,5 м).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом договора об участии в долевом строительстве № 158 является строительство подземной автостоянки с эксплуатируемой крышей на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, - и передача дольщику после получения разрешения на ввод ее в эксплуатацию машино-места с условным номером №, проектной площадью 13,25 кв.м; цена договора определена в 700 000 руб.

Фактически дольщику передано машино-место большей площади, в ЕГРН внесены сведения относительно данного объекта недвижимости площадью 13,3 кв.м (т.1 л.д. 63).

При том, что ФИО1, ссылаясь на отступление по длине обозначающей парковочное место линии от обязательных требований к габаритам машино-места (на 10 см), не указывает, каким образом это привело к ухудшению качества объекта в целом или сделало его непригодным для предусмотренного договором использования, что в силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при установлении таких обстоятельств, могло явиться основанием, в том числе для требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Судебная коллегия таких обстоятельств не усматривает, согласно представленным фотоматериалам, машино-место № № используется его собственником по прямому назначению, линии разметки, обозначающие по длине парковочное место, оканчиваются объективно значительно дальше габаритов автомобиля (по его длине), находящегося на парковочном месте № 158 (т. 4 л.д. 130).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда, обязывающим застройщика привести размеры машино-места истца в соответствие с планом объекта путем нанесения разметки, в этой связи решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.09.2025 в указанной части подлежит отмене как незаконное, с принятием в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в части возложения на АО «Смолстром-сервис» обязанности привести размеры машино-места в соответствие с размерами не менее 5,3 х 2,5 м путем нанесения соответствующей разметки.

В отсутствие нарушения прав истца как потребителя, при отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании застройщика провести размеры машино-места в соответствие с планом объекта путем нанесения разметки, принятии нового – об отказе в удовлетворении требования истца в данной части, соответственно, решение суда подлежит отмене и в части удовлетворения вытекающих из основного требования (о возложении обязанности по устранению недостатка) неразрывно связанных с ним требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также взыскании судебной неустойки (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ), в части возмещения судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и произведенного зачета однородных встречных требований, с принятием в данной части нового решения – об отказе в удовлетворении указанных требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном, по ее мнению, снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, включая представительские, судебной неустойки, подлежат отклонению.

Относительно позиции стороны истца (ответчика по встречном иску) о злоупотреблении правом со стороны ответчика (истца) по встречному иску выразившемся в введении суда и экспертов в заблуждение относительно того, какие нормы при определении наличия/отсутствия недостатков объекта долевого строительства необходимо применять при проведении экспертного исследования (СП 113.13330.2016, вместо СП 113.13330.2012), что привело к назначению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и, соответственно, несению расходов на ее проведение, то суд апелляционной инстанции злоупотребления правом со стороны АО «Смолстром-сервис» не усматривает.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 относительно заявленного противоположной стороной злоупотребления правом со стороны застройщика, он (ФИО3) представляя интересы последнего, не участвовал в получении заключения по проекту. Проект датирован 2016 годом, соответственно, он в своей позиции и ссылался на Свод Правил 2016 г.

Как следует из материалов дела, проектная документация датирована 2016 г. (т. 1 л.д. 80-87, 187-208, 222-228).

Определением суда от 26.08.2021 по ходатайству истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов, касающихся определения наличия недостатков, допущенных застройщиком при строительстве подземной автостоянки, их существенности, безотносительно к применению конкретных нормативов (т. 1 л.д. 103).

После пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, представителем проектной организации ООО «ПроектСервис», о том, что проектная документация к дому разрабатывалась до введения в действие СП 113.13330.2016, а также с учетом того, что эксперты ФИО29 поддерживая выводы проведенного исследования, указали, на применение ими при исследовании СП 113.13330.2016, судом по ходатайству истца (ответчика по встречному иску), полагавшего необходимым рассмотреть вопросы применительно к Своду Правил 2012 г., действовавшему на период разработки проекта, а также в связи с наличием у нее дополнительных вопросов, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов, изложенных ранее в резолютивной части определения от 26.08.2021 и дополнительно представленных ФИО1 (т. 1 л.д. 179-180), (т. 2 л.д. 2).

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что АО «Смолстром-сервис» как сторона по делу действовало в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права, материалы дела не содержат.

Выражение своей позиции со ссылкой на нормативы, которые в данном случае не подлежали применению, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Первоначальное экспертное исследование было выполнено экспертами, обладающим необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела.

В силу дискреционных полномочий суда именно суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон (п. 26 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В отсутствие факта злоупотребления правом со стороны ответчика, в пользу которого принимается итоговый судебный акт, вопреки мнению апеллянта, оснований для иного, нежели предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, распределения судебных расходов, не имеется. Тем самым, понесенные истцом расходы по оплате судебных экспертиз при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности по приведению размеров машино-места в соответствии с планом объекта путем нанесения разметки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании судебной неустойки, а также произведенного зачета однородных встречных требований.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Смолстром-сервис» в части возложения обязанности привести размеры машино-места № № автостоянки в соответствии с планом объекта путем нанесения соответствующей разметки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, а также взыскании судебной неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.