Дело 11-197/17 (суд. участок 4 Якутова М.Р.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Бобиной Н.А.,

с участием представительницы истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ПАО КБ «Урал ФД» о взыскании неосновательного обогащения с процентами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Урал ФД» о взыскании неосновательного обогащения 18432,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что являлась председателем ликвидационной комиссии ЖСК «Надежда», счёт которого открыт у ответчика. Решением собрания членов ЖСК «Надежда» от 12 августа 2016г. оставшиеся на счёте денежные средства в сумме 18432,23 руб. направлены председателю ликвидационной комиссии на возмещение расходов по ликвидации кооператива. Истица обратилась в банк за денежными средствами 20 октября 2016г. Банк в выплате отказал. Считает, что у ответчика не было оснований для удержания денежных средств, у ответчика возникло неосновательное обогащение на спорную сумму, на которую подлежат начислению проценты за неосновательное удержание.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 12 июля 2017г. с ПАО КБ «Урал ФД» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение 18432,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2016г. по 12 апреля 2017г. в размере 840,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины 770,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 18432,23 руб. с 13 апреля 2017г. по день фактического исполнения обязательства.

ПАО КБ «Урал ФД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку ЖСК прекратило деятельность без правопреемства, полномочия истицы, как председателя ликвидационной комиссии ЖСК «Надежда» прекратились момента ликвидации этого юридического лица. Сама истица стороной договора о банковском счёте не является. Имущество исключенного из ЕГРЮЛ лица должно рассматриваться как обнаруженное после ликвидации и к нему применяется п. 5.2 ст. 64 ГК РФ либо п. 8 ст. 63 ГК РФ. Учредители (собственники) ЖСК в банк не обращались. Спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением банка, поскольку находились на счёте на основании договора и права на их получение у ФИО4 не имеется.

В отзыве на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2012г. между ЖСК «Надежда» и ПАО КБ «Урал ФД» заключен договор банковского счёта.

17 августа 2016г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЖСК «Надежда».

В связи с исключением ЖСК «Надежда» из ЕГРЮЛ ПАО КБ «Урал ФД» закрыло счёт ЖСК и перевело оставшиеся средства в сумме 18432,23 руб. на счёт «кредиторская задолженность банка (остаток по счёту ЖСК «Надежда»)».

20 октября 2016г. ФИО4 обратилась в ПАО КБ «Урал ФД» с заявлением о перечислении средств с расчётного счёта ЖСК «Надежда» на ее счёт в соответствии с решением собрания учредителей ЖСК «Надежда» от 12 августа 2016г.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу п.п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 856 ГК РФ предусматривает, что в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Из приведённых норм следует, что банк не вправе выдавать или перечислять денежные средства без распоряжения клиента - владельца счета. ЖСК «Надежда» не давало ПАО КБ «Урал ФД» распоряжения перечислить ФИО4 деньги, находящиеся на счете кооператива. ФИО4, как физическому лицу, не представляющему интересы кооператива после его ликвидации, право непосредственного требования от банка денежных средств со счёта ЖСК «Надежда» законом не предоставлено. Следовательно у банка не было оснований для исполнения заявления ФИО4 о перечислении суммы 18432,23 руб. со счёта ЖСК «Надежда» на свой счёт.

Доводы сторон о моменте обращения ФИО4 за денежными средствами - до закрытия счёта Кооператива банком или после, не имеют значения для рассматриваемого спора. ЖСК «Надежда» ликвидировано 17 августа 2016г., а ФИО4 обратилась в банк только 20 октября 2016г. В любом случае после ликвидации и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ ФИО4 не могла действовать от его имени, а действовала от собственного имени, как физическое лицо, и, в силу изложенного выше, не имела права на получение средств Кооператива, находящихся в банке.

При этом наличие у ФИО4 права требования к ЖСК «Надежда» и позиция учредителей Кооператива по этому вопросу не имеют правового значения в правоотношениях банк ПАО КБ «Урал ФД» - клиент ЖСК «Надежда», вытекающих из договора банковского счёта.

Ссылки истицы на нормы, изложенные в ст. 859 ГК РФ неосновательны, поскольку ФИО4 не является клиентом банка в рамках договора банковского счёта между ЖСК «Надежда» и ПАО КБ «Урал ФД», права которого регламентируются указанными нормами.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

ФИО4 не относится к лицам, имеющим право требования с банка имущества юридического лица, оставшегося после его ликвидации. Следовательно является ненадлежащим истцом и заявленные ею требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО4 судом отказано, ее судебные расходы возмещению не подлежат. Напротив, с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Урал ФД» суд присуждает возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 12 июля 2017г. отменить полностью и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО КБ «Урал ФД» о взыскании неосновательного обогащения 18432,23 руб., процентов в размере 840,29 руб. и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Урал ФД» судебные расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб.

Председательствующий: