1-17/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Баймак 07 февраля 2018 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баймакского района РБ Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Исмагиловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, без определенного места жительства, нигде не зарегистрированного, временно проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 июля 2007 года Кизильским районным судом Челябинской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Металлургического районного суда города Челябинск от 21 января 2013 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, считать осужденным к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

- 27 августа 2007 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Металлургического районного суда города Челябинск от 21 января 2013 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, считать осужденным к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца. Освобожденного 12 мая 2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней;

- 9 июня 2010 года Кизильским районным судом Челябинской области, с последующим изменением приговора (постановлением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2011 года и постановлением Металлургического районного суда города Челябинск от 21 января 2013 года), по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 4.1 УК РФ и ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- 9 сентября 2011 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В силу ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору, всего к отбытию 3 года лишения свободы, постановлением Металлургического районного суда города Челябинск от 21 января 2013 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, считать осужденным к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. По постановлению Калининского районного суда г.Уфы Республики

Башкортостан от 2 марта 2012 года не отбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 10 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.

- 26 июля 2012 года Кизильским районным судом Челябинской области с последующим изменением (постановлением Металлургического районного суда города Челябинск от 21 января 2013 года) по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 января 2014 года условно досрочно на 7 месяцев 28 дней по постановлению Металлургического районного суда города Челябинск от 17 января 2014 года;

- 04 февраля 2016 года Баймакским районным судом Республики Башкортостан по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; постановлением Копейского городского суда от 08 июня 2017 года из приговора исключено осуждение по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, деяние по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ переквалифицировано на ст. 158 ч. 1 УК РФ, наказание снижено до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- 16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по предыдущему приговору, окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожденного 29 июня 2017 года по отбытии наказания;

- 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

- 14 декабря 2017 года Кизильским районным судом Челябинской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 18 октября 2017 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06 июня 2017 года Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение об установлении в отношении ФИО3 ФИО30 административного надзора сроком на 2 года 7 месяцев 22 дня, с избранным местом жительства по адресу: 

<

адрес> и установления административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22 часов вечера до 6 часов утра, (за исключением случаев работы в ночное время суток), обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации запрещение пребывания в определенных местах (бары, рестораны, ночные клубы), запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа), на территории которых будет проживать поднадзорный. Данное решение вступило в законную силу 17 июня 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 был ознакомлен с предписанием о том, что должен прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по Баймакскому району. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответсвенности по ст. 314.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области полковником внутренней службы О.В. Куц.

Однако, ФИО8 после освобождения по отбытию наказания из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области г.Копейск, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что согласно врученного предписания №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор, но действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ прибыв в 

<

адрес>, в течение трех рабочих дней не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Баймакскому району и без уважительных причин уехал в 

<

адрес>, где находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом умышленно не сообщал о своем местонахождении ОМВД России по Баймакскому району, в связи с чем ФИО1 ограничения и обязанности, установленные решением от 6 июня 2017 года Копейского городского суда Челябинской области не выполнялись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, освободился из мест лишения свободы, знал, что в его отношении установлен административный надзор, знал, что нужно встать на учет и в последующем отмечаться в отделе полиции. Однако еще в судебном заседании, ФИО1 пояснял, что на учет вставать не будет и отмечаться тоже. Но, не смотря на это, в отношении его был установлен надзор. После освобождения ФИО1 уехал домой, в 

<

адрес>. Затем уехал в 

<

адрес>. Где работал по найму. На учет не вставал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: 

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ее родным сыном и жил вместе с ней по адресу: 

<

адрес> ФИО5 неоднократно судим, и несколько раз был в местах лишения свободы. Так в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 освободился с тюрьмы и приехал домой в 

<

адрес>. ФИО5 приехал 1 июля и, побыв два дня уехал, сказав, что поехал на работу. Когда ФИО5 был дома, он не болел и ни за кем не ухаживал. Пока ФИО5 был в 

<

адрес> пил. О том, что ему нужно было встать на учет в ОМВД, она не знала, ФИО1 ей об этом не говорил (л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля ФИО32, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым по соседству с ними в доме № № жил ФИО3 ФИО33. На протяжении нескольких лет ФИО1 сидел в тюрьме. В начале ДД.ММ.ГГГГ года во время сенокоса, когда ФИО34 стоял возле своего дома он видел ФИО5. ФИО1 подошел к ФИО35 и сказал, что его освободили. ФИО36 видел ФИО5 на протяжении двух дней, после он его больше не видел, где он сейчас ему неизвестно (л.д. 91-92).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым по соседству с ними в доме № № жил ФИО3 ФИО37 со своей матерью ФИО6. Как она знает ФИО5 сидит в тюрьме, о том, что он освобождался и приезжал домой, в ФИО4 ФИО13 не знала и ФИО1 не видела. Где сейчас ФИО1 ей неизвестно (л.д. 93-94).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым по соседству с ними жил ФИО3 ФИО38. ФИО5 он в последний раз видел около 10 лет назад. Как он знает ФИО1 сидит в тюрьме. О том, что ФИО1 приезжал в деревню Свидетель №2 не знал и ФИО1 не видел, где сейчас ФИО1 он не знает. (л.д. 95-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, он работает в ОМВД России по Кизильскому району с ДД.ММ.ГГГГ года на должности участкового уполномоченного полиции. Так в его административном участке имеется 

<

адрес>, на котором Свидетель №3 закреплен с ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что в поселке 

<

адрес> проживал гражданин ФИО3 ФИО39, он узнал от следователя СО Кизильского ОМВД Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ года. К Свидетель №3 ФИО3 ФИО40 не обращался и по телефону с ним не связывался. О том, что у ФИО1 административный надзор Свидетель №3 не знал (л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, на должности заместителя начальника УУП и ПДН ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области она работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее должностные обязанности вменено направление «Административного надзора». Так в ее обязанности входит постановка, учет и ведение дел на лиц, состоящих под административным надзором. За период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ФИО3 ФИО41 на профилактический учет не ставал, на регистрацию не прибывал. Лица в отношении которых установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы обращаются именно в службу участковых уполномоченных ОМВД, а именно к ФИО17 (л.д. 99-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, ФИО1 является его родным братом. Он проживает в 

<

адрес> До ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО5 был в местах лишения свободы. В ФИО4 ФИО1 приехал в ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал, что его освободили с административным надзором и ему нужно встать на учет в ОВД Баймакского района, но пока ФИО1 был в деревне он ни куда не ездил. Побыв в деревне два дня примерно ДД.ММ.ГГГГ, он уехал в 

<

адрес>, куда именно поехал ФИО1 и к кому Свидетель №1 не знает. Встал ли он на административный надзор Свидетель №1 не знает. В период времени пока ФИО1 был в деревне, ФИО1 ничем не болел и на каком- либо лечении не находился. После того как ФИО1 уехал Свидетель №1 его не видел (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым по ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Баймакскому району РБ. В ее обязанности входит организация и осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы 29 июня 2017 года из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области освободился по отбытию срока наказания ФИО3 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 ранее судим:

Кизильским районным судом Челябинской области от 17 июля 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

Кваркенским районным судом Оренбургской области от 27 августа 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

Кизильским районным судом Челябинской области от 09 июня 2010 года по ч 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

Сибайским городским судом РБ от 09 сентября 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

Кизильским районным судом Челябинской области от 26 июля 2012 года по ч 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

Баймакским районным судом РБ от 4 февраля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

Приговором Кизильского районного суда Челябинской области от 26 июля 2012 года в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступления, в связи с чем решением Копейского городского суда Челябинской области от 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года 7 месяцев 22 дня. Так же решением Копейского городского суда Челябинской области от 6 июня 2017 года установлены административные ограничения:

запрещение пребывания в нежилого и иного помещения являющегося места жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением случаев работы в ночное время суток.

обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

запрещение пребывания в определенных местах (бары, рестораны ночные клубы);

запрещение выезда за пределы муниципального района территории в которых будет проживать поднадзорный.

Данное решение вступило в законную силу 17 июня 2017 года. При освобождении из мест лишения свободы осужденному ФИО1 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него установлен административный надзор, и после освобождения он обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства, находящемуся по адресу 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня прибытия по месту жительства, обязан явиться для постановки на учет в ОВД. В этом же предписании ФИО1 предупрежден об уголовной ответсвености по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. С данным предписанием ФИО1 был ознакомлен лично под подпись. Однако ФИО1 после освобождения, из мест лишения свободы прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и пробыв по указанному адресу пару дней, достоверно зная об обязательной явке в ОВД для постановки на учет, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, выехал за пределы Баймакского района и направился в 

<

адрес>. Где находился по настоящее время. После установления места нахождения ФИО1 и доставления его в ОМВД России по Баймакскому району, было установлено, что ни каких уважительных причин неявки в ОВД для постановки на учет у него не было при опросе ФИО1 признался, что он уехал в 

<

адрес> с целью уклонения от административного надзора. По данному факту ею в КУСП ОМВД России по Баймакскому району был зарегистрирован рапорт с признаками состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 72-75).

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Баймакскому району. На его обслуживаемом участке, по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее сын ФИО3 ФИО45, неоднократно судим, и как он знал, он находился в местах лишения свободы. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по указанию старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Баймакскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №5 по месту проживания был проверен ФИО3 ФИО46, который не являлся в ОВД для постановки на административный надзор. Со слов Свидетель №1 брата ФИО1 после освобождения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приехал в деревню и через два дня уехал в 

<

адрес>. ФИО18 в последующем так же неоднократно был проверен по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО3 ФИО47. На момент проверок в доме ФИО1 отсутствовал (л.д.76-78).

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по Баймакскому району с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по отдельному поручению начальника отдела МВД России по Баймакскому району подполковника полиции ФИО10 им по месту проживания по адресу: 

<

адрес> был проверен ФИО3 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент проверки ФИО3 ФИО49 по данному адресу отсутствовал со слов родного брата Свидетель №1, ФИО5 уехал на заработки в 

<

адрес>. Так же Свидетель №1 пояснил, что ФИО5 уехал ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени он его не видел (л.д.79-80).

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ года является 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> относится к 

<

адрес> и относится к подчинению 

<

адрес>. Так в д. ФИО7 проживает ФИО2 по ул. ФИО26 

<

адрес>. У нее есть сын ФИО3 ФИО50. Как известно ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 освободился с мест лишения свободы. Но ФИО20, ФИО5 не видела и где он сейчас не знает (л.д. 85-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым она работает 

<

данные изъяты>, работает одна на всю деревню. Свидетель №4 работает на данной должности с ДД.ММ.ГГГГ года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ к ней за помощью или за помощью в фельдшерский пункт ФИО3 ФИО52, житель ФИО4 не обращался и на стационарном лечении не находился. В деревне Свидетель №4 ФИО5 не видела (л.д. 81-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ФИО3 ФИО53 знает хорошо, ФИО8 работал у него в этом году с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО8 помогал ему по строительству. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО54 уехал получив заработанные им деньги. За время Работы ФИО55 ничем не болел, спиртные напитки не употреблял. ФИО3 ФИО56 рассказал Свидетель №8 о том, что недавно освободился с тюрьмы, но ничего больше не рассказывал (л.д. 101-102).

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом старшего инспектора по осуществлению административного надзора Отдела МВД России но Баймакскому району старшего лейтенанта полиции ФИО11 о выявлении факта уклонения от постановки на административный надзор. В действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д.4).

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2017 года об установлении в отношении ФИО3 ФИО57 административного надзора и наложении административных ограничений (л.д.12-13). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено представление ФКУ ИК 15 в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Постановление о признании вещественным доказательством, согласно которому представление от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством (л.д.68).

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действие ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО1 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Кизильского районного суда Челябинской области от 14.12.2017г., окончательно назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 избрать в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство в виде предписания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранению при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный ФИО3 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: А.Г.Зайдуллин