№ 1-42/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Бразера А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонцовой И.А., 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственных обвинителей – заместителя Вичугского межрайонного прокурора Шевелева К.Н., ст. помощника того же прокурора Гудима А.В., 

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2022 года в неустановленный период времени, включительно по 10 часов 21 минуту, точное время не установлено, ФИО2 под предлогом осуществления звонка с мобильного телефона М. пришел к его дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где попросил М. дать ему свой телефон для осуществления звонка, на что М. согласился. Во время пользования телефоном ФИО2 увидел на экране мобильного телефона, принадлежащего М., смс-сообщения с абонентского номера «900», в которых были указаны транзакции по его банковскому счету №, открытому по адресу: 

<

адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленных на имя М. (далее – банковского счета М.) и точный баланс его вышеуказанного банковского счета в сумме 28 453 рубля 64 копейки. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих М. денежных средств с данного банковского счета, чтобы в дальнейшем похищенные денежные средства использовать по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих М., с названного банковского счета, находясь у 

<

адрес>, при использовании мобильного телефона, принадлежащего М., не осведомленного относительно преступных намерений ФИО2, под предлогом звонка, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, набрал смс-сообщение с мобильного телефона оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащего М., и отправил на номер «900» с текстом: «TEL № 1000». С номера «900» на абонентский №, принадлежащий М., поступило смс-сообщение с подтверждением операции. Затем ФИО2 на номер «900» отправил подтверждающее сообщение, в результате чего 22 июля 2022 года в 10 часов 21 минуту с банковского счета М. в счет оплаты абонентских услуг абонентского номера 

<

***>, принадлежащего С., не осведомленной относительно преступных намерений ФИО2, были переведены денежные средства в сумме 1000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих М., 22 июля 2022 года в 10 часов 48 минут, находясь у 

<

адрес>, набрал смс-сообщение с того же мобильного телефона М. и отправил на номер «900» с текстом: «Перевод № 4000». С номера «900» на абонентский №, принадлежащий М., поступило смс-сообщение с подтверждением операции. Затем ФИО2 на номер «900» отправил подтверждающее сообщение, в результате которого 22 июля 2022 года в 10 часов 50 минут с банковского счета М. были переведены денежные средства в сумме 4000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя С., не осведомленной относительно преступных намерений ФИО2, после чего ФИО2 удалил смс-сообщения с номера «900» из памяти мобильного телефона, принадлежащего М., и передал мобильный телефон М., не осведомленному относительно преступных намерений ФИО2

Таким образом, преступные действия ФИО2 по хищению денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета М. в период времени с 10 часов 21 минуты по 10 часов 50 минут 22 июля 2022 года охватываются единым умыслом и по своей совокупности составляют единое преступление, т.е. ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил денежные средства, причинив М. материальный ущерб на указанную сумму, использовав в дальнейшем похищенные денежные средства по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2022 года в неустановленный период времени, включительно по 21 час 00 минут, точное время не установлено, в неустановленном месте, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих М. денежных средств с банковского счета последнего, чтобы в дальнейшем похищенные денежные средства использовать по своему усмотрению. 

С этой целью ФИО2 под предлогом осуществления звонка с мобильного телефона М. пришел к его дому № 

<

адрес>, где попросил М. дать ему свой телефон для осуществления звонка, на что М. согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих М., с банковского счета, находясь у 

<

адрес>, при использовании мобильного телефона, принадлежащего М., не осведомленному относительно преступных намерений ФИО2, под предлогом звонка, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, набрал смс-сообщение с мобильного телефона оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащего М., и отправил на номер «900» с текстом: «Перевод № 5000». С номера «900» на абонентский №, принадлежащий М., поступило смс-сообщение с подтверждением операции, ФИО2 на номер «900» отправил подтверждающее сообщение, в результате чего 05 августа 2022 года в 21 час 00 минут с банковского счета №, открытого по адресу: 

<

адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя М. (далее – с банковского счета М.) были переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на имя С., не осведомленной относительно преступных намерений ФИО2 После этого ФИО2 удалил смс-сообщения с номера «900» из памяти мобильного телефона, принадлежащего М., и передал мобильный телефон М., не осведомленному относительно преступных намерений ФИО2

Таким образом, ФИО2, 05 августа 2022 года в 21 час 00 минут из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковского счета М., причинив последнему материальный ущерб на указанную выше сумму, использовав в дальнейшем похищенные денежные средства по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2022 года в неустановленный период времени, включительно по 13 часов 23 минуты, точное время не установлено, в неустановленном следствием месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих М. денежных средств с банковского счета, чтобы в дальнейшем похищенные денежные средства использовать по своему усмотрению. 

С этой целью ФИО2, под предлогом осуществления звонка с мобильного телефона М. пришел к его дому № 

<

адрес>, где попросил М. дать ему свой телефон для осуществления звонка, на что М. согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих М., с банковского счета последнего, находясь у 

<

адрес>, при использовании мобильного телефона, принадлежащего М., не осведомленному относительно преступных намерений ФИО2, под предлогом звонка, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, набрал смс-сообщение с мобильного телефона оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащего М., и отправил на номер «900» с текстом: «Перевод 

<

***> 3000». С номера «900» на абонентский №, принадлежащий М., поступило смс-сообщение с подтверждением операции. Затем ФИО2 на номер «900» отправил подтверждающее сообщение, в результате чего в 13 часов 23 минуты с банковского счета №, открытого по адресу: Ивановская 

<

адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя М. (далее – с банковского счета М.) были переведены денежные средства в сумме 3 000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на имя С., не осведомленной относительно преступных намерений ФИО2, которая по просьбе ФИО2 перевела денежные средства в сумме 3 000 рублей на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленный на имя Е., также не осведомленной относительно преступных намерений ФИО2, который после совершенной кражи денежных средств, принадлежащих М., удалил смс-сообщения с номера «900» из памяти мобильного телефона М. и отдал мобильный телефон М.

Таким образом, ФИО2 30 сентября 2022 года в 13 часов 23 минуты из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей с банковского счета М., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму, использовав в дальнейшем похищенные денежные средства по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины, от дачи показаний отказался.

При обращении с явками с повинной 3 октября 2022 года ФИО2 сообщил, что примерно в двадцатых числах июля, начале августа и конце сентября 2022 года в дневное время ходил к Б. по адресу проживания и просил у того позвонить с его мобильного телефона. Б. давал ему свой мобильный телефон, и тогда он набирал номер и уходил в огород дома, где ранее проживал, а сам переводил денежные средства с абонентского номера Б. через № на банковскую карту С. по ее номеру телефона. Он отправлял на № смс-сообщение с командами «Перевод №…» и сумма – 4000, 5000 и 3000, размер похищенных денежных средств составлял соответствующие суммы в рублях. После перевода денег он удалял все смс-сообщения о переводах. В последующем данные денежные средства он попросил у С. снять, а именно просил у нее банковскую карту, снимал деньги и тратил их на продукты питания. Хищения совершил из-за того, что нигде не работал и не имел денежных средств на продукты питания для своей семьи. Вину признал полностью (т.1 л.д.13-14, 57-58, 80-81).

При допросах качестве подозреваемого 4 октября 2022 года ФИО2 показал, что примерно за 3 месяца до допроса он с семьей проживал по адресу: 

<

адрес>, а в 

<

адрес> по той же улице жил сосед по имени Б.. Он и его семья часто обращались к Б. за помощью, просили позвонить с его мобильного телефона, и он давал телефон. Примерно в двадцатых числах июля 2022 года в дневное время он попросил у Б. телефон позвонить и решил похитить с его банковской карты денежные средства в размере 4000 рублей, так как увидел, что к телефону подключена банковская карта и на телефон приходят смс-сообщения о транзакциях по карте, а также увидел остаточный баланс счета. Воспользовавшись доверчивостью Б., он взял телефон якобы позвонить, ушел с ним к себе на участок, где перевел денежные средства с абонентского номера Б. по смс на № на банковскую карту С. – своей двоюрной сестре по ее номеру телефона. А именно он отправил на номер 900 смс-сообщение с командой «Перевод № 4000». Сумма похищенных денежных средств составила 4000 рублей. С. он не объяснял, что за денежные средства ей перевел, а она не спрашивала. После того, как перевел денежные средства с карты Б., удалил с его телефона смс с номера 900 о переводе денежных средств. В тот же день пришел к С., и она по его просьбе дала ему свою банковскую карту. Сняв деньги, он потратил их на продукты питания. Денежные средства похитил в связи с трудным материальным положением, так как нигде не работал. Примерно в начале августа 2022 года в дневное время у него снова возник умысел на кражу денежных средств со счета Б.. Для этого он пришел к Б. домой и ситуация повторилась, только он перевел на счет С. тем же способом уже 5000 рублей, которые обналичил в банкомате, взяв у той банковскую карту. То же самое в силу своего тяжелого материального положения он сделал в конце сентября 2022 года, только перевел со счета Б. на счет С. 3000 рублей и в этот раз попросил С. перевести эти деньги на банковскую карту его сестры Е. по номеру телефона, так как ее банковская карта в тот момент находилась у него. Ева не знала о том, что это похищенные деньги. Затем в тот же день он приобрел продукты питания для семьи. Разрешения у Б. на снятие денежных средств с его банковской карты он не спрашивал, действовал тайно. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.27-28, 61-62, 84-85).

При допросе в качестве подозреваемого 19 декабря 2022 года ФИО2 дополнил, что в один из дней июля 2022 года решил попросить у своего соседа Б. телефон позвонить своим родственникам, тот дал ему воспользоваться телефоном у своего дома. В процессе пользования он увидел в телефоне смс-сообщение о том, что имеются денежные средства на банковской карте, и понял, что к сим-карте подключена услуга «Мобильный банк». В этот момент он решил перевести на номер телефона своей двоюрной сестры № денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие Б., чтобы в последующем этими деньгами распорядиться. Всё это время он находился на придомовой территории дома Б.. Он начал переводить посредством набора сообщения на номер 900, что точно писал, не помнит, получилось не с первого раза. Он решил, что оплаты абонентских услуг будет недостаточно, и продолжил набирать операции по номеру 900, о которых рассказал в предыдущем допросе. О том, что переводил в тот день деньги на оплату абонентских услуг С., забыл. Полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Два других хищения с банковского счета Б. (в начале августа и конце сентября 2022 года) совершил также, находясь на придомовой территории Б.. То, чем он занимался в его телефоне, Б. не видел. Уточнил, что банковскую карту С. взял летом 2022 года и носил собой, а не брал каждый раз после совершения преступлений. Она забрала у него карту после того, как узнала, что он брал ее для совершения кражи. Банковскую карту у своей сестры Е. взял в один из дней 2022 года (т.1 л.д.128-129).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 поддержал свои показания, которые излагал в качестве подозреваемого (т.1 л.д.199).

После оглашения своих ранее данных показаний ФИО2, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, эти показания подтвердил.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший М. на стадии предварительного расследования при допросе 3 октября 2022 года показал, что у него есть кнопочный телефон с одной сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, к которому подключена услуга смс-уведомлений о транзакциях с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» его дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером, оканчивающимся на 4654, платежной системы «МИР», которая была выпущена в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Ивановская 

<

адрес>. Около 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он просматривал сообщения от банка с номера 900, чтобы узнать, сколько денег осталось на счету, и увидел, что осталось меньше, чем он рассчитывал. В тот же день в отделении ПАО «Сбербанк» он получил распечатанный документ по транзакциям по своей банковской карте, в котором увидел, что с его карты были совершены переводы денежных средств 22 июля, 5 августа и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, номер которой оканчивается на 6213, на имя С. С. в суммах 4000, 5000 и 3000 рублей соответственно. Данные переводы он не осуществлял, денежные средства через сотовый телефон переводить не умеет, никогда не делал этого. Иногда, пару раз в месяц, к нему заходит цыган из соседнего дома по имени Адам, и он давал тому свой телефон позвонить, так как у того на телефоне не было денег, а также его жене С.. Он не следил за тем, что Адам делал в телефоне, потому что тот во время разговора по телефону отходил, но потом возвращал телефон. При просмотре сообщений от банка с номера 900 он не видел переводов С., они могли быть удалены. Деньги с его карты могли перевести Адам и С., никому, кроме них, он свой телефон не давал. Также они постоянно просили у него деньги в долг, но он им не давал, потому что знает, что они не работают и долг не вернут. Он не разрешал Адаму и С. переводить со своей банковской карты денежные средства. Друг перед другом они долговых обязательств не имеют, неприязненных отношений между ними нет (т.1 л.д.19-20).

При допросе 15 декабря 2022 года М. уточнил, что жену Адама зовут не С., а Т., он перепутал имена в силу возраста. 31 октября 2022 года в кабинете следователя ФИО2 передал ему наличными 10 000 рублей в счет незаконно переведенных с его банковской карты в период с июля 2022 года по конец сентября 2022 года, и обещал вернуть оставшиеся деньги, как только они у него появятся. От следователя ему стало известно, что согласно ответу ПАО «Сбербанк России» Адам также перевел с его банковского счета денежные средства на оплату абонентских услуг мобильного номера своей сестры в размере 1000 рублей. Он не заметил списания этой суммы, не отслеживал остаток на своем счету в период с июля по начало октября 2022 года. Всего за указанный период с его банковской карты незаконно переведено 13 000 рублей. Адама он простил, потому что тот извинился и признал свою вину (т.1 л.д.116-118).

После оглашения в судебном заседании изложенных показаний с согласия сторон в отсутствие потерпевшего, М., в последующем явившись в суд, показал, что, увидев в телефоне недостачу 3000 рублей, пошел в Сбербанк, где у него спросили, кому он давал телефон и показали имевшиеся списания, всего было списано 13 000 рублей. Затем в банке составили документы и направили его в полицию. Полагает, что в предъявленном обвинении всё указано верно.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что состоит с ФИО2 в фактических брачных отношениях без регистрации брака, он работает, но не официально, материально помогает в содержании их детей.

При допросе в ходе предварительного следствия Б. показала, что проживает с сожителем ФИО2 и тремя своими детьми, он является биологическим отцом этих детей, но по документам таковым записан не он. Он их содержит, они ведут совместное хозяйство. Ранее они проживали по адресу: 

<

адрес>. В соседнем 

<

адрес> по той же улице жил сосед – пожилой мужчина по имени Б.. Они с Б. хорошо общались, он помогал их семье сажать картошку на огороде, был у них в гостях, помогал в бытовых делах, не отказывал в помощи. В течение 2022 года она обращалась к нему с просьбами позвонить по его телефону, т.к. своего телефона у нее нет, а он не отказывал. Звонила она при нем. Адам тоже в хороших отношениях с Б. и тоже просил телефон у него, чтобы позвонить, в июле 2022 года. Под видом того, что он звонит кому-то, Адам перевел посредством смс с банковской карты Б. денежные средства в размере 4000 рублей на банковскую карту своей двоюродной сестры С.. С. он не говорил, чьи это деньги и для чего он просит ее банковскую карту. Она (Б.) узнала о факте незаконного перевода денежных средств от самого Адама через два-три дня после случившегося. Семье нужны были деньги. Он сказал, что взял их в долг, но потом пояснил, что перевел их с карты Б., обещал, что когда заработает – вернет. Она говорила ему, что так делать запрещено, а он пояснил, что больше не будет. Однако от Адама ей стало известно, что он снова приходил к Б. в конце августа 2022 года, просил позвонить по телефону и снова перевел с его карты деньги – 5 000 рублей на карту С.. О данном факте она узнала, когда увидела у Адама денежные средства через пару дней, которых до этого не было. Он вновь пообещал вернуть деньги. В конце сентября 2022 года Адаму позвонил Б. и предложил мешок картошки, они согласились прийти. В тот день Адам снова стал просить телефон у Б., чтобы позвонить. Б. ему разрешил, а Адам снова с его банковской карты посредством смс перевел денежные средства – в размере 3 000 рублей на банковскую карту С.. Об этом она узнала в тот же день. Адам сказал, что деньги вернет. По этому поводу между ними возникла ссора. Он согласился денежные средства вернуть, как только она получит пособие на детей (т.1 л.д.35-36).

После оглашения своих ранее данных показаний Б. их подтвердила, пояснив, что к моменту судебного разбирательства часть событий забыла. Дополнила, что ФИО2 брал банковскую карту у С., но для чего, та не знала. 

Свидетель С. при допросе в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть двоюродный брат ФИО2, с которым она в хороших отношениях. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, к которой было подключено приложение «Сбербанк Онлайн» на номер телефона, цифры которого оканчиваются на «86». В последующем телефон с сим-картой с данным номером она утеряла и не восстанавливала. В один из дней 2022 года она отдала свою банковскую карту Адаму – он попросил об этом, т.к. сам банковской карты не имел. Затем ей на телефон пришло сообщение о том, что на ее банковский счет поступил перевод от неизвестного мужчины. Она решила, что эти деньги переведены Адаму и не стала у него спрашивать про них. В августе снова поступил перевод, и она вновь решила, что это перевод для Адама, про это у него не спрашивала. Также перевод поступил в сентябре или начале октября 2022 года, и Адам попросил переслать эти деньги на банковскую карту его сестре Еве (т.1 л.д.119-123).

Несовершеннолетний свидетель Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при допросе в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 – ее родной брат. У нее была банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую она иногда давала в пользование Адаму, карту он брал часто, и она не спрашивала, зачем. В один из дней сентября 2022 года на ее банковскую карту поступили денежные средства от двоюродной сестры С., о чем пришло смс-сообщение. Эти деньги та прислала Адаму, т.к. сама она у сестры денег не просила. Возможно, ее карта в тот момент находилась у Адама. От своей мамы в начале октября 2022 года она узнала, что деньги, которые на ее карту прислала С., были украдены Адамом у какого-то дедушки (т.1 л.д.126-127).

Как видно из заявления М. от 3 октября 2022 года, в указанную дату он обратился в полицию с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 22 июля по 30 сентября 2022 года похитило с его банковской карты денежные средства (т.1 л.д.12).

Согласно детализации операций по банковской карте потерпевшего, номер которой оканчивается на «…4654», с данной карты 22 июля 2022 года был осуществлен онлайн-платеж на сумму 1000 рублей, а также производились переводы на имя С. С. на карту, номер которой оканчивается на «…6213» 22 июля, 5 августа и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 4000, 5000 и 3000 рублей соответственно (т.1 л.д.9-11).

Как видно из предоставленной ПАО «Сбербанк» расшифровке операций по банковскому счету М. и истории сообщений, отправленных с номера «900» на его номер мобильного телефона, со счета № банковской карты № было произведено списание 1000 рублей в 10:21 часов 22 июля 2022 года, и осуществлены переводы: 22 июля 2022 года в 10:50 часов – 4000 рублей, 5 августа 2022 года в 21:00 часов – 5000 рублей и 30 сентября 2022 года в 13:23 часов – 3000 рублей, о чем на абонентский номер М. № предварительно направлялись смс-сообщения для подтверждения операции посредством ответного кода и смс-уведомления о списании денежных средств. Переводы осуществлялись на счет № банковской карты № на имя С. С. по абонентскому номеру 

<

***>. На момент начала указанных списаний 22 июля 2022 года на счету М. имелось 28 453 рубля 64 копейки (т.1 л.д.100-115). 

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении трех хищений денежных средств с банковского счета М. подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Б., С., Е., детализацией по банковской карте М., расшифровкой операций по его банковскому счету и историей поступающих на его абонентский номер от банка смс-сообщений.

Самим ФИО2 совершение трех указанных хищений с банковского счета не оспаривается и подтверждается его показаниями, изложенными в ходе расследования и поддержанными в суде.

Эти доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено именно 3 преступления, т.е. по одной краже с банковского счета 22 июля (путем двух списаний со счета), 5 августа и 30 сентября 2022 года, поскольку в каждом случае повторного хищения преступный умысел возникал заново, что следует из показаний самого ФИО2 и согласуется со значительным промежутком времени между хищениями.

Таким образом, суд признает вину ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует его действия как совершение трех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в каждом случае, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При описании второго преступления (хищение 5000 рублей 5 августа 2022 года) суд уточняет текст смс-сообщения, с помощью которого со счета потерпевшего были переведены денежные средства, а именно указывает абонентский номер С., т.к. его использование следует из показаний подсудимого и расшифровки операций по банковской карте потерпевшего.

Данный абонентский номер суд приводит вместо имеющегося в тексте предъявленного обвинения циферно-буквенного номера «22022087F8116213», указание которого является явной технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на квалификацию и последствия описанного в обвинении деяния.

В остальном обстоятельства преступлений суд излагает согласно совокупности исследованных доказательств с учетом требований ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил три тяжких преступления против собственности в отношении лица, находящегося в преклонном возрасте (т.1 л.д.8); ранее не судим (т.1 л.д.141-146); единожды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.139); по линии ГИБДД к ответственности не привлекался (т.1 л.д.178); участковым уполномоченным полиции характеризуется как не проживающий по месту регистрации (т.1 л.д.173); военную службу по призыву не проходил (т.1 л.д.168).

Подсудимый проживает с фактической супругой, с которой в зарегистрированном браке не состоит, и четырьмя ее малолетними детьми, 2019, 2020, 2021 годов рождения (т.1 л.д.39-41), считает себя биологическим отцом этих детей, непосредственно участвует в их воспитании и содержании; оказывает помощь своим родителям. 

Как следует из показаний свидетеля Б., данных в ходе расследования и в суде, ФИО2, с которым она находится в фактических брачных отношениях, ею характеризуется положительно, спиртным он не злоупотребляет, заботится об их детях, отцом которых не зарегистрирован; неофициально работает, деньги приносит в семью.

Как следует из показаний свидетеля В. (матери подсудимого), она характеризует сына также положительно. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра, в противотуберкулезном диспансере, в Центре по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями ФИО2 не состоит (т.1 л.д.140, 176, 182, 192); трудоспособен, официально не трудоустроен, имеет временные заработки; на учете в Центре занятости населения не состоит (т.1 л.д.170); в 2021 году имел учтенный налоговым органом доход в размере 24 772 рубля, в 2022 году учтенного дохода не имел (т.1 л.д.188-190); получателем пенсии не является (т.1 л.д.166); транспортных средств, иной самоходной техники, маломерных судов за ним не значится (т.1 л.д.154, 156, 175); банковских сбережений у него нет (т.1 л.д.158, 160, 162, 164, 180). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по каждому из преступлений суд относит:

- на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изложении подробных показаний о способе совершения преступлений, а также о лицах, счета и телефоны которых использовались в целях их совершения;

- на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде выплаты протерпевшему 10 000 рублей в ходе расследования и еще 3 000 рублей в период судебного разбирательства; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения М. извинений, которые приняты;

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ – оказание подсудимым помощи фактической супруге Б. в воспитании и содержании ее троих малолетних детей, которых он считает своими; полное признание вины в ходе расследования и в суде; раскаяние в содеянном.

Трое детей Б., имевшиеся на момент преступления, в содержании и воспитании которых участвует подсудимый, согласно свидетельствам о рождении числятся родившимися не от него, а от других отцов, что не было оспорено в установленном законом порядке. По сведениям органа ЗАГС записей о рождении детей у ФИО2 не имеется (т.1 л.д.152), родительские обязанности на него официально не возложены.

В связи с этим суд учитывает непосредственное участие подсудимого в воспитании и содержании троих этих детей в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений подсудимый был трудоспособен, но не работал, в связи с чем и испытывал материальные трудности, о чем указано как в его показаниях, так и в показаниях потерпевшего. Кроме того, в зарегистрированном браке он тогда (как и в настоящее время) не состоял, отцовство в отношении детей Б. в отношении него не устанавливалось, следовательно, формальной обязанности по их содержанию он не имел.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит.

Достаточных причин для снижения категории тяжести преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и совокупных данных о личности ФИО2 признает справедливым и необходимым для достижения предусмотренных уголовным законом целей назначение ему за каждое их преступлений наказания в виде лишения свободы. 

При определении срока данного наказания суд, помимо прочего, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений согласно ч.3 ст.69 УК РФ суд считает нужным применить частичное сложение наказаний.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем это наказание ему следует назначить на основании ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

В связи с назначением наказания условно необходимости в замене лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ не имеется.

Необходимости в назначении дополнительных наказаний суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу действующую меру пресечения суд оставляет ФИО2 без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое из этих преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном государственном органе в дни и часы, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бразер