РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 10 октября 2017 года 

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина М.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1, состава административного правонарушения.

Как установлено административным расследованием 03.06.2017 года в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> м. автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Хундай Солярис г\н №, двигаясь в сторону 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд в правый по ходу движения резерв дороги с последующим опрокидыванием.

Также в обжалуемом постановлении указано, что материалами дела в полном объеме доказано, что причиной происшествия явилось нарушением п. 1.5, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1

Заявитель с обжалуемым постановлением не согласен по следующим основаниям.

При рассмотрении материала не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

03.06.2017 года в 17-20 часов двигаясь по автодороге «

<

адрес>» за рулем автомобиля Хундай Солярис, заявитель заблаговременно, не создавая опасности для движения и помех другим участникам движения, начал обгон автомобиля Рено г\н №, белого цвета, за рулем которого находилась женщина. 

Поравнявшись с обгоняемым автомобилем Рено примерно на половину, заявитель увидел, как женщина водитель резко поворачивает в его сторону и выезжает на полосу встречного движения, по которой он совершал маневр обгона. Ее автомобиль выехал на встречную полосу, подрезав ФИО1 путь, тем самым не оставив ему места на полосе для дальнейшего движения в том же направлении.

Чтобы избежать столкновения, он вынужден был нажать на тормоз, повернуть машину влево к встречной обочине, затем его выбросило на полосу движения, на обочину с правой стороны движения, после чего автомобиль несколько раз перевернулся.

После случившегося, водители автомобилей ехавшие сзади и видевшие происходящее остановились, начали оказывать ему и супруге помощь, в том числе вытаскивать его из машины, так как он находился без сознания.

Остановилась и женщина, которая двигалась на автомобиле Рено г\н №, белого цвета. Как говорят ему очевидцы ДТП, женщина водитель указанного автомобиля утверждала, что не заметила обгонявший ее автомобиль Хундай Солярис, увидела на дороге яму и резко приняла влево, не убедившись в том, что не создает никому помех на дороге. 

При даче объяснений в больнице заявитель описывал именно такую ситуацию, говорил, что ему создали помеху, опасность для движения, в результате чего он вынужден был уйти от столкновения с автомобилем Рено г\н №, белого цвета, которая спровоцировала данное ДТП.

Кроме того, не все лица, видевшие происходящее ДТП были опрошены, таким образом расследование произведено неполно, необъективно, не были исследованы причины создавшейся аварийной обстановки, не установлены конкретные нарушения пункты ПДД и их причинная связь с наступившими последствиями. 

Просит постановление инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении производства по делу об АП – отменить (л.д.2-4).

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1, его защитник адвокат А.А.Д. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить данную жалобу и отменить постановление инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении производства по делу об АП.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении производства по делу об АП – изменить, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> м. автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> водитель ФИО13 управляя автомобилем Хундай Солярис г\н №, двигаясь в сторону 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд в правый по ходу движения резерв дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ФИО1, и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта не расцениваются как вред здоровью.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КРФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КРФ об АП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> Б.Ю.В. исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал на неверно выбранную им скорость движения, в результате чего он не смог осуществить контроль за движением, то есть нарушение им п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КРФ об АП не предусмотрена. Делая вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, должностное лицо органа ГИБДД вышло за рамки предоставленных ему ст. 29.10 КРФ об АП полномочий, в связи с чем суждение о нарушении ФИО1 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ необоснованно.

В судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1, его защитника А.А.Д. допрошены Б.Ю.В., Х.Ж.В., С.О.Ю., Ц.С.С., Л.В.В., П.Д.М.

Свидетель Б.Ю.В., пояснил, что он материал не собирал, лишь назначал экспертизы, а также принимал решение о прекращении производства по материалу в отношении ФИО1 Вопрос о виновности другого участника ДТП не рассматривался, так как касания автомобилей не было. Считает, вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ выехала с мужем ФИО1 на автомобиле Хундай Солярис г\н № в 

<

адрес> встречать дочь, она находилась в автомобиле в качестве пассажира, на переднем пассажирском сидении справа, двигались из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>. Дорога была сухой, погода ясная, видимость не ограниченная, скорость была примерно 70-80 км\час, приближаясь к 

<

адрес> км., видит, что впереди двигается легковой автомобиль белого цвета, за рулем которого находилась женщина, сзади не видела автомобилей. Супруг решил обогнать автомобиль, двигающийся впереди в попутном направлении, и как только они поравнялись с автомобилем при обгоне, водитель автомобиля вильнул влево и во избежание столкновения с ним ее муж резко взял влево, где не справился с управлением и допустил съезд в правый резерв автодороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП их автомобиль получил механические повреждения. После ДТП сотрудники ГИБДД начали оказывать на нее давление, просили сказать, что ее там не было, иначе муж будет лишен водительских прав пожизненно. Столкновения с белым автомобилем под управлением женщины не было. 

Свидетели С.О.Ю., Ц.С.С. являющиеся сотрудниками ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, каждый в отдельности показали следующее, они выезжали по факту ДТП дату точно не помнят, на месте происшествия находилась жена ФИО1 Опрашивали жену заявителя и женщину на автомобиле, которая их обгоняла. В то время на дороге проводились ремонтные дороги, касания автомобилей не было. ФИО1, на месте не было, так как его увезли в больницу. При составлении документов участвовали понятые, у которых замечаний и дополнений по поводу составленных сотрудниками ГИБДД документов не было. Кроме того, в отношении ФИО1 сотрудником С.О.Ю. было составлено постановление о привлечении его к ответственности за вождение без страхового полиса. Понятых участвующих при производстве действий не опрашивали. 

Свидетели Л.В.В., П.Д.М. каждый в отдельности показали, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ года они ехали по трассе 

<

адрес> в их машине находилось 5 человек видели, как автомобиль Хундай пошел на обгон впереди Рено двигалось, поравнялись Рено резко повернуло влево и водитель Хундай, чтобы избежать столкновения свернул влево его стало заносить, и он допустил съезд в правый резерв дороги с опрокидыванием. После случившегося они оказывали помощь пострадавшим. Касания автомобилей не было. Скорость была примерно 70 км/ч. 

Ссылка в жалобе на то, что расследование произведено неполно, необъективно, не были исследованы причины создавшейся аварийной обстановки, не установлены конкретные нарушения пункты ПДД и их причинная связь с наступившими последствиями, а также не дана оценка поведению другого участника ДТП, не может быть приняла во внимание, поскольку решение вопроса о вине водителя Б.Л.А. в ДТП выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а постановление суда, рассматривающего жалобу не может содержать выводов и виновности иных лиц. 

Согласно ст. 25.1 КРФоб АП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КРФ об АП установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя Х.А.С.: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.2 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключить из него указание на нарушение п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения. 

Судья: М.Г. Юркина