Дело № 2-868/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2020 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку возврата товара за период с 19 марта 2019 года по 06 апреля 2020 года в размере 945000 руб. (л.д. 4 ).

В обоснование исковых требований указал, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2019 года с ответчиков в пользу истца взыскан долг по договору купли-продажи от 14 августа 2018 года в сумме 250000 руб., неустойка за просрочку возврата товара за период с 01 января 2019 года по 18 марта 2019 года в сумме 217500 руб. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, подлежит взысканию договорная неустойка за период с 19 марта 2019 года по 06 апреля 2020 года в сумме 945000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен по адресу, указанному им в иске - 

<

адрес> о причинах неявки суд не проинформировал, ходатайств об отложении судебного заседания не направил (почтовое уведомление - л.д. 59). 

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Согласно адресным справкам ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.38-39) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по 

<

адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. 

Направленные судом неоднократно по указанным выше адресам судебные повестки о дате, месте и времени судебного заседания возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 42, 48-49, л.д.58).

На судебное заседание 18 июня 2020 года ответчик ФИО3 повестку получил лично, что подтверждается обратным уведомлением (л.д.43), каких – либо ходатайств, заявлений, возражений относительно исковых требований в суд от него не поступало. 

Истцу и суду иное место жительства ответчиков не известно.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». 

Принимая во внимание, что судом предпринимались все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания по адресу их регистрации и фактического проживания, вместе с тем, ответчики в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явились, уклонившись по зависящим от них обстоятельствам, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск. Из материалов дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2019 года был удовлетворен иск ФИО1, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскан основной долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб., неустойка за просрочку возврата стоимости товара за период с 01 января 2019 года по 18 марта 2019 года в сумме 217500 руб., судебные расходы по госпошлине 3937,50 руб. с каждого. Судебным актом установлено, что 14 августа 2018 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (свиней), по условиям которого, продавец обязался передать покупателям животных, а покупатели обязались принять их и уплатить стоимость в сумме 250000 руб. в срок до 31 декабря 2018 года. В подтверждение передачи покупателям животных составлен Акт приема-передачи от 14 августа 2018 года. В соответствии с п.2.2.2 договора, если покупатель не выполняет свои обязательства по договору, он обязан оплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара в день. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2019 года (л.д.60-62), до настоящего времени ответчиками не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора от 14 августа 2018 года, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 945000 руб. обоснованы (250000 * 1% * 378 дней). 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчики являются физическими лицами, период нарушения обязательств по договору (с 01 января 2019 года), сумму взысканной задолженности (250000 руб.), размер неустойки (1 % в день или 365% годовых), то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 945000 руб. до 150 000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает. 

Необходимо отметить, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются. Уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, поскольку госпошлина составит исходя из цены иска 12650 руб. (945000 – 200000 *1% + 5200) истец оплатил госпошлину в сумме 1000 руб., в остальной части ему предоставлялась отсрочка, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб., по 500 руб. с каждого, в доход местного бюджета 11650 руб., по 5825 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору от 14 августа 2018 года за период с 19 марта 2019 года по 06 апреля 2020 года в размере 150000 руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 500 руб. с каждого, всего 1000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11650 руб., по 5825 руб. с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Медведева 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.