Дело № 2-2153/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителей ответчика ФИО2 (согласно Устава), ФИО3 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Ванеевский небоскреб» о возмещении ущерба, причиненного проливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «Ванеевский небоскреб» о возмещении ущерба, причиненного проливом, указав в обоснование иска следующее. 

Истец обладает правом собственности на нежилое помещение площадью 209,70 кв. м., расположенного на цокольном этаже в ... г. Н.Новгорода (далее -помещение). Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности.

(дата) с 6 на 7 и до утра 8 произошло протекание канализационной жидкости с верхних этажей, в результате чего на всем пространстве помещения образовался слой воды до 10 мм. Под половым покрытием помещения наблюдалась вода. На стенах образовались подтеки, а по периметру намыкание на расстоянии более 300 мм, что привело к деформации наружного слоя стены, изменению цветовой гаммы. На потолке в местах пролива наблюдается намыкание и разрушение панелей «Армстронг». В помещении стоит запах канализационной системы.

В ночь с 16 октября на (дата) в помещение произошла утечка воды из центральной канализации. В последствии чего большая часть пола была покрыта канализационной водой. На стенах произошло намыкание штукатурки, деформация наружного слоя и изменения световой гаммы. Под напольным покрытием (плиткой) находится вода.

Указанные факты подтверждены Актом от 7 сентября 20] 6 года и Актон от (дата) соответственно, подписанными, в том числе, и представителем ТСЖ.

Указанный дом находится под управлением Товарищества Собственников Жилья "Ванеевский Небоскреб".

Проливы произошли в результате утечки из центральной канализации, что подтверждается самими Актами и Актом осмотра нежилого помещения.

С целью установления расходов для восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО «Центр оценки «Выбор».

В соответствии с отчетом №..., рыночная стоимость работ услуг и материалов необходимых на замещение (восстановление) до исходного состояния встроенного помещения площадью 209,70 кв. м., расположенного на цокольном этаже в ..., поврежденного канализационной жидкостью с верхних этажей, в результате пролива в ночь 6 на 7 и до утра (дата), и в ночь (дата) по состоянию на (дата) составила 1 140 000 рублей.

Истец предлагал ответчику в добровольном порядке письмом ИСХ: №...П/01 298/09/16 выплатить указанную сумму убытков, но в своем ответе ответчик отказал. Данные факты подтверждаются письмом исх: №...П/01298/09/16, Почтовой накладной, Ответом ответчика.

Учитывая, что ТСЖ «Ванеевский Небоскреб» приняло на себя функцию управления домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №...).

Факт причинения ущерба принадлежащего истцу имуществу в подвальном помещении подтверждаются актами. Размер ущерба подтверждается заключением.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 1 140 000 руб. 

С целью установления стоимость ремонта нежилого помещения. Истцом был заключен договор на проведение оценки №... от (дата). Цена по договору составила 12 000 рублей. 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 900 руб. 

Руководствуясь вышеизложенным, на основании ст. 15,1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, истец просит взыскать с ТСЖ «Ванеевский Небоскреб» в свою пользу сумму убытков в размере 1 140 000 рублей, процессуальные издержки в размере 12 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 13 900 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ООО «Старт-Строй». 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Представители ответчика ФИО2 (согласно Устава), ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения иска возражали. Полагали, что пролив произошел в результате несанкционированного переустройства истцом системы канализации в принадлежащем ему помещении, нарушений, допущенных истцом, при ее эксплуатации, в частности не обеспечении им свободного доступа работникам ТСЖ в помещение, что повлекло пролив и причинение ущерба имуществу истца. Полагали представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта недопустимым доказательством как нарушающим требования ГПК РФ и ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части объективности проведенного исследования и обоснованности полученных результатов. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил телефонограммой заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ООО «Старт-Строй» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд с учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей А.Л.Т., Д.Г.А., Л.Е.Ю., экспертов А.М.В., Н.А.С., специалиста К.Н.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.8 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает в том числе производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил ползования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации. 

При этом законодатель устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 209,70 кв. м., расположенного в цокольном этаже в ... ... 

С (дата) на (дата) произошло протекание канализационной жидкости с верхнего (первого) этажа из вышерасположенного помещения, принадлежащего третьему лицу ФИО5, и коммуникационной шахты, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещения, а истцу причинен ущерб. 

Согласно акта о пролитии от (дата)г. на всем пространстве помещения образовался слой воды до 10 мм. Под половым покрытием помещения наблюдалась вода. На стенах образовались подтеки, а по периметру намокание на расстоянии более 300 мм, что привело к деформации наружного слоя стены, изменению цветовой гаммы. На потолке в местах пролива наблюдается намокание и разрушение панелей «Армстронг». В помещении стоит запах канализационной системы.

Также в ночь с (дата) на (дата) в помещение истца произошла утечка воды из центральной канализации. 

Согласно акта о пролитии от (дата)г. большая часть пола была покрыта канализационной водой. На стенах произошло намокание штукатурки, деформация наружного слоя и изменения световой гаммы. Под напольным покрытием (плиткой) находится вода.

Судом установлено, что формой управления данного многоквартирного дома было выбрано ТСЖ "Ванеевский Небоскреб".

С целью установления размера расходов для восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО «Центр оценки «Выбор».

В соответствии с отчетом №... ООО «Центр оценки «Выбор» рыночная стоимость работ услуг и материалов необходимых на замещение (восстановление) до исходного состояния встроенного помещения площадью 209,70 кв. м., расположенного на цокольном этаже в ... поврежденного канализационной жидкостью с верхних этажей, в результате пролива (дата) на (дата) и (дата) на (дата) по состоянию на (дата) составила 1 140 000 рублей.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ТСЖ «Ванеевский небоскреб» удовлетворена не была. 

По ходатайству ответчика, оспаривающего вину управляющей компании в пролитии, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Регион-Оценка» А.М.В. и Н.А.С. следует, что устройство части канализационной системы в помещении №..., принадлежащем ФИО4, и расположенном по адресу: ..., не соответствует проекту канализационной системы многоквартирного дома, а также нормам СНиП. В устройстве части канализационной системы в помещении №..., принадлежащем ФИО4, и расположенном по адресу: ..., имеются следующие несоответствия проекту канализационной системы многоквартирного ...:

- в санузле помещения №... отсутствует сололифт;

- вместо горизонтальных участков трубопроводов в подшивном потолке с сололифтами выполнена напольная разводка;

- на участках в осях И-Е по оси 12 вместо чугунного горизонтального трубопровода в подшивном потолке выполнен напольный из ПНД диаметром 110 мм;

- на участке в осях Е-А по оси 12 трубопровод канализации закрыт коробом без смотровых лючков и выполнен из ПНД диаметром НО мм вместо проектного чугунного трубопровода диаметром 100 мм.

В процессе исследования также были выявлены несоответствия требованиям строительных норм и правил:

- в месте подсоединения канализационной системы К1.1 к выпуску система имеет контруклон;

- применены несоответствующие элементы канализационной системы - заглушки ревизий на канализационных трубах установлены без крепления.

Нарушения и отклонения от проекта канализационной системы многоквартирного дома, норм СНиП, а также невыполнение Правил по эксплуатации, выявленные в помещении №..., принадлежащем ФИО4 и расположенном по адресу: ..., могли стать причиной засоров канализационной трубы, неэффективной работы всей канализационной системы К 1.1 и как результат затопления помещения №....

Оснований не доверять представленному заключению экспертов «Регион-Оценка» у суда не имеется, как мотивированному и составленному лицами, имеющими право на производство подобного рода работ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Указанные выводы экспертов не оспаривались и сторонами в ходе судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной пролитий помещений истца (дата) явился засор канализационной системы, причиной образования которого стало как несоответствие канализационной системы СНиП и Правил эксплуатации в помещении самого истца, так и на первом (вышерасположенном) этаже многоквартирного дома. 

При этом выявленные нарушения канализационной системы в помещении истца, по мнению суда, явились причиной ее несанкционированного переустройства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом государственной приемки МКД №... по ... г.Н.Новгорода, согласно которой дом выполнен в полном соответствии с проектно документацией, каких-либо отступлений и нарушений проекта не установлено, замечаний (в том числе в части несоответствия канализационной системы проекту) в акте отсутствуют. 

Доказательств того, что помещение истцу было передано застройщиком ООО «Старт-Строй» с не соответствующей проекту канализацией, суду предоставлено не было. 

Из показаний свидетелей А.Л.Т., Л.Е.Ю., являвшихся в период с (дата). председателями данного ТСЖ следует, что указанное ФИО4 было осуществлено переустройство канализационной системы в принадлежащем ему помещении без получения на то согласования ТСЖ. В частности свидетель А.Л.Т. указала, что ею неоднократно осматривалось помещение истца в связи с периодическими проблемами в работе общих коммуникацией и по состоянию (дата) канализационная система в помещении истца соответствовала проекту: канализационная труба проходила под потолком и была выполнена из чугуна. В последующем канализационная труба была перенесена из короба под потолком на пол. Согласование данного переустройства на всем протяжении существования ТСЖ осуществлено не было. 

Таким образом, установленные экспертами ООО «Регион-Оценка» нарушения проекта канализации МКД в помещении истца в части переноса канализационных труб из короба в подвесном потолке на пол, отсутствие сололифта, нарушение контруклонов и материалов труб, явились следствием несанкционированного переустройства. 

Осуществление истцом самовольного переустройства послужило одной из причин пролива, что является основанием для уменьшения размера возмещения с учетом степени вины самого потерпевшего согласно положений п.2 ст.1083 ГК РФ. 

Вместе с тем, оснований для освобождения ТСЖ от ответственности за причиненный ущерб в данном случае также не имеется, поскольку из заключения экспертов ООО «Регион-Оценка» усматривается наличие несоответствие системы канализации проекту и требованиям строительных норм и правил по первому этажу МКД, что также указано экспертами в качестве причины образования засора. 

Так экспертами было установлено, что по оси 9 в подшивном потолке лежак от оси К до оси Е выполнен из ПНД труб диаметром ПО мм вместо проектных чугунных труб диаметром 100 мм. В результате замены и ненадежного крепления труб на данном участке образовался значительный провис и был нарушен проектный уклон 0,02, что не соответствует требованиям п.8.2.2 СП 30.13330.2012 и п.4.6.1 СП 40-102-2000. He было обеспечено надежное крепление заглушки на крестовине стояка К1-6 в осях К-9, что создало предпосылки к аварии. В результате засора на участке образовался напор, заглушку вырвало и произошла протечка в коммуникационную шахту. Так как проход через перекрытие не заделан, что не соответствует п.4.4.2 СП 40-102-2000, произошло проникновение сточных вод в нижележащее помещение №.... 

Как было установлено судом, обслуживание многоквартирного ... обеспечивает ТСЖ «Ванеевский небоскреб», соответствующая канализационная система является общедомовым имуществом и находится на обслуживании ТСЖ. 

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом непосредственной причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, послужил именно засор канализационной трубы, чему способствовало ряд обстоятельств, в том числе сопряженных с несоответствием системы канализации проекту и требованиям строительных норм и правил по первому этажу МКД. 

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Ванеевский Небоскреб» своих обязанностей, предусмотренных п.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170. 

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцу причинен также в результате не надлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на ТСЖ «Ванеевский небоскреб». 

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При определении размера ущерба суд полагает возможным определить на основании отчета №... ООО «Центр оценки «Выбор», согласно которому с учетом уточнения, сделанного специалистом, составившим данное заключение К.Г.Д. о допущенной при составлении отчета арифметической ошибки в части определения стоимости плит потолочных типа Матрикс (вместо 11 325 руб. их стоимость составляет 4064,92 руб.), стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 209,70 кв. м., расположенного на цокольном этаже в ... г. Н.Новгорода, поврежденного пролитиями (дата) составляет 1 132 739,92 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста ООО «Центр оценки «Выбор» суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию.

При этом, оспаривая данное заключение с точки зрения допустимости, представители ответчика иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представили, ссылаясь на невозможность проведения оценки без осмотра помещения. 

Вместе с тем, в настоящее время возможность проведения экспертного исследования в целях оценки размера причиненного ущерба с осмотром помещения и следов пролития утрачена ввиду фактического ремонта данного помещения. При этом суд отмечает, что в данном случае невозможность предоставления данного доказательства была обусловлена процессуальным поведением самого представителя ответчика, которому на момент проведения судебной экспертизы относительно причин пролития в ООО «Регион-Оценка» было разъяснено право поставить перед экспертами вопрос о стоимости ущерба. Однако от реализации данного права ответчик отказался, пояснил, что размер ущерба он не оспаривает, в связи с чем вопросов о стоимости восстановительного ремонта перед экспертом поставлено не было. На момент проведения экспертизы как следует из пояснений сторон, фототаблицы приложенной к заключению ООО «Регион-Оценка» ремонт в помещении истца не был осуществлен и помещение могло быть осмотрено для установления объема повреждения и их оценки. Однако в связи с длительным характером рассмотрения дела после проведения соответствующей судебной экспертизы истцом, как пояснил его представитель в судебном заседании, было принято решение произвести ремонт за свой счет в целях продолжения его использования по назначению. 

Как отметил в Обзоре судебной практики № 2 от 6 июля 2016г. Верховный Суд РФ обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Причиненные истцу убытки правильно определены оценщиком К.Н.Д. путем определения расходов, которые истцу необходимо будет произвести для восстановления всей квартиры в прежнем состоянии с учетом рыночной стоимости работ и материалов, поскольку в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленном в ст. 15 ГК РФ, недопустимо определять стоимости ремонта помещения только в отношении частей помещения, подвергшихся затоплению. 

Ответчиком не было представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов, произойдет значительное улучшение помещения истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Также в данном случае суд учитывает пояснения специалиста К.Н.Д. и показания свидетеля К.Н.Д., указавших, что следы пролития помещения в октябре 2016г. совпадают со следами пролития (дата) (за исключением следов вертикального пролития на потолке и стенах), ввиду чего разграничение стоимости восстановительного ремонта от данных пролитий не представляется возможным. 

Руководствуясь частью 2 статьи 1083 ГК РФ, суд считает, что имеются доказательства наличия причинно-следственной связи возникшего ущерба как между действиями собственника квартиры, осуществившего несанкционированное переустройство, так и действиями ТСЖ, выразившегося в ненадлежащем осуществлении содержания общего имущества дома, а потому уменьшает размер возмещения вреда до 50%, что в учетом определенного отчетом №... ООО «Центр оценки «Выбор» составляет 566 369 руб. 96 коп. (1 132 739,92 руб. х 50%). 

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного проливом, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размера удовлетворенных требований суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 8863,69 руб. и оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Ванеевский небоскреб» о возмещении ущерба, причиненного проливом - удовлетворить частично. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ванеевский небоскреб» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 566 369 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8863 рубля 69 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Ванеевский небоскреб» о возмещении ущерба, причиненного проливом, в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)