УИД 54RS0009-01-2025-000780-53

Судья Нефедова Е.П. Дело № 2-1425/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 декабря 2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «МАГЕЛЛАН» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, иску Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к ООО «МАГЕЛЛАН» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «МАГЕЛЛАН», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно с ООО «МАГЕЛЛАН» и ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 10.11.2023 г. в размере 5 613 968,76 рублей, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.10.2023 в размере 4 958216,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 042,13 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.11.2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «МАГЕЛЛАН» был заключён кредитный договор № о предоставлении кредитной линии на сумму 10 000 000 рублей сроком на 36 месяцев. Договором был предусмотрен период льготного кредитования, в период которого процентная ставка составляла 15,75% годовых, по истечении периода льготного кредитования процентная ставка устанавливается 22,21% годовых. Пунктом 8 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со следующего дня с даты возникновения просроченной задолженности.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с ФИО1 № от 10.11.2023 г.; с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области № П-6414.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем им были направлены письма с требованием о возврате суммы кредита.

С учетом частичного погашения задолженности заемщиком и поручителями, задолженности по кредиту составляет 5 613 968,76 рублей, из которых 4 848 422,74 рублей просроченный основной долг, 614 277,9 рублей - просроченные проценты, 43390,71 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 107 877,41 рублей неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме того, 20.10.2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «МАГЕЛЛАН» был заключён кредитный договор № о предоставлении кредитной линии на сумму 5 000 000 рублей. Договором был предусмотрен период льготного кредитования, в период которого процентная ставка составляла 20,9% годовых, по истечении периода льготного кредитования процентная ставка устанавливается 22,9% годовых. Пунктом 8 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со следующего дня с даты возникновения просроченной задолженности.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 № от 10.11.2023 г.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем им были направлены письма с требованием о возврате суммы кредита.

По состоянию на 28.02.2025 г. размер задолженности по кредиту составил 4 958 216,86 рублей, из которых 4 487 514,48 рублей основной долг, 411 405,33 рублей – просроченные проценты, 59 297,05 рублей – неустойка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просил взыскать солидарно с ООО «МАГЕЛЛАН» и ФИО1 о сумму задолженности в размере 4 848 422,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование данных требований указано, что Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в рамках договора поручительства от 10.11.2023 г. № 6414 исполнена обязанность за заёмщика, 01.04.2025 г. истцу было перечислено 4 848 422,75 рублей.

Поскольку фонд исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором поручительства, к нему согласно договору поручительства, а также закону, перешли права банка по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк, Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области удовлетворены.

Взыскано в пользу ПАО Сбербанк в лице филиал Сибирский Банк ПАО Сбербанк, солидарно с ООО «МАГЕЛЛАН», ФИО1:

- задолженность по кредитному договору № от 10.11.2023 г. в размере 5 613 968,76 рублей, в том числе: основной долг 4 848 422,74 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 614 277,90 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 43 390,71 рублей, неустойка за несвоевременное гашение кредита 107 877,41 рублей;

- задолженность по кредитному договору № от 20.10.2023 г. в размере 4 958 216,86 рублей, в том числе: основной долг 4 487 514,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 411 405,33 рублей, неустойка 59 297,05 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 106 042,13 рублей, за подачу заявления об обеспечении иска 10 000 рублей.

Взысканы в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области солидарно с ООО «МАГЕЛЛАН», ФИО1 задолженность в размере 4 848 422,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение изменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной указывает, что судом не было принято во внимание то, что неустойка взыскана не только с юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, но и с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность – ФИО1 По мнению апеллянта, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за пользование кредитом, сумма неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленные неустойки в размере 43 390,71 рублей, 104 877,41 рублей и 59 297,05 рублей несоразмерны возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2023 г. ПАО Сбербанк и ООО «МАГЕЛЛАН» был заключён кредитный договор №, по которому ООО «МАГЕЛЛАН» был предоставлен кредит на размере 5 000 000 рублей, под 20,9% годовых с даты заключения по ближайшую дату уплаты процентов, далее под 22,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «МАГЕЛЛАН» было обязано производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 8 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со следующего дня с даты возникновения просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «МАГЕЛЛАН» своих обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства от 20.10.2023 г. № по которому последняя приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору.

Кроме того, 10.11.2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «МАГЕЛЛАН» был заключен кредитный договор №, по которому ООО «МАГЕЛЛАН» был предоставлен кредит на размере 10 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 15,75% годовых в льготный период, далее – под 22,21% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «МАГЕЛЛАН» было обязано производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 8 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со следующего дня с даты возникновения просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «МАГЕЛЛАН» своих обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства от 10.11.2023 г. №, по которому последняя приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору.

Также, между ООО «МАГЕЛЛАН», ПАО Сбербанк и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области 10.11.2023 г. был заключен договор поручительства № П-6414 по условиям которого Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обязался нести ограниченную субсидиарную ответственность в размере 5 000 000 рублей (50% о суммы кредита) по обязательствам ООО «МАГЕЛЛАН» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МАГЕЛЛАН» своих обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском. В период рассмотрения дела судом первой инстанции Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области частично погасил задолженность ООО «МАГЕЛЛАН» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 848 422,75 рублей.

Согласно расчетам истца, правильность которых не опровергнута ответчиками, задолженность ООО «МАГЕЛЛАН» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 4 958 216,86 рублей, из которых 4 487 514,48 рублей просроченный основной долг, 411 405,33 рублей – просроченные проценты, 59 297,05 рублей – неустойка. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 5 613 968,76 рублей, из которых 4 848 422,74 рубля просроченный основной долг, 614 277,9 рублей – просроченные проценты, 43 390,71 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов, 107 877,41 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809-811, 329, 365, 384, 387 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ООО «МАГЕЛЛАН» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, сумм основного долга, процентов и неустоек по кредитным договорам от 20.10.2023 г. № и от 10.11.2023 г. №, а также пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области суммы исполненного им обязательства перед ПАО Сбербанк.

В части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и суммы исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обязательства, решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к необоснованному, по мнению апеллянта, не снижению судом сумм подлежащих взысканию неустоек, являются необоснованными и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В настоящем случае по кредитному договору от 20.10.2023 г. № сумма неисполненных обязательств составляет 4 989 919,81 (4 487 514,48 + 411 405,33) рублей, на эту сумму взыскана неустойка 59 297,05 рублей, что составляет 1,19% от суммы неисполненного обязательства.

По кредитному договору от 10.11.2023 г. № сумма неисполненных обязательств составляет 5 462 700,64 (4 848 422,74 + 614 277,9) рублей, на эту сумму взысканы неустойки в общей сумме 151 268,12 (43 390,71 + 107 877,41) рублей, что составляет 2,77% от неисполненных обязательств.

Из этого следует, что взысканные неустойки не являются явно несоразмерными по отношению к нарушенным обязательствам, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи