дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2017 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Арбиева Ирина Руслановна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Саритат» на постановление Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РСО-Алания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, 

установил:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступила жалоба ООО «Саритат» на постановление Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РСО-Алания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что обжалуемым Постановлением по делу об административном правонарушении №9 от 21.07.2017 г., ООО «Саритат» назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности по адресу: ..., в частности: расстояние от подземных резервуаров для нефти и нефтепродуктов до зданий и сооружений не соответствуют требованиям норм; территория складов нефти и нефтепродуктов не ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 м.; расстояние между стенками ближайших резервуаров, расположенных в соседних группах не соответствует требованиям норм; на складах нефти и нефтепродуктов не предусмотрены системы пенного пожаротушения и водяного охлаждения; площадка для сливоналивной эстакады не имеет твердое водонепроницаемое покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м, и уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам; декларация пожарной безопасности не разработана; территория не в полном объеме оснащена первичными средствами пожаротушения; таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны не вывешены; указатели источников наружного противопожарного водоснабжения не установлены; руководителем объекта не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения с записью в специальном журнале произвольной формы.

Должностным лицом, делая вывод о виновности ООО «Саритат» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не учтено следующего.

В силу абз.5 ч.1 ст.38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом, но и собственники имущества.

При возбуждении данного дела прокурором и его рассмотрении заместителем главного государственного инспектора РСО-Алания по пожарному надзору полковником внутренней службы ФИО1, оставлено без внимания и не учтено, что ООО «Саритат» (арендатор) владело указанным объектом на основании договора аренды от 9 января 2017 г., заключенного с ООО «Эллина» (арендодатель), и не выстраивало эту нефтебазу, не выдавало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, согласно пункту 1.4 данного договора, сдаваемое в аренду имущество находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к хранению топлива и нефтепродуктов.

Исходя из указанного условия договора, арендодатель отвечает за соответствие арендованного имущества, в том числе и требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, вина ООО «Саритат» в совершении вменяемого административного правонарушения в данном случае отсутствует, и если даже имеются указанные нарушения, то лишь со стороны собственника имущества, который не обеспечил соответствие своего имущества, требованиям противопожарного законодательства.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя и по другим нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения).

Следовательно, соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка, однако указанные требования закона были проигнорированы Прокуратурой Промышленного района г.Владикавказа и заместителем главного государственного инспектора РСО-Алания по пожарному надзору полковником внутренней службы ФИО1

В соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно п.4 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Указанные нормы закона не были исполнены прокурором или его заместителем, решение от 10.05.2017 г. о продлении срока проведения прокурорской проверки до 25.05.2017 г. не было доведено до сведения «Саритат», ссылки о том, что прокурор направил в адрес общества соответствующее уведомление несостоятельно, поскольку согласно материалам надзорного производства, почтовая корреспонденция неизвестного содержания, без описи вложения, была направлена неизвестному физическому лицу по фамилии «Газзданов» (без инициалов), не соответствующая фамилии генерального директора, по юридическому адресу ООО «Саритат»: 

<

...> который адресом его места жительства (

<

...>) не является.

Таким образом, получение уполномоченным представителем ООО «Саритат» указанного извещения в почтовом отделении исключалось, поскольку это лицо не имело полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени физического лица - получателя корреспонденции.

Каких - либо иных сведений, подтверждающих надлежащее уведомление, фиксирование извещения и вручение его адресату, в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, прокуратурой не представлено.

Вместе с тем, срок проведения проверки на момент выезд инспектора на место проверки 14.06.2017 г., на дату вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.06.2017 г., и вынесения постановления о назначении административного наказания №9 от 21.07.2017 г., истек, и Генеральным прокурором России продлен не был, то есть проверка проводилась вне установленных сроков, спустя более месяца после ее окончания, тогда как таким правом проверяющие лица наделены не были.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении получены с грубыми нарушениями закона и установленного порядка, что недопустимо, вследствие чего, эти доказательства не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №9 от 21.07.2017 г. не основано на законе и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Одновременно с жалобой ООО «Саритат» подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что указанная жалоба ранее ошибочно была подана в Арбитражный суд РСО-Алания. Определением Арбитражного суда РСО-Алания 05.09.2017 г. производство по жалобе было прекращено со ссылкой, что жалоба подана с нарушением правил подведомственности. После чего 12.09.2017 г. жалоба была направлена в Промышленный районный суд г. Владикавказа. 

В судебном заседании представитель ООО «Саритат» ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.02.2017 г. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, а срок на ее подачу восстановить.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по РСО-Алания ФИО3, действующий на основании доверенности № ... от 10.01.2017 г. считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению и представил суду отзыв на жалобу в письменном виде следующего содержания.

Прокуратурой Промышленного района г.Владикавказ в период с 26.04.2017 по 16.06.2017 г. со специалистом ОНД по Промышленному району г.Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания, проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере оборота нефтепродуктов (автомобильного топлива) и пожарной безопасности Общество с ограниченной ответственностью «Саритат» (Далее - ООО «Саритат»), расположенного по адресу: ....

По результатам проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Расстояние от подземных резервуаров для нефти и нефтепродуктов до зданий и сооружений не соответствуют требованиям норм (ст. 46, ФЗ-184 «О техническом регулировании»; ч. 4, ст. 4, ФЗ-117 «О внесении изменений в федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2.6 СНиП 2.11.03-95 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы.)

Территория складов нефти и нефтепродуктов не ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 м. (ст. 46, ФЗ-184 «О техническом регулировании»; ч. 4, ст. 4, ФЗ-117 «О внесении изменений в федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2.12 СНиП 2.11.03- 93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы.)

Расстояние между стенками ближайших резервуаров, расположенных в соседних группах не соответствует требованиям норм. (ст. 46, ФЗ-184 «О техническом регулировании»; ч. 4, ст. 4, ФЗ-117 «О внесении изменений в федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.5 СНиП 2.11.03-93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы.)

На складах нефти и нефтепродуктов не предусмотрены системы пенного пожаротушения и водяного охлаждения, (ст. 46, ФЗ-184 «О техническом регулировании»;

ч.4, ст. 4, ФЗ-117 «О внесении изменений в федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.1 СНиП 2.11.03-93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы.)

Площадка для сливоналивной эстакады не имеет твердое водонепроницаемое покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой не менее 0,2м, и уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам), (ст. 46, ФЗ-184 «О техническом регулировании»; ч. 4, ст. 4, ФЗ-117 «О внесении изменений в федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.7 СНиП 2.11.03-93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы.)

Декларация пожарной безопасности не разработана. (ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 64, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

Территория не в полном объеме оснащена первичными средствами пожаротушения. (ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.457 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

Таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны не вывешены. (ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

Указатели источников наружного противопожарного водоснабжения не установлены (ст. 46, ФЗ-184 «О техническом регулировании»; ч. 4, ст. 4, ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.9.28, примечание 3 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»);

Руководителем объекта не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения с записью в специальном журнале произвольной формы. (ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.478 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

За совершение указанных административных правонарушений предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Уведомлением № 10-896-2017 от 26.06.2017 заместителем прокурора Промышленного района г. Владикавказ А.К. Уртаевым ООО «Саритат» в лице генерального директора ФИО4 приглашено для составления постановления «О возбуждении производства об административном правонарушении» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ на 15-00 часов 26.06.2017г., однако в назначенное время генеральный директор ФИО4 в назначенное время не явился явку своего представителя не обеспечил для составления постановления «О возбуждении производства об административном правонарушении» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений требований пожарной безопасности 26.06.2017г. Заместителем прокурора прокуратуры Промышленного района г.Владикавказ РСО-Алания Уртаевым А.К. было вынесено постановление от 26.07.2017г. «О возбуждении производства об административном правонарушении» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Саритат».

Как усматривается из материалов дела собранных прокуратурой Промышленного района г.Владикавказ, каких-либо замечаний и ходатайств к проверке прокуратуры общество не имело.

Доводы ООО «Саритат» о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет арендодатель, суду следует отклонить виду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Также, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Следовательно, в силу изложенных выше норм и положений указанного договора ООО «Саритат» обязано соблюдать требования пожарной безопасности и может быть привлечено к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ в случае нарушения требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что проверка, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности, была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не соответствует действительности.

Так как в рассматриваемой ситуации нарушения выявлены прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В силу ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснении возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие его полномочий, перечисленных в ст. ст. 22, 27 этого Закона, подлежат безусловному исполнению.

Из указанного следует, что органы прокуратуры при поступлении информации о допущенных нарушениях законов, требующих использования прокурорских полномочии вправе проводить проверки. При осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе привлекать выделенных по его требованию к осуществлению прокурорской проверки специалистов органов, указанных в статье 22 Закона о прокуратуре, для выяснения возникших вопросов. При поступлении требования прокурора о выделении специалиста, специалист участвует в проверке, проводимой прокурором.

Согласно п. 79 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" установлено следующее, что в случае получения органом ГПН распорядительного документа органа прокуратуры о проведении в рамках прокурорского надзора проверки в отношении объектов защиты, осуществляемой непосредственно органами прокуратуры, должностное лицо органа ГПН участвует в проводимой органом прокуратуры проверке в качестве специалиста, дает пояснении представляет информацию в рамках своей компетенции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела надзорной деятельности Промышленного района г.Владикавказ совместно с прокурором Промышленного района г.Владикавказ в соответствии с пунктом 79 Административного регламента МЧС России государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществлено обследование зданий и территории Общества по адресу: ... в ходе которого выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

Нельзя согласиться с доводами Общества о недоказанности административным органом наличия вины общества в совершении вменяемых правонарушений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию «и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Представитель Главного управления МЧС России по РСО-Алания ФИО3, а также старший государственный инспектор по пожарному надзору Промышленного района г. Владикавказа ФИО5, представивший служебное удостоверение ... от 15.01.2015 г. в судебном заседании пояснили, что фактически проверка деятельности ООО «Саритат» проводилась по адресу ..., а адрес ... был ошибочно указан в Постановлении № 9 от 21.07.2017 г. о назначении административного наказания. Проверка была проведена в срок до 25.05.2017 г., и по результатам проверки 14.06.2017 г. в адрес Прокурора Промышленного района г. Владикавказа была направлена информация о выявленных нарушениях.

В судебном заседании помощник Прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебеков С.М., представивший служебное удостоверение ... пояснил, что по заданию Прокуратуры РСО-Алания Прокуратурой Промышленного района г. Владикавказа совместно со специалистом ОНД УНД и ПР МЧС России по РСО-Алания была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере оборота нефтепродуктов ООО «Саритат», по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. 

Также пояснил суду, что фактически проверка деятельности ООО «Саритат» проводилась по адресу ..., а адрес ... был ошибочно указан в Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.06.2017 г. 

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 12-233/17 об административном правонарушении, считает заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда РСО-Алания от 05.09.2017 г. прекращено производство по заявлению ООО «Саритат» на постановление Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РСО-Алания от 21.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Указанное Определение Арбитражного суда РСО-Алания получено ООО «Саритат» 11.09.17.г.

При этом с настоящей жалобой представитель ООО «Саритат» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа 12.09.2017 г.

Принимая во внимание, что ООО «Саритат» обратилось с настоящей жалобой незамедлительно, после того, как стало известно о прекращении производства по ней Арбитражным судом РСО-Алания, что позволяет сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к ответственности добросовестно пользовалось правами, наделенными КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование Постановления в установленный законом срок, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Промышленного района г.Владикавказ совместно со специалистом ОНД по Промышленному району г.Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания, проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере оборота нефтепродуктов (автомобильного топлива) и пожарной безопасности Общество с ограниченной ответственностью «Саритат», по адресу: ....

Фактические обстоятельства совершения ООО «Саритат» противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно информацией ОНД по Промышленному району г. Владикавказа по УНД и ПР МЧС России по РСО-Алания о выявленных нарушениях от 14.06.2017 г., направленной в адрес Прокурора Промышленного района г. Владикавказа, согласно которой по результатам проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Расстояние от подземных резервуаров для нефти и нефтепродуктов до зданий и сооружений не соответствуют требованиям норм (ст. 46, ФЗ-184 «О техническом регулировании»; ч. 4, ст. 4, ФЗ-117 «О внесении изменений в федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2.6 СНиП 2.11.03-95 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы.)

Территория складов нефти и нефтепродуктов не ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 м. (ст. 46, ФЗ-184 «О техническом регулировании»; ч. 4, ст. 4, ФЗ-117 «О внесении изменений в федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2.12 СНиП 2.11.03- 93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы.)

Расстояние между стенками ближайших резервуаров, расположенных в соседних группах не соответствует требованиям норм. (ст. 46, ФЗ-184 «О техническом регулировании»; ч. 4, ст. 4, ФЗ-117 «О внесении изменений в федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.5 СНиП 2.11.03-93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы.)

На складах нефти и нефтепродуктов не предусмотрены системы пенного пожаротушения и водяного охлаждения, (ст. 46, ФЗ-184 «О техническом регулировании»;

ч.4, ст. 4, ФЗ-117 «О внесении изменений в федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.1 СНиП 2.11.03-93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы.)

Площадка для сливоналивной эстакады не имеет твердое водонепроницаемое покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой не менее 0,2м, и уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам), (ст. 46, ФЗ-184 «О техническом регулировании»; ч. 4, ст. 4, ФЗ-117 «О внесении изменений в федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.7 СНиП 2.11.03-93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы.)

Декларация пожарной безопасности не разработана. (ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 64, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

Территория не в полном объеме оснащена первичными средствами пожаротушения (ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.457 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

Таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны не вывешены. (ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

Указатели источников наружного противопожарного водоснабжения не установлены (ст. 46, ФЗ-184 «О техническом регулировании»; ч. 4, ст. 4, ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.9.28, примечание 3 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»);

Руководителем объекта не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения с записью в специальном журнале произвольной формы. (ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.478 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»).

Сам факт наличия указанных нарушений представителем ООО «Саритат» в судебном заседании не оспаривался.

Довод жалобы о том, что за соответствие арендованного имущества требованиям пожарной безопасности отвечает арендодатель, и не арендатор ООО «Саритат» суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Также, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Следовательно, ООО «Саритат» обязано соблюдать требования пожарной безопасности и может быть привлечено к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ в случае нарушения требований пожарной безопасности при использовании арендованного имущества.

Кроме того, в подтверждение своей невиновности ООО «Саритат» представлен договор аренды имущества от 9 января 2017 г., согласно которого ООО «Эллина» предоставило ООО «Саритат» емкости для хранения топлива и нефтепродуктов в количестве 18 штук, расположенные по адресу ....

Между тем, как следует из материалов дела нарушение требований пожарной безопасности ООО «Саритат» было выявлено по месту его деятельности: .... Соответственно ссылка на договор аренды имущества от 9 января 2017 г. является необоснованной.

В то же время, в судебном заседании представитель ООО «Саритат» не оспаривал факт осуществления обществом деятельности по месту проведения проверки, а именно по адресу ....

Утверждение представителя ООО «Саритат» о том, что проверка требования пожарной безопасности была проведена Прокуратурой Промышленного района г.Владикавказ совместно со специалистом ОНД по Промышленному району г.Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания с нарушением установленных сроков не нашло своего подтверждения.

Как следует из материалов дела решением Заместителя Прокурора Промышленного района г.Владикавказ от 10.05.2017 г. в связи с расширением предмета проверки ее срок был продлен до 25.05.2017 г. Между тем доказательств проведения проверочных мероприятий по истечении указанного срока суду не представлено. 

Направление в адрес Прокурора Промышленного района г. Владикавказа 14.06.2017 г. информации ОНД по Промышленному району г. Владикавказа по УНД и ПР МЧС России по РСО-Алания о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности по результатам проверки, на которое ссылается представитель ООО «Саритат», не свидетельствует о том, что проверка была проведена 14.06.2017 г., а лишь подтверждает направление ее результатов в указанное время. 

Необоснованно также и утверждение о том, что ООО «Саритат» не извещался о продлении срока проведения проверки.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки.

Между тем, как следует из списка № 42 от 10.05.2017 г. Почтовых отправлений Прокуратуры Промышленного района г.Владикавказ в адрес Генерального директора ООО «Саритат» ФИО4 по адресу нахождения юридического лица ООО «Саритат» (...) было направлено заказное письмо, что свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о невиновности Общества во вменяемом ему правонарушении. 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления судом не установлено.

Факт надлежащего извещения ООО «Саритат» о составлении Постановления Прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, а также участия представителя ООО «Саритат» при рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель ООО «Саритат» в судебном заседании не оспаривал. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановление Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РСО-Алания № 9 от 21.07.2017 г. о привлечении ООО «Саритат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РСО-Алания № 9 от 21.07.2017 г. о привлечении ООО «Саритат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Саритат» без удовлетворения.

Судья И.Р. Арбиева