Дело № 2-13/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

с участием прокурора Савчиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовиченко 

<

данные изъяты> в интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Жилфонд» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. 29 февраля 2016 года около 14 часов ФИО2 возвращалась домой, где она проживает по адресу: 

<

адрес>. Поскользнулась на льду возле подъезда и упала, получив сильный ушиб бедра. К вечеру боль усилилась, в связи с чем ребенок был доставлен в травмопункт г. Канска, где при осмотре был выставлен диагноз «перелом шейки правого бедра закрытый». ФИО2 с 01 марта по 04 марта 2016 года находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Канская межрайонная больница», был наложен гипс, потом лечилась амбулаторно у травматолога. 15 марта 2016 года госпитализирована повторно в связи с повышением температуры и усилением болей в ноге, пролежала в больнице три дня, перелом не был диагностирован, гипс сняли и направили ребенка в г. Красноярск в городскую больницу№20 для установки точного диагноза. 23 марта 2016 года они были обследованы у врача-ортопеда в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», где был выставлен диагноз «фиброзно-кортикальный дефект шейки левого бедра. Состояние после ушиба мягких тканей левого тазобедренного сустава». В результате данной травмы девочке понадобился дополнительный уход. Полагает, что ООО «Жилфонд» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, поэтому и допустило образование льда около подъезда, в результате чего ребёнок получил сильные травмы, из-за которых требуется длительное лечение. Просит взыскать компенсацию морального вреда 4000000 рублей, а также штраф, судебные расходы 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила суду, что ребенок сильно ударилась, возвращаясь из школы. Весь подход к подъезду был в обледенелом состоянии, ходить было невозможно. ООО «Жилфонд» на замечания жильцов по поводу ненадлежащего содержания придомовой территории не реагировал. Ребенку причинены травмы, поэтому ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель истца ФИО3 требования также поддержала, просила взыскать расходы на оплату судебных экспертиз, так как обе экспертизы были оплачены ими. Несмотря на то, что не подтвердился факт того, что заболевание бедра ФИО2 получила в результате падения, однако травма в виде ушиба действительно возникла по вине ответчика, девочка причинены сильные боли, она временно не могла посещать учебное заседание. Мать также была занята уходом за ней и сильно переживала за ребенка. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жилфонд» не явился, извещены надлежащим образом, конверт вернулся в связи с неудачной попыткой вручения. Суд полагает, что следует рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что они не согласны с требованиями, поскольку они убирали лед возле подъезда, ребенок упал по неосторожности. Кроме того, такие повреждения здоровью девочки не могли быть причинены при падении.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Савчиной И.С., полагающей, что требования подлежат удовлетворению в части, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. (л.д. 6).

В собственности семьи Вдовиченко имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 16).

Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Жилфонд», что достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами. Также не оспаривается сторонами и то, что в предмет договора управления входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также очистка придомовой территории от наледи и льда.

Также достоверно установлено, что 29 февраля 2016 года около 14 часов ФИО2 возвращалась домой, где она проживает по адресу: 

<

адрес>, заходя в подъезд, поскользнулась на льду и упала, получив сильный ушиб бедра. К вечеру боль усилилась, в связи с чем ребенок был доставлен в травмопункт г. Канска, где при осмотре был выставлен диагноз «перелом шейки правого бедра закрытый», поэтому ФИО2 с 01 марта по 04 марта 2016 года находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Канская межрайонная больница», был наложен гипс, потом лечилась амбулаторно у травматолога. 15 марта 2016 года госпитализирована повторно в связи с повышением температуры и усилением болей в ноге, пролежала в больнице три дня, перелом не был диагностирован, гипс сняли и направили ребенка в г. Красноярск в городскую больницу№20 для установки точного диагноза. 23 марта 2016 года они были обследованы у врача-ортопеда в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», где был выставлен диагноз «фиброзно-кортикальный дефект шейки левого бедра. Состояние после ушиба мягких тканей левого тазобедренного сустава».

Суд полагает, что в судебном заседании полностью доказана вина управляющей компании в том, что ребенок получил травму при падении. 

Так, в судебное заседание были предоставлены фотографии, подтверждающие обледенение на крыльце подъезда, где проживает ФИО2. Ответчиком не был представлен график уборки территории и очистки дворовой территории от образовавшегося льда. 

Падение стало возможно из-за того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по содержанию придомовой территории, вследствие чего крыльцо подъезда дома покрылось слоем льда, из-за которого было затруднено передвижение ребенка к своему подъезду.

Вместе с тем суд учитывает и тот факт, что обнаруженная травма в виде «фиброзно-кортикального дефекта шейки левого бедра» не является осложнение после падения.

Данные обстоятельства подтверждены результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда. Так, согласно заключению эксперта краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», выявленные участки кистозной перестройки шейки левой бедренной кости не являются телесным повреждением и не могут быть связаны с событиями 29.02.2016 года, так как развиваются они длительно и могут сопровождаться болевыми ощущениями, не нарушая функции конечности (л.д. 76).

Таким образом, диагностированное ФИО2 серьезное заболевание не находится в причинно-следственной связи с падением на льду 29 февраля 2016 года. Однако при этом ФИО2 была получена травма в виде ушиба, что является основанием для взыскания компенсации с ответчика. Указанное обстоятельство подтверждено заключением дополнительной экспертизы, проведенной в том же учреждении. В соответствии с данным заключением, падение ФИО2 на льду при описанных обстоятельствах могло вызвать состояние, описанное в медицинской карте №2512/С2016, в том числе субъективные ощущения в виде: болезненной осевой нагрузки, жалоб на боли в области тазобедренного сустава, а также отек тазобедренного сустава, то есть физические страдания. 

Суд, учитывая болезненность состояния ребенка, ее возраст, ограниченную подвижность после травмы, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных требований за нарушение прав потребителей, так как Вдовиченко являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, который обслуживается ООО «Жилфонд» и соответственно, они получили ненадлежащую услугу от данной организации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы на проведение двух судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) в сумме 19302 рубля 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 10000 рублей на оплату услуг представителя, а именно: 3000 рублей – за написание искового заявления, 7000 рублей – за участие представителя в судебном заседании. Суд считает, что данные расходы являются разумными, снижению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вдовиченко 

<

данные изъяты> в интересах несовершеннолетней ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в пользу Вдовиченко 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф 12500 рублей, расходы по оплате экспертиз 19302 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилфонд» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю.В.