гр. дело № 2-3631/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» августа 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 05.07.2016г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, автомобиль осмотрен страховщиком, и ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере 92900 руб., с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, по заключениям которого (ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № и №У) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 303029.53 руб., величина УТС – 7029 руб., за составление заключений истцом была уплачено 5 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, приложив указанные заключения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17229 руб., из которых: 7 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта на основании дополнительного заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 руб. - в счет расходов на экспертизу, 2 929 руб. - в счет УТС. 

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 233722 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб., а всего 282722 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, выплата неустойки не произведена.

Считая, что ответчиком пропущен установленный законом срок для выплаты общей суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 233722 руб.

Представитель истца по ордеру ФИО1 иск поддержал, пояснил изложенное.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.28).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств и с учетом выплаты страхового возмещения в неоспоримой части.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеизложенные обстоятельства.

Указанным решением, которое суд принимает во внимание согласно ст. 61 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 233722 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб., а всего 282722 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2017г. (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата неустойки не произведена (л.д.6-9).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным и в пределах заявленных требований в части исчисления срока, неустойка составит: 233722 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная судом) х 1% х 243 дня просрочки (с 14.09.2016г. – 15.05.2017г. – день вынесения решения суда) = 567944.46 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика 80000 руб., с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что имеется заявление ответчика о снижении неустойки и несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений и отсутствие тяжких последствий для истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки до вышеуказанного размера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 80000 руб. (восемьдесят тысяч руб.) и госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 руб. (две тысячи шестьсот руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья