28RS0004-01-2019-004835-56 Дело № 2-4829/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А., 

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Робу А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 18 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «TOYOTAIST» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «TOYOTACRESTA» государственный регистрационный знак *** под управлением виновника ДТП ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 «TOYOTAIST» государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTACRESTA» государственный регистрационный знак ***. 

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещение, 27 июня 2018 года ФИО2 обратилась в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Заявленное истцом событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случае, в результате чего истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Атик-Моторс». 

Между тем, в последствии при предоставлении поврежденного транспортного средства на указанную СТОА ФИО2 было заполнено соглашение о проведении ремонта, в котором истец отказалась от производства ремонта с использованием запасных частей бывших в употреблении, на что ей было сообщено о том, что восстановительный ремонт будет произведен после согласования стоимости ремонта со страховой компанией. 

Однако после повторного обращения на СТОА истцу было сообщено о том, что стоимость ремонта не согласована.

В ответ на поступившее в адрес страховщика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплаты не последовало. 

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 2209/08 от 21 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 136 626 рублей 26 копеек. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в сумме 138 626 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек; штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы; убытки в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1 300 (одна тысяча триста) рублей; взыскать неустойку в размере 217643 рублей 22 копеек, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере (1 386 рублей - 1 % от суммы недоплаты) за каждый день просрочки неисполнения, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта. 

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, а также представитель третьего лица, не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства: истцу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, было выдано направление на ремонт. Между тем в нарушение требований действующего законодательства истец отказалась от проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Атик-Моторс». Считает, что у истца отсутствуют основания для изменения способа страхового возмещения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. 

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «TOYOTAIST» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «TOYOTACRESTA» государственный регистрационный знак *** под управлением виновника ДТП ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 «TOYOTAIST» государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем ««TOYOTACRESTA» государственный регистрационный знак ***. 

Согласно справке о ДТП, у автомобиля ФИО2 повреждены: переднее правое крыло, передняя права дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог, 2 правый литья, а также задний обвес. 

Судом установлено, что 27 июня 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком было организовано проведение осмотра транспортного средства «TOYOTAIST» государственный регистрационный знак ***. 

В соответствии с актом осмотра поврежденного ТС, специалистом сто стороны страховщика были выявлены следующие повреждения на автомобиле «TOYOTAIST» государственный регистрационный знак ***: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, боковина задняя правая, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый. 

Страховщиком на основании проведенного осмотра ТС организовано проведение экспертного исследования. 

29 июня 2018 года было изготовлено экспертное заключение (калькуляция) ООО «ТК Сервис Регион» № 16618996, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 43600 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 129/13 от 04 июля 2018 года истцу был дан ответ о признании события страховым случаем, а также выдано направление на ремонт № 0016618996/1 от 03.07.2018 г. на СТОА ООО «Атик-Моторс». 

Указанное направление на ремонт было получено заявителем, что не оспаривается стороной истца.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Срок действия выданного истцу направления на ремонт № 0016618996/1 от 03.07.2018 г., составляет 14 календарных дней. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13 июля 2018 года транспортное средство «TOYOTAIST» государственный регистрационный знак *** было предоставлено в СТОА «ООО «Атик-Моторс», где был произведен его осмотр на выявление повреждений. 

Между тем, при заключении соглашения о проведении ремонта, сотрудником ООО «Атик-Моторс» было сообщено истцу о том, что при осуществлении восстановительного ремонта будут использованы запасные детали, бывшие в употреблении, на что истец не согласилась. 

02 августа 2018 года в адрес страховщика поступило заявление истца с просьбой разобраться в ситуации с организацией восстановительного ремонта, поскольку СТОА отказывается представлять истцу информацию о сертификации на заменяемые оригинальные запасные детали.

03 августа 2018 года заявителю дан ответ с разъяснением действующего законодательства по ремонту поврежденного ТС, предложено повторно связаться с представителем СТОА для организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

21 августа 2018 года истцом организовано проведение независимого экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 2209/08 от 21 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 138626 рублей 26 копеек. В акте осмотра отражены следующие поврежденные элементы: крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, диск колеса переднего правого, бампер передний, накладка порога правого, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, боковина задняя правая, диск колеса заднего правого, бампер задний, спойлер бампера заднего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» № 2209/08 от 21 августа 2018 года, в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, истец 24.08.2018 года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба. 

03 сентября 2018 года истцу было сообщено о том, что оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии, у ответчика не имеется, поскольку причин для изменения способа страхового возмещения у истца нет. Также вместе с указанным ответом страховщиком было направлено повторное направление на ремонт на СТОА ООО «Атик-Моторс», которые были получены представителем истца. 

14 февраля 2019 года в адрес ООО «Атик-Моторс» от ФИО2 поступило заявление, согласно которого истец требовала сообщить причины, по которым СТОА не производит ремонт принадлежащего ей автомобиля. 

19 февраля 2019 года между ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Атик-Моторс» был заключен договор на проведение ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно п. 12 указанного договора истица отказалась от использования в процессе ремонта бывших в употреблении комплектующих изделий. 

05 марта 2019 года ООО «Атик-Моторс» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2 отказано в виду того, что новые запасные части отсутствуют на момент подписания с клиентом договора на проведение ремонта, а от запасных частей, бывших в употреблении, ФИО2 отказалась. 

11 марта 2019 года страховщиком выдано повторное направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Энергия-БЛГ», которое до настоящего времени не получено истцом.

15 марта 2019 страховщику вновь поступила претензия о выплате страхового возмещения.

19 марта 2019 года истцу был направлен ответ о том, что мнение страховщика в отношении данного вопроса не изменилось, оснований у ФИО2 для изменения способа страхового возмещения не имеется. 

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая обоснованность отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 27.04.2017 г. 

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года направление на ремонт было лично получено заявителем по доверенности, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. 

Из материалов дела усматривается, что между ПАО СК «Росгосстрах» (Заказчик) и ООО «Атик-Моторс» (Исполнитель) заключен договор от 18 мая 2017 г. № Д728500100У30-17 на оказание услуг (выполнение работ) — осуществление ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС далее - Клиентов).

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательства в первоочередном порядке, согласованном в настоящем Договоре и в течение срока действия выданного Клиенту Направления на ремонт (по форме Приложения № 1 к настоящему Договору), обеспечивать прием транспортных средств Клиентов Заказчика; о факте невозможности осуществления ремонта с указанием причин Исполнитель обязан сообщить письменно Заказчику в течение одних суток с момента обращения Клиента, а Клиенту - незамедлительно в день его обращения. Приступать к ремонту только после идентификации направленных ТС на основании регистрационных документов и Направления на ремонт, а также предварительного согласования стоимости и объема ремонта с Заказчиком по результатам дефектовки ТС. 

В соответствии с п. 2.1.3 Договора если иное не согласовано между Заказчиком, Исполнителем и Клиентом, Исполнитель обязан обеспечивать восстановительный ремонт ТС новыми комплектующими изделиями, которые по своему качеству и комплектации должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС, технологиям ремонта и законодательству. 

Таким образом, по данному договору СТОА ООО «Атик-Моторс» обязуется принять транспортное средство в течение срока действия направления на ремонт, а также приступить к осуществлению восстановительного ремонта ТС после согласования с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости и объема производимого ремонта. 

Судом также установлено, что 19 февраля 2019 года при заключении договора на проведение восстановительного ремонта истец, реализуя свое право, отказалась от проведения ремонта с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий, в связи с чем, сотрудник ООО «Атик-Моторс» сообщил об отказе в заключении договора на проведение ремонта. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств, что ФИО2 не отказывалась от представления ТС на СТОА для проведения ремонта, по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошены свидетель ФИО4. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в результате представления транспортного средства «TOYOTAIST» государственный регистрационный знак *** на СТОА ООО «Атик-Моторс» ТС истца было осмотрено, после чего истцу было предложено осуществить восстановительный ремонт с использованием запасных частей. ФИО2 предлагали подписать договор. Однако когда ФИО2 представила транспортное средство для проведения ремонта, ей было сообщено о том, что стоимость восстановительного ремонта не согласована с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Основания осуществления страхового возмещения в рамках данного договора страхования путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона РФ 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 58). 

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В случае возникновения разногласий относительно качества применяемых при проведении ремонта запасных частей страховщик обязан был согласовать стоимость и объем восстановительного ремонта со СТОА с учетом отказа истца от использования бывших в употреблении комплектующих изделий, обязанность по выдаче повторного направления на ремонт без соответствующего заявления истца на иную СТОА законом не предусмотрена. 

При этом восстановление прав потерпевшего не может быть поставлено в зависимость от технических возможней СТОА по поставке необходимых запасных частей для проведения ремонта.

Неоднократная выдача истцу направлений на ремонт в разные СТОА вызвана не действиями или бездействием истца, а невозможностью провести ремонт теми станциями, с которыми страховая компания имеет договорные отношения, ввиду отказа СТОА от осуществления восстановительного ремонта без использования запасных частей, бывших в употреблении. Со стороны истца выполнены требуемые законом действия по извещению страховой компании о наступлении страхового случая и предоставлении автомобиля на осмотр и последующее предоставление на ремонт. Ответственность за несогласование стоимости и объема проведения ремонта несет непосредственно страховщик, выдавший направление на ремонт, а не сам потерпевший

Также суд отмечает, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

Учитывая, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), и страховщик не урегулировал указанный в заявлении вопрос о том, что станция технического обслуживания не принимает автомобиль истца для ремонта без использовании при осуществлении восстановительного ремонта бывших в употреблении комплектующих изделий, на использовании которых истец не согласилась, а также то, что истец реализовала свое право, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, при этом ремонт не был проведен по причинам, не зависящим от истца, следовательно, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило.

Таким образом, поскольку были нарушены права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, последний вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, что истцом и было сделано.

Признавав отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба транспортному средству «TOYOTAIST» государственный регистрационный знак ***, суд приходит к следующим выводам. 

Рассматривая представленную страховщиком калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» № 16618996 от 29 июня 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении АО «ТК Сервис Регион» не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключения эксперта. 

Таким образом, экспертное заключение (калькуляция) ООО «ТК Сервис Регион» № 16618996 от 29 июня 2018 года не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной предварительный способ устранения повреждений в виде замены диска переднего правого колеса, двери задней правой, диска заднего правого колеса, накладки правого порога, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеры и объему повреждений, видимых на фотоматериалах, приложенных к акту осмотра, на основании определения суда от 29 мая 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 049/19 от 03 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAIST» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 106000 рублей, без учета износа – 185100 рублей. 

В акте осмотра экспертом указаны следующие поврежденные элементы: крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, диск колеса переднего правого, накладка крыла переднего правого, дверь задняя правая, боковина задняя правая, диск колеса заднего правого, бампер задний, спойлер бампера заднего.

Также в акте осмотра отражено, что на автомобиле истца имеются повреждения послеаварийного характера, а именно: боковина задняя правая имеет повреждение в виде вмятины и замятия металла. К тому же на ручке двери задней правой экспертом не выявлено наличие повреждений. 

Анализ экспертного заключения ИП ФИО5 № 049/19 от 03 июля 2019 года, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, осуществлено экспертом ООО «Методический центр», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении ИП ФИО5 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представленные же истцом заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 2209/08 от 21 августа 2018 года судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов. Суд также отмечает, что экспертом ФИО6 в перечень поврежденных элементов включены детали ручки двери задней правой и бампера переднего, повреждения которых не зафиксированы на фотоматериалах, а также боковины задней правой, имеющей повреждения, не относящиеся к ДТП от 18 июня 2018 года. К тому же экспертом неверно определен способ устранения повреждений для таких деталей как дверь задняя правая, диск колеса заднего правого, бампер задний. 

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП ФИО5 № 049/19 от 03 июля 2019 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, а потому кладется судом в основу принимаемого решения. 

Как установлено в судебном заседании, по спорному страховому случаю в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение, таким образом, с учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 106000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 27 июня 2018 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Выплата страхового возмещения не была произведена ПАО СК «Росгосстрах».

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 18 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, что составляет 167 дней.

Однако применяя положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом требований истца о взыскании неустойки за срок просрочки, который составляет 157 дней, суд считает необходимым начислять неустойку с 28 июля 2019 года.

Таким образом, за указанный период размер неустойки составляет 166420 рублей (106000 рублей х 157 дней х 1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 16 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

Поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 июля 2019 года (день вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 % от суммы 106 000 рублей (106 рублей) за каждый день просрочки, но не более 233 580 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 2209/08 от 21 августа 2018 года. 

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 106 000 рублей х 50 % = 53 000 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей. 

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что договором № 2209/08 на проведение экспертизы от 21 августа 2018 года, квитанцией № 109 от 21 августа 2018 года подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 2209/08 от 21 августа 2018 года не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 26 500 рублей, не подлежит удовлетворению. 

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 0974012 от 08 августа 2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0974012 от 08 августа 2018 года, выданной ООО «Консалта» в лице директора ФИО1 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5924 рублей 20 копеек. 

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы, возложенная на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», была произведена в размере 20000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 77 от 15 июля 2019 года. 

Соответственно, суд считает необходимым применить в данном случае правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, определив такую пропорцию исходя из первоначально заявленного истцом размера требований, поддерживавшегося им до поступления в дело заключения судебной экспертизы, подтвердившего необоснованность этого размера.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (76,46%), суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 4708 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 106000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 28 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 16000 рублей.

Произвести взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 106000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 233 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 4708 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 924 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2019 года.