№2-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе Председательствующего Федерального судьи Кулагиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф., разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО12 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО13 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя. В обоснование иска указав, что 26 марта 2017 года она обратилась в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для выполнения работ по ремонту автоматической коробки передачи (АКПП) автомобиля VOLVOXC90, идентификационный номер №, гос.номер №. Автомобиль оформлен в собственность матери истца, которая, в силу своего преклонного возраста, не управляет автомобилем, и он передан истцу в бессрочное пользование. Общая уплаченная истцом ответчику сумма за ремонт автомобиля составила 152 294,34 рублей, что подтверждается выданными и подписанными ответчиком заказ-нарядами на суммы в размере 131 794,34 рублей, 10 900 рублей и 9 600 рублей. Гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев. 30 июня 2017 года после окончания ремонта ответчиком был выдан неисправный автомобиль: он плохо заводился, при переключении передач возникала плохая тяга, автомобиль начинал двигаться только в аварийном режиме, периодически происходили выстрелы (шумы) из глушителя, двигатель работал не ровно, неисправность АКПП не была устранена. В автомобиле появились существенные неисправности, которых до сдачи в ремонт ответчику не было. 01 июля 2017 года истец отбуксировала автомобиль в другой автосервис ООО «ФИО14». По результатам диагностики было установлено, что автомобиль плохо заводился, потому что ответчиком не была устранена неисправность электронного блока (электрооборудования) АКПП, ремонтом которого ответчик занимался. При этом в результате некачественного ремонта ответчиком была приведена в негодность сама АКПП автомобиля. Также, в сервисе ООО «ФИО15» после диагностики автомобиля истице было сообщено, что часть работ, указанных в выданных ответчиком заказ-нарядах, фактически не выполнялись, например, не был заменен ремкомплект прокладок и сальников. Кроме того, ответчик по непонятной истцу причине два раза заливал по 13 литров трансмиссионного масла ФИО16 в общей сумме 25 948 рублей, а также производились работы без согласия истца. Также, ответчиком неверно были даны рекомендации по замене ремня ГРМ. За диагностику неисправностей и устранение обнаруженных неисправностей электронного блока (электрооборудования) АКПП автомобиля истец оплатила в автосервисе ООО «ФИО17» денежную сумму в размере 44 078,45 рублей. 24 июля 2017 года в ходе диагностики в автосервисе ФИО18 факт того, что неисправность АКПП автомобиля VOLVOXC90 ответчиком устранена не была, подтвердился. За указанную диагностику истец заплатила 500 рублей. Также в данном автосервисе сообщили о необходимости замены АКПП. Истец, повторно обратилась в ООО «ФИО19», в котором была произведена установка нового АКПП. За ремонт (замену) АКПП истец заплатила денежную сумму в размере 135 671 рублей. 25 июня 2017 года истец вручила ответчику претензию, в которой просила в десятидневный срок возместить истцу понесенные расходы и моральный вред. В удовлетворении претензии ответчик отказал, при этом признал, что им производились работы по ремонту АКПП на сумму 152 294,34 руб., а также что вместо ремонта выполненных работ требовалась замена АКПП. Просит суд, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 332 543, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания 09 ноября 2017 года свидетель ФИО7 показал суду, что работает у ИП ФИО4 в должности механика с января 2017 года. ФИО2 знает с того момента как она привезла свой автомобиль на ремонт. При сдаче автомобиля ФИО2 сказала, что застряла в поле, долго буксовала, не могла выехать. При диагностике автомобиля выяснилось, что повреждена АКПП, при разборке которой выяснилось, что все детали выгорели. На установку новой коробки у истца денег не было, договорились ремонтировать старую поэтапно. Закупка всех деталей согласовывалась с заказчиком, оплата производилась по частям. После ремонта ФИО2 уехала на автомобиле своим ходом, претензий никаких не было.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля в совокупности с представленными письменными доказательствами по делу, с учетом экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 вышеназванного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 вышеупомянутого Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что собственником VOLVOXC90, идентификационный номер №, гос.номер №, является ФИО1 ( л.д.12,13).

Страховой полис серия №, выданный ПАО СК «ФИО20» 06 июля 2017 года в качестве лица допущенного к управлению, наряду с третьими лицами, указана ФИО2 ФИО21 ( л.д.14). 

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль находился на ремонте у ИП ФИО4 с 26 марта 2017 года по 30 июня 2017 года ( л.д.15-18).

Общая стоимость работ в соответствии с заказ-нарядом № составила 131 794,34 рублей и заказ-нарядами 9 600 рублей и 10 900 рублей, а всего 152 294,34 рублей. 

30 июня 2017 года истец получила после ремонта транспортное средство у ответчика, указав, что претензий по комплектности не имеет, с рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлена, с окончательной суммой оплаты работ и стоимостью запасных частей согласна (л.д.131). При этом, что подтверждено истцом в ходе судебного заседания, более с претензиями к ИП ФИО4 по качеству осуществленного ремонта не обращалась.

Доказательства, подтверждающие вину ответчика в некачественном ремонте, отсутствуют.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО22 ФИО3.

Из заключения эксперта следует, что достоверно установить, относится ли предоставленные истцом элементы демонтированной и разобранной коробки передач к транспортному средству VolvoXC-90 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN:№ не представляется возможным по причине отсутствия на предоставленных элементах коробки передач индивидуальных номеров, по которым их возможно было бы идентифицировать. Предоставленные элементы могут относиться к транспортному средству VolvoXC-90 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN:№, а также к любому другому транспортному средству, оснащенному коробкой передач 

<

данные изъяты> (Автомобили VolvoXC-90 с 6-ти цилиндровыми двигателями, автомобили VolvoS80 (c 1998 по 2005 г.в.), автомобили концерна GeneralMotorsc 1998 года выпуска). При этом, предоставленная для проведения исследований демонтированная и разобранная коробка передач имеет визуально-фиксируемые повреждения в виде проявления повышенного износа и перегрева фрикционных дисков, развития следов перегрева барабанов фрикционов. Установить наличие и характер других повреждений (неисправностей) предоставленных элементов коробки передач в том состоянии в котором они предоставлены для проведения осмотра экспертным путем возможным не представляется. По результатам проведения исследований экспертом не было установлено факта наличия причинно-следственной связи между проявлением повреждений (неисправностей), имеющихся на элементах предоставленной для проведения исследований демонтированной и разобранной коробки передач и работами, произведенными ответчиком по заказ-наряду № от 30 июня 2017 г. Поскольку экспертом не было установлено факта наличия причинно-следственных связей между проявлением повреждений (неисправностей), имеющихся на элементах предоставленной для проведения исследований демонтированной и разобранной коробки передач и работами, произведенными ответчиком по заказ-наряду № от 30 июня 2017 г., то объем и стоимость работ для устранения данных неисправностей экспертом не определялись. Установить достоверно и в полном объеме, производились ли ответчиком работы, указанные в заказ-нарядах № от 30 июня 2017 года на сумму 131 794,36 рублей, от 30 июня 2017 года на сумму 9600 рублей и от 30 июня 2017 года на сумму 10900 рублей не представляется возможным, по причине изменения состояния элементов транспортного средства с момента завершения ответчиком работ по ремонту и до момента проведения экспертизы, а так же по причине факта эксплуатации транспортного средства после ремонта. Определить экспертным путем время возникновения неисправностей транспортного средства VolvoXC-90 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN:№ не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих экспертных методик.

При этом, экспертом дана оценка результатов исследования, согласно которой им отмечено, что на предоставленной истцом коробке передач отсутствуют обозначения, позволяющие достоверно установить принадлежность данной коробки передач к конкретному транспортному средству. В данной связи, достоверно установить, относится ли предоставленные истцом элементы демонтированной и разобранной коробки передач к транспортному средству VolvoXC-90 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN:№, не представляется возможным. На транспортных средствах VolvoXC-90 с 6-ти цилиндровыми двигателями 

<

данные изъяты> (как и автомобиль истца) устанавливались коробки передач производства концерна GeneralMotors и имеющие обозначения 

<

данные изъяты>. Обозначения, присутствующие на корпусе предоставленной коробки передач свидетельствуют о том, что данная коробка передач может являться коробкой передач 

<

данные изъяты>. Экспертом отмечено, что данные коробки передач устанавливались на автомобили VolvoS80 (c 1998 по 2005 г.в.), автомобили концерна GeneralMotorsc 1998 года выпуска. Таким образом, предоставленная истцом для проведения исследований коробка передач может относиться к транспортному средству VolvoXC-90 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN:№, а также к любому другому транспортному средству, оснащенному коробкой передач 

<

данные изъяты> (Автомобили VolvoXC-90 с 6-ти цилиндровыми двигателями, автомобили VolvoS80 (c 1998 по 2005 г.в.), автомобили концерна GeneralMotorsc 1998 года выпуска.

Несмотря на то, что достоверно установить принадлежность предоставленной истцом коробки передач к конкретному транспортному средству VolvoXC-90 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN:№ не представляется возможным, экспертом, тем не менее, рассмотрены повреждения предоставленной для проведения исследований коробки передач. Установлено, что предоставленная для проведения исследования коробка передач имеет повреждения в виде развития повышенного износа и перегрева фрикционных дисков, металлических дисков, а также проявления связанных с ними барабанов коробки передач. Проявление повреждений такого рода характерно либо для длительной эксплуатации (что не в полной мере соотносится с состоянием некоторых из предоставленных фрикционных дисков), либо для нарушения теплового режима коробки передач (развитие перегрева), низкий уровень или низкое давления масла в системе коробки передач. Возможно сочетание факторов. Развитие подобного рода неисправностей не во всех случаях может являться следствием проведения работ по ремонту коробки передач, а также может являться следствием ненадлежащей эксплуатации, развития естественного износа. 

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, заключение базируется на специальных познаниях в области автотехники, основано на всестороннем обследовании представленного автомобиля и изучении материалов дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что при обращении истца 24 июля 2017 года ( по истечении 25 дней после проведенного ремонта ответчиком ) на СТОА ИП ФИО8 при проведении специалистами данной СТОА диагностики были выявлены ошибки, связанные с работой коробки передач. Непосредственно было выявлено наличие в памяти блока управления коробкой передач следующих кодов неисправностей:

Ошибка с кодом 

<

данные изъяты> является исторической (не актуальной). То есть была зафиксирована блоком TCM в определенный момент времени, более не проявлялась и на момент проведения последней диагностики отсутствовала. Проявление данной ошибки не указывает на наличие конкретных неисправностей в работе коробки передач. 

Ошибка с кодом 

<

данные изъяты> является актуальной. То есть факторы, обусловившие проявление данной ошибки, имели место на момент проведения диагностики. 

Модуль управления коробки передач (TCM) рассчитывает соотношение между частотой вращения на первичном вале коробки передач и скоростью автомобиля на основании датчика скорости. Для каждой передачи производителем предусмотрено конкретное значение соотношения. Коды неисправности 

<

данные изъяты> (для четвертой передачи) проявляются и фиксируются блоком управления (в зависимости от выбранной передачи) в том случае если модуль управления TCM обнаруживает, что соотношение отклоняется от базового на величину более 10%, когда температура масла выше +20°C и степень открытия дроссельной заслонки превышает 3%. 

Возможными причинами проявления данных кодов неисправностей могут являться: - гликоль в масле коробки передач; - контактное сопротивление в цепях соленоидов S1 и S2; - помехи в сигнале или неверный сигнал датчика частоты вращения в коробке передач; - помехи в сигнале или неверный сигнал частоты вращения от датчика частоты вращения в коробке передач; - короткое замыкание на массу в кабеле сигнала датчика частоты вращения коленчатого вала (-); - датчик выбранной передачи неправильно отрегулирован; - уровень трансмиссионного масла слишком низкий; - механическая неисправность в коробке передач. Изношенные компоненты в картере коробки передач, вызывающие проскальзывание, или слишком низкое давление в линии; - неисправное заземление электропитания. Симптомами проявления данных кодов неисправностей (возможно их сочетание) являются: - оранжевая лампа общего предупреждения (Check) появилась на комбинации приборов; - индикаторная лампа неисправности (MIL) появилась на комбинации приборов; - нет функции блокировки; - резкое переключение передач; - переключение отсутствует. 

(Резкое переключение передач может быть из-за отсутствия управления соленоидом STH давления в линии. В результате этого в линии устанавливается постоянное максимальное давление).

Переключение отсутствует - поскольку модуль управления коробки передач (TCM) не допускает активирования соленоидов. Это останавливает переключение передач. Коробка передач работает только на 3-ей передаче в положениях 1 и 2, 4-ой - в положениях D и 3, и задней передаче в положении R. Переключение может выполняться только вручную между 3-ей, 4-ой и задней передачами.

Как видно, возможные причины проявления кода неисправности TCM-002B соотносятся с повреждениями коробки передач, зафиксированными экспертом при проведении натурных исследований. Однако, возможными причинами проявления данной неисправности являются не только дефекты, характерные для последствий некачественного проведения ремонтных работ, а также ненадлежащая эксплуатация и износ компонентов. 

Суд обращает внимание на тот факт, что с момента окончания работ специалистами ИП ФИО4 и до момента обращения истца к ИП ФИО8 прошло более 25 дней, транспортное средство преодолело более 70 км. Соответственно, состояние транспортного средства за данный период могло отличаться. При обращении истца в ООО «ФИО23» 01 июля 2017 года наличие течей масла АКП зафиксировано не было. Ошибка с кодом 

<

данные изъяты> зафиксирована не была ( л.д.19-21). Ошибка с кодом 

<

данные изъяты> не свидетельствует о наличии внутренних неисправностей коробки передач. Таким образом, в соответствии с предоставленными документами состояние транспортного средства в период с 01 июля 2017 года по 24 июля 2017 года изменилось. В данной связи, в случае если бы предоставленную истцом коробку передач удалось бы идентифицировать, достоверно установить наличие причинно-следственных связей между работами, произведенными специалистами ИП ФИО4 и проявлением неисправностей коробки передач возможно было бы при проведении экспертного исследования в период, максимально приближенный к моменту завершения ремонтных работ. 

Таким образом, в совокупности признаков установить факт наличия причинно-следственных связей между проявлением повреждений (неисправностей), имеющихся на элементах предоставленной для проведения исследований демонтированной и разобранной коробки передач и работами, произведенными ответчиком по заказ-наряду № от 30 июня 2017 г. не представляется возможным. 

Таким образом, с учетом имеющихся документов и отсутствия неисправности АКП спорного транспортного средства при осуществлении диагностики ООО «ФИО24» у суда имеются все основания полагать, что ремонт был произведен качественно, что позволило эксплуатировать автомобиль в течении месяца. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, надлежит отказать.

Требования о взыскании штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными и не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного иска истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО25 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО26 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина