Дело № 2-1035/2025 (2-8483/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-011320-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18.02.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 133 253,99 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по уведомлению о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 998 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке улиц Чернышевского - ФИО6, во вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA GRANTA, госномер 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 253,99 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Почтовое отправление возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом извещалось надлежащим образом.

Как следует из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ОМОДА, госномер № под управлением ответчика, который является собственников автомобиля,

- LADA GRANTA, госномер № под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, левой передней двери.

Согласно схеме ДТП, проекту организации дорожных знаков, ответчик, управляя автомобилем ОМОДА, двигался по дороге с односторонним движением 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имеющей четыре полосы движения. Перед выездом на нерегулируемый перекресток с 

<

адрес> по ходу движения автомобиля ОМОДА две левые полосы движения дороги 

<

адрес> конструктивно отделены от двух правых полос движения закругленными бордюрами с расположенным между ними газоном.

Для водителей, выезжающих на перекресток с 

<

адрес> установлен дорожный знак 5.7.2 Приложения №1 к ПДД «Выезд на дорогу с односторонним движением», информирующий о том, что движение по дороге 

<

адрес> является односторонним, в направлении налево. Имеющие дугообразную форму левые полосы движения 

<

адрес> также отделены друг от друга горизонтальной разметкой в виде одиночной прерывистой линии белого цвета 1.7 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка улиц Чернышевского - ФИО6.

Таким образом, для водителей, движущихся по односторонней дороге 

<

адрес> со стороны площади Карла Маркса, имеющей четыре полосы движения, осуществление левого поворота на 

<

адрес> разрешено с двух левых полос движения.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При выезде на нерегулируемый перекресток улиц Чернышевского - ФИО6 

<

адрес> круговое движение не организовано. Соответственно в силу абз.1 п.8.5 ПДД РФ водители, движущиеся по 

<

адрес> со стороны площади Карла Маркса перед поворотом налево на 

<

адрес> не обязаны осуществлять левый поворот на 

<

адрес> исключительно с левой крайней полосы движения. Они вправе осуществлять левый поворот с двух левых полос движения.

Ответчик, управляя автомобилем ОМОДА, выехав на перекресток с 

<

адрес> с крайней левой полосы движения 

<

адрес>, продолжил движение прямо в направлении дома № по 

<

адрес>, допустив при этом столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца, выехавшим на перекресток с соседней полосы движения, предназначенной для поворота налево при выезде на 

<

адрес>, осуществляющим левый поворот в пределах данной полосы движения.

По результатам поверки, проведенной по факту данного ДТП старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5, в отношении водителя автомобиля ОМОДА ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 вышеуказанного Постановления).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика, так как он в нарушение п.8.4 ПДД при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству истца, находящемуся справа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA GRANTA застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ОМОДА, госномер № не была застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Национальной страховой информационной системы».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Астар».

Согласно экспертному заключению ООО «Астар» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве OPEL Astra, гос.номер № имеются повреждения: переднего бампера, фары левой, капота, двери передней левой, защиты арки переднего левого колеса, решетки радиатора, крыла переднего левого, кронштейна переднего левого крыла, верхней поперечины рамки радиатора, усилителя полки переднего левого крыла (брызговика), колпака колеса переднего левого. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 133253,99 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130335,47 рублей (л.д.12-38).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения экспертное заключение ООО «Астар» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 133253,99 рублей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности принадлежал на праве собственности ответчику, суд взыскивает с него в пользу истца материальный ущерб в сумме 133253,99 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертного заключения на сумму 5 000 рублей (л.д. 42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уведомлению о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на оплату уведомления ответчика телеграфом на сумму 1500 рублей (л.д. 42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уведомлению о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и адвокатом ФИО7, согласно которому стоимость услуг составляет 25000 рублей (л.д. 43-44), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), копией квитанции адвокатского кабинета ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 46).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, а также фактические результаты рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), документальное подтверждение понесенных затрат, объективную необходимость понесенных судебных расходов, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что в полной мере соответствует принципам справедливости и разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4998 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 133253,99 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по уведомлению о месте и времени осмотра в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4998 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.02.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-1035/2025 (2-8483/2024;) УИД 59RS0007-01-2024-011320-20.