Дело № 22-118 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Войтенко А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 ноября 2022 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

7 июля 2016 года Щекинским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 05.09.2016, по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожден по отбытии наказания 09.04.2019;

6 августа 2019 года приговором Привокзального районного суда г. Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден по отбытии наказания 14.09.2021,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1 от 30.03.2022) на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3 от 16.06.2022) на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2 от 18.07.2022) на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 22 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена на стадии предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Войтенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор изменить в части исключения из вводной части приговора указания на погашенную судимость, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное:

- 30 марта 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 15 511 рублей 50 копеек;

- 16 июня 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на участке местности, расположенном около 

<

адрес> р.

<

адрес>, с причинением потерпевшему Потерпевший №3 ущерба на сумму 19000 рублей;

- 18 июля 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут из раздевалки детской поликлиники № ГУЗ ЩРБ филиал №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшей Потерпевший №2 ущерба на сумму 8000 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что вину по преступлению в отношении Потерпевший №2 он полностью признает, раскаивается в содеянном, принес ей свои извинения и вернул часть похищенного имущества, ущерб был для нее незначительный.

Указывает, что вину по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не признает, поскольку преступления эти не совершал, доказательства его вины отсутствуют.

Обращает внимание, что его защитник – адвокат Меркулова О.В. просила по указанным преступлениям его оправдать за отсутствием вещественных доказательств, однако суд необоснованно вынес обвинительный приговор.

Выражает несогласие с мнением прокурора о продлении ему срока стражи на 6 месяцев, и находит эту позицию незаконной и необоснованной.

Просит приговор изменить, снизить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении кражи телефона Потерпевший №1 и велосипеда Потерпевший №3 не признал и показал, что телефон у Потерпевший №1 попросил на 2 дня, на что тот ответил согласием, когда потерпевший уснул, он взял его телефон и принес к себе домой, затем этот телефон у него забрала ФИО8 без его разрешения и продала его, поэтому он не смог вовремя вернуть телефон. По факту кражи велосипеда показал, что у мужчины по имени ФИО2 он купил этот велосипед за 15000 рублей. 

Вина ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 30.03.2022 к ним пришел ФИО1, который ранее не был ему знаком, они распивали спиртные напитки, слушали музыку на его телефоне, свой мобильный телефон он не разрешал никому брать, в том числе ФИО1, затем он ушел спать, а когда проснулся, то не смог найти свой телефон, отследил нахождение телефона по геолокации и узнал, что он находится в ломбарде;

- свидетеля ФИО9 о том, что в комиссионный магазин «Рестарт», 02.04.2022 пришли мужчина и девушка ФИО8, которая сказала, что желает сдать мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3 NFS 6/128 GB». В этот же день к нему пришел Потерпевший №1 и сказал, что данный телефон принадлежит ему и вызвал сотрудников полиции, которые изъяли телефон;

- свидетеля Потерпевший №1 о том, что 30.03.2022 к ней в гости приехал брат Потерпевший №1, затем пришел ФИО1, они распивали спиртное, затем ушли спать, а ФИО1 остался в зале и слушал музыку на телефоне ее брата, когда проснулись, обнаружили, что телефон пропал, Потерпевший №1 никому не разрешал брать свой телефон;

- свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 попросил ее продать телефон «Xiaomi POCO X3 NFS 6/128 GB;

- свидетеля ФИО11 об известных ему обстоятельствах сдачи телефона в магазин «Рестарт»;

- протоколами осмотра мест происшествия;

- протоколами очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой она подтвердила свои показания, и между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил свои показания;

- заключением товароведческой экспертизы №838 от 22.04.2022 о рыночной стоимости телефона в размере 15511 рублей 50 коп.;

- протоколами выемки у потерпевшего картонной коробки от телефона, похищенного впоследствии;

- договором купли-продажи товаров №АКУТ-005129 от 02.04.2022 - мобильного телефона марки «Xiaomi POCO X3 NFS 6/128 GB»;

- протоколами осмотра вещественных доказательств и другими письменными материалами уголовного дела.

Виновность ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №3 о том, что велосипед марки «LORAK MAX 27,5» на остановке ОАО «Химволокно» был пристегнул им с помощью цепи к железной трубе, когда он ушел на работу, после 17 часов он вернулся, но велосипеда на месте не оказалось, поэтому вызвал полицию. Спустя 2 дня сам нашел велосипед недалеко от пруда р.

<

адрес>, на что ФИО1 сказал, что это его велосипед, все данные на велосипеде и в документах совпадали, в сумке ФИО1 была обнаружена цепь, на которую он пристегивал велосипед; 

- свидетеля ФИО12 о том, что она работает продавцом в торговой палатке, 16.06.2022 около 16 часов к ней в палатку подходил ФИО1, который просил у нее ножовку по металлу;

- протоколами осмотра мест происшествия;

- протоколами выемки похищенного велосипеда, замка с цилиндровым запирающим механизмом и цепи с карабином у ФИО1, с помощью которых похищенный им велосипед был зафиксирован к перекладине остановочного павильона;

- заключением трасологической судебной экспертизы №136 от 29.07.2022;

- протоколом предъявления ФИО1 для опознания свидетелю ФИО12, в ходе которого она опознала ФИО1;

- протоколами осмотра вещественных доказательств и другими письменными материалами уголовного дела.

Помимо полного признания осужденным своей вины в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2, его виновность подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах кражи;

- протоколами следственных действий, в том числе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельствах кражи 8000 рублей из кошелька потерпевшей, и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в объективности логичных, последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Судом правильно установлен размер причиненного ущерба по каждому преступлению. 

Сомнений или неясностей по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, приговор суда не содержит. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Кроме того, свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что по эпизоду с кражей велосипеда ФИО1 до того момента, как возникла необходимость соединения уголовных дел в отношении него, давал признательные показания, а потом начал говорить, что оговорил себя.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что при проведении допроса ФИО1 в качестве подозреваемого он подробно рассказывал об обстоятельствах и способе кражи им велосипеда, пристегнутого на цепочке к остановке ОАО «Химволокно».

Выводы относительно квалификации всех трех совершенных ФИО1 преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, мотивированы судом и сомнений не вызывают. 

В приговоре изложена объективная и субъективная сторона преступлений, основанная на материалах дела.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. 

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья виновного; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 признание вины на предварительном следствии при даче показаний в качестве подозреваемого и состояние здоровья виновного; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей публичных извинений, активное способствование расследованию преступления.

Суд по каждому из преступлений, в том числе и с отношении имущества Потерпевший №2, обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, поскольку похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшим сотрудниками полиции в результате производства следственных действий, а не в результате добровольных действий подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказания в соответствии со ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал, почему не признал отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший №1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все смягчающие и иные обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, влекущих смягчение наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежаще мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.53.1, ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 и ч.1 ст.62 УК РФ и невозможности применения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Таким образом, справедливое наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым и смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, влекущих отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как во вводной части имеется ссылка на судимость по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 26.07.2022 по ч.1 ст.105 УК РФ, по которому ФИО1 был освобожден по отбытию наказания 12.04.2013. 

До внесения изменений в ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, исчислялась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по данному приговору была погашена 12.04.2021, а все преступления совершены ФИО1 по настоящему приговору в 2022 году, то есть после того, как судимость была погашена, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из приговора. 

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 26 июля 2002 года Щекинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий