25RS0009-01-2024-000016-47 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«14» марта 2024 г. г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Матвеева Д.М. (г. Лесозаводск Приморского края, ул. Пушкинская, 38-а, каб. 25), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.14 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае»

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа от 14.12.2023 № хх, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.14 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО5 в установленный законодательством срок подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления, в связи с тем, что в материалах дела имеются Противотечения. Так, гражданина ФИО1 в своем объяснении указывает, что собака его не кусала, а далее в рапортах сотрудников полиции указано о том, что о собака кусала данного гражданина. Также, на его вопрос о том, о какой из пяти принадлежащих ему собак идет речь, он услышал, что это не важно, любая из этих пяти собак. Также в постановлении ошибка – указано о том, что он не работает, в то время как он сообщал, что зарегистрирован самозанятым и работает по адресу: ххххххх.

В судебное заседание ФИО5 не явился, уведомлен о рассмотрении его жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, причины неявки суду не известны. Неявка в суд при надлежащем извещении является правом лица. подавшим жалобу, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

В предыдущем судебном заседании ФИО5 пояснил, что поддерживает доводы жалобы, ему до настоящего времени не ясно о какой собаке идет речь, кусала ли она гражданина ФИО1 или не кусала его, каким образом было установлено, что данная собака принадлежит ему, а не другому лицу и за что его привлекали к ответственности. Гражданин ФИО1 является не благонадежным человеком, он неоднократно судим, относится к нему предвзято и вполне мог оговорить его. Ранее данный гражданин подходил к его дому и кидал камни в собак, также предъявлял ему другие претензии. При этом не ясно, на основании каких документов был сделан вывод, что он совершил инкриминируемое ему правонарушение. Также пояснил, что у него имеется пять собак, которые проживают на территории его домовладения, бывает такое, что собака срывается с привязи, сейчас точно сказать, срывалась ли какая-либо собака с привязи 16.11.2023 он не может, это невозможно вспомнить.

Председатель административной комиссии – ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.14 Закона «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предполагает ответственность за нарушение правил нахождения домашних животных в общественных местах, в связи с чем не имеет значения прыгнула ли собака на потерпевшего, кусала его или просто напугала. Указание в данных о личности о том, что ФИО5 безработный является несущественном недостатком протокола. 

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 пояснил, что выезжал вместе со стажером ФИО4 в ххххххх для проверки сообщения, поступившего в ДЧ от гражданина ФИО1. Опросить жильцов дома, в котором проживает ФИО5 и самого ФИО5 не удалось. При этом, им опрашивались граждане – жители ххххххх, которые подтвердили, что 16.11.2023 именно собака ФИО5, бегала без поводка, также соседи поясняли, что ФИО5 неоднократно выходит с данной собакой за пределы своего дома, при этом собака не в наморднике и без поводка. Все без исключения опрошенные соседи отказались называться свои данные, просили не фиксировать их фамилии, объясняя это тем, что не хотят обострять отношения с ФИО5 Забор дома Белаш не является капитальным. 

Выслушав участников судебного заседания – председателя административной комиссии Лесозаводского городского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления по доводам жалобы и в полном объеме, с учетом показаний ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 №N 44-КЗ

(ред. от 03.10.2023) «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края, установленных нормативным правовым актом Приморского края, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края, установлены Постановление Правительства Приморского края от 22.02.2022 № 89-пп (далее – Правила).

В силу п. 3 Правил, запрещается нахождение домашних животных в общественных местах без сопровождающих лиц, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 настоящих Правил, а также оставление домашних животных в общественных местах в целях прекращения владения ими.

Как следует из п. 6 Правил и уточняющих к нему п.п. 6.1-6.4 Правил, при выгуле собак в общественных местах их владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов) в места общего пользования многоквартирных домов, общие дворы и на улицу только на поводке и в наморднике. Требование настоящего подпункта должно соблюдаться и при возвращении собак в жилые помещения (дома); в общественных местах собака должна находиться только на поводке, длина которого исключает неконтролируемое перемещение собаки в общественном месте, и в наморднике - кроме случаев, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4 настоящих Правил; выгул собак без поводка и намордника, за исключением собак, требующих особой ответственности владельца, разрешается на специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края огороженных площадках; выгул собак, требующих особой ответственности владельца, без намордника и поводка в общественных местах не допускается; спускать собаку с поводка допускается в малолюдных местах только в наморднике. При этом при появлении людей и других домашних животных необходимо взять собаку на поводок.

В силу п. 7 Правил, запрещается выгул собак: без сопровождающего лица; в иных местах, не предназначенных для выгула в соответствии с законодательством Российской Федерации, Приморского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Приморского края.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 21 «Правил благоустройства территории Лесозаводского ГО», утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от 24 октября 2017 г. №655- НПА - владельцам домашних животных запрещается: допускать выгул домашних животных без сопровождающего лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из дела следует, что 16.11.2023 в 11-00 час. по адресу: ххххххх, ФИО5 допустил выгул собаки без намордника, без поводка, без сопровождения, внес специально отведенных для этих целей месте, тем самым не обеспечив безопасность и нападение собаки, чем нарушил п.п. 5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7 «Правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края», утвержденных постановлением Правительства Приморского края от 22.02.2022 № 89-пп, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом, зарегистрированным в МОМВД РФ «Лесозаводский» 16.11.2023 за № хх, в соответствии с которым 16.11.2023 зафиксировано сообщение от гражданина ФИО1 о том, что 16.11.2023 собака, принадлежащая жильцам дома, расположенного на ххххххх покусала звонившего; объяснением ФИО1 от 17.11.2023, согласно которому 16.11.2023 в 11-00 час. он проходил мимо дома, где проживает ФИО5, по ххххххх, и в это время со двора лома выбежала его собака породы овчарка, которая стала кидать на него, однако не укусила; рапортом УУП ОУУП и ПДН ФИО3 от 20.11.2023, согласно которому им проводились беседы с соседями, которые отказались сообщать свои данные, установлено, что действительно собака принадлежащая ФИО5 бегает по улице без поводка и намордника, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2023, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, выразившегося в не соблюдении со стороны ФИО5 положений п.п. 5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7 Правил нашел свое подтверждение, в связи с чем постановлением административной комиссии последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Противотечения в объяснении потерпевшего и в рапорте, касающиеся того, кусала ли собака звонившего или нет, в данном случае на квалификацию действий не влияют, при этом суд полагает, что достоверным в указанной части является объяснение ФИО1, т.к. рапорт зафиксирован со слов звонившего в ходе телефонного разговора, что не исключало опечатки.

При этом, оснований для вывода о том, что гражданин ФИО1 сделал в полицию ложное сообщение, что данное им объяснение не соответствует действительности и преследовало своей целью оговорить ФИО5 у суда не имеется, каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что указанный граждан желал бы оговорить ФИО5 у суда не имеется и объективных данных тому лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не приведено.

Оснований сомневаться в действительности осуществленных участковыми полиции ФИО2, а также ФИО3 действий по установлению принадлежности собаки путем опросов соседей, о попытки опросить граждан проживающих в доме по ххххххх, которые отражены в рапортах, по доводам ФИО5 о том, что фамилии соседей не указаны, у суда не имеется. Так четкой регламентации содержания рапорта законодательство не содержит. По общему правилу, под рапортом понимается обращение или сообщение, адресованное вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, то есть рапортом фиксируется передача той или иной информации.

При этом, исходя из содержания рапортов, сотрудник полиции действовал в рамках полномочий в соответствии с ФЗ «О полиции», проверяя информацию по сообщению гражданина, поступившей в дежурную часть.

Таким образом ставить под сомнение содержащуюся в указанных рапортах информацию, сомневаться в ее действительности ввиду отсутствия указания фамилий опрошенных лиц, у суда, не имеется, а более того, факты, отраженные в рапортах подтвердил и допрошенный в суде ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

В этой связи у суда отсутствует оснований для вывода о том, что собака, о которой сообщалось гражданином ФИО1 будучи в общественном месте на территории муниципального образования в районе ххххххх не принадлежала ФИО5, либо это была собака, принадлежащая иному лицу у суда не имеется.

При этом, в силу абз. 2 п. 2 Правил, владельцы домашних животных - физические лица, содержащие домашних животных, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании.

Кроме того, право собственности на животное возникает на основании юридически значимых актов и фактов – рождение приплода, сделки, принятия наследства и проч., в связи с чем не всегда принадлежность животного тому или иному физическому лицу устанавливается на основании письменного документа, подтверждающего право.

Как было указано выше, оснований ставить под сомнения вышеуказанные данные у суда не имеется, правовых оснований считать вышеперечисленные доказательства по делу об административном правонарушении не допустимыми и недостоверными также отсутствуют.

Неверное указание данных о личности ФИО5 в постановлении, а именно данных о том, что последний не работает, не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, при этом в протоколе об административном правонарушении указано о том, что ФИО5 зарегистрирован в качестве самозанятого.

Вопреки доводам ФИО5 отсутствие указание на то, какая из пяти принадлежащих ему собак находилась в общественном месте на территории в районе ххххххх в данном случае не имеет правового значения для установления состава административного правонарушения, поскольку установленные ст. ст. 6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7 Правил запреты касаются всех собак безотносительно к ее породе, размеру и проч.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, административная комиссия Лесозаводского городского округа пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.14 ч. 1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и доказанности вины ФИО5 в совершении рассматриваемого правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции нормы, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют. Таким образом, обстоятельства, которые в силу п. п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены либо изменения постановления при рассмотрении жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа от 14.12.2023 г. № хх о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.14 закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Матвеева Д.М.