Судья Гуськов В.П. Дело № 22-4381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1

адвоката Рыбкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его адвоката Рыбкиной Е.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменена.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и хранящийся в 

<

адрес>, конфискован в собственность государства, при этом сохранен его арест до исполнения данного решения.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24.02.2024 в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Рыбкина Е.В., выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Приводя показания ФИО1, данные им в судебном заседании указывает на то, что осужденный вину не признал. Полагает, что показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО14, судом данные показания не учтены, а также не дана оценка видеозаписи из служебного автомобиля сотрудников ДПС.

Говорит о том, что суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО18, инспектора ДПС, который пояснил, что остановил ФИО1 на автомобиле во втором часу ночи, в его служебном автомобиле имеется видеорегистратор, на зафиксированной видеозаписи должно быть видно движение автомобиля ФИО1, то что он ехал и его остановили. Аналогичные показания дал свидетель ФИО19, который является добровольным народным дружинником.

Считает, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 противоречит показаниям ФИО1, ФИО14, ФИО22, содержанию видеозаписи, исследованной в судебном заседании, согласно которым автомобиль ФИО1 не двигался, стоял на обочине с работающим двигателем. Данные противоречия устранены в суде не были.

Сообщает о том, что в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении запроса судом в адрес медицинской организации о том, состоит ли он на учете у врача 

<

данные изъяты>, поскольку были исследованы материала дела, в которых содержатся сведения о том, что он состоит на учете у врача-

<

данные изъяты> с 02.03.2024. с данной информацией ФИО1 не согласился и сообщил о том, что он никогда не состоял на учете у 

<

данные изъяты>, что информация в материалах дела не соответствует действительности. Данное ходатайство судом рассмотрено не было.

Говорит о том, что ФИО1 самостоятельно запросил сведения о том, состоит ли он на учете у врача 

<

данные изъяты>, получил ответ, что на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит. Стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении ответа из медицинского учреждения, что ФИО1 на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, ходатайство было удовлетворено, ответ приобщен к материалам уголовного дела.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, вернуть автомобиль законному владельцу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Подробно излагает показания, данные им в судебном заседании. Говорит о том, что в судебном заседании исследовалась видеозапись, изъятая из служебного автомобиля сотрудников ДПС, при просмотре видеозаписи, было видно, что его автомобиль не двигался.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, которые в судебном заседании пояснили, что остановили автомобиль для проверки документов, поскольку остановить можно только автомобиль, который находится в движении, а его автомобиль не двигался. Показания данных свидетелей опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой видно, что автомобиль стоит припаркованный и не двигается. Суд не дал оценку видеозаписи и учел в приговоре показания свидетелей ФИО25 и ФИО26.

Автор жалобы считает, что он ничего не нарушил, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и у него необоснованно конфисковали автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, который должен быть ему возвращен.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, вернуть автомобиль законному владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: 

- показаниями свидетеля инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО10 и свидетеля ФИО6, по обстоятельствам управления 24.02.2024 в г. Топки Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при которых осужденный был остановлен, и поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, с использованием технического средства измерения – прибора «Драгер Алкотест 6810» по результатам которого установлено состояние опьянения 0,68 мг/л. с результатами которого осужденный был не согласен, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, где ФИО1 от прямохождения медицинского освидетельствования отказался.

- показаниями свидетеля - врача 

<

данные изъяты> Свидетель №1 согласно которым 24.02.2024, в 02 часа 55 минут, проводила медицинское освидетельствование ФИО1, доставленного сотрудниками полиции, и у которого имелись признаки опьянения, в связи с запахом алкоголя, нарушением речи, поскольку она была невнятной, покраснениями кожи в области шеи. Однако ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что было отражено акте.

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что в ночь с 23 на 24.02.2024 ФИО1 употреблял спиртное и управлял автомобилем при поездке в ночной клуб. 

- материалами дела об административном правонарушении от 24.02.2024 (протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-R диска с записью видеорегистратора, копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского района Кемеровской области от 15.05.2017), согласно которым 24.02.2024 ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», был остановлен, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского района Кемеровской области от 15.05.2017 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами 1 год 6 месяцев. 

- иными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ и не исключает возможность постановления приговора на его основе. Несогласие с его содержанием осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и каких-либо ходатайств, не заявляли.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены. 

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО6, Свидетель №1, приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Свидетели неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. 

Свидетели ФИО10 и ФИО6, являются сотрудниками органов внутренних дел, проводившими производство по делу об административном правонарушении и процессуальные действия по данному уголовному делу, дали показания по обстоятельствам совершения осужденным преступления, которые стали им известны в результате проведения процессуальных действий с их непосредственным участием, что не препятствует признанию показаний данных свидетелей в качестве допустимых доказательств по обстоятельствам производства следственных и процессуальных действий, с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О. При этом профессиональная принадлежность указанных лиц к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденного, для дачи ложных показаний и свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний, указанных выше свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, а доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Судом также приведены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что осужденный употреблял спиртное и управлял своим автомобилем при поездке по городу в период инкриминируемого ему деяния. При этом к показаниям указанных свидетелей в части того, что после того как ФИО1 на своем автомобиле прибыл к ночному клубу «

<

данные изъяты>» и до задержания сотрудниками полиции автомобилем не управлял, следует отнестись критически, поскольку показания данных свидетелей основаны на предположении, связаны с желанием помочь своему близкому человеку избежать ответственности за содеянное, и противоречат другим доказательствам по делу.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты показания свидетелей ФИО10 и ФИО6 не только не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе протоколам осмотра предметов (документов), осмотру записи видеорегистратора полицейского автомобиля, но и более того полностью им соответствуют.

Ссылка осужденного и защитника о том, что на записи видеорегистратора не зафиксировано движение автомобиля, не является достаточной для подтверждения соответствующего довода, не ставит под сомнение факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, и не является основанием для оправдания осужденного. Напротив, как следует из представленной видеозаписи, с момента остановки патрульного автомобиля ДПС перед автомобилем «

<

данные изъяты>», последний располагался не на парковке, а на проезжей части дороги, непосредственно перед этим данный участок дороги проезжал патрульный автомобиль ДПС и автомобиля под управлением ФИО1 в данном месте не находилось, при этом были включены фары, двигатель автомобиля был в работающем состоянии, а на водительском месте располагался именно ФИО1, что свидетельствует о движении автомобиля, перед его остановкой сотрудниками полиции. 

Данные обстоятельства полностью подтверждены показаниями сотрудников полиции - ФИО10 и ФИО6, пояснившими, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении и остановился после требования об этом путем подачи световых и звуковых сигналов, а у самого водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения.

Эти обстоятельства с очевидностью указывают на то, что автомобиль под управлением ФИО1 до его остановки сотрудниками Госавтоинспекции находился в движении.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы надлежащим образом мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, а просто находился в салоне, на парковке возле клуба - обосновано отвергнуты судом как недостоверные и их следует расценить как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе приведенными выше показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6, протоколами осмотра предметов (документов), в том числе записи видеорегистратора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Все иные доводы осужденного и защитника о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имеется. 

Как видно из приговора, наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного (женат, не трудоустроен, имеет место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно, на учете у врача 

<

данные изъяты> и врача 

<

данные изъяты> не состоит), обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом вопреки доводам стороны защиты судом в качестве данных о личности осужденного не учитывались сведения о том, что осужденный ФИО1 состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>. 

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении одного малолетнего (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) и одного несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, матери и бабушки, которым оказывает помощь в быту, с учетом их престарелого возраста и состояния здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Все иные доводы стороны защиты не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников