РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 

<

дата>. 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО1 к администрации 

<

...> лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 А.ич, ФИО6, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в Лангепасский городской суд с иском к администрации г.Лангепаса о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование своих требований указывает, что, в связи с трудовыми отношениями, в период работы в тресте «ЛНС», в 

<

дата>. ФИО7, на состав семьи 4 человека, было выделено общежитие в виде 2х комнат, жилой площадью 22,6 кв.м, в трехкомнатной квартире 

<

адрес>, куда он вселился на основании ордера 

<

...> от 

<

дата>. 

<

дата>. у истца родилась дочь ФИО8, отцом которой является ФИО7, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении с 

<

дата>. Впоследствии ФИО7 был признан утратившим право пользования указанными комнатами, и они были предоставлены истцу на основании договора 

<

...> о предоставлении в пользование жилого помещения, являющегося общежитием, и его техническом, коммунальном обслуживании от 

<

дата>. Третью комнату в указанной квартире, площадью 16,8 кв.м, истец занимает на условиях договора социального найма. Указывает, что ранее спорное жилое помещение принадлежало государственному предприятию, использовалось в качестве общежития, и было безвозмездно передано в ведение органов местного самоуправления, поэтому к отношениям по его пользованию должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. На обращение в администрацию г.Лангепаса о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, истец получила отказ.

По определению суда дело судебное заседание проведено в отсутствие 3 лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что проживала совместно с ФИО7 с 

<

дата>. по 

<

дата> они имеют общего ребенка - дочь ФИО8, 

<

дата> г.р. Дочь зарегистрирована в спорном жилом помещении с 

<

дата>., она с 

<

дата>. Впоследствии ФИО7 был выписан из квартиры, и в 

<

дата>. договор на 2 комнаты заключили с нею, а в 

<

дата>. третью комнату в квартире ей предоставили по договору социального найма. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемой истцом комнаты, характере возникших правоотношений, наличии оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение. 

Как следует из материалов дела (карточек прописки, справки с места жительства) истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 

<

дата>., пользуется им на основании договора о предоставлении в пользование жилого помещения, являющегося общежитием, и его техническом, коммунальном обслуживании от 

<

дата>. 

<

...>, то есть на законных основаниях (л.д.6, 15).

Спорное жилое помещение является общежитием, что подтверждается ордером на жилую площадь 

<

...> от 

<

дата>., договором о предоставлении в пользование жилого помещения, являющегося общежитием, и его техническом, коммунальном обслуживании от 

<

дата>. 

<

...> (л.д.5, 14).

Как следует из решения Лангепасского городского Совета народных депутатов от 

<

дата>. 

<

...> спорное жилое помещение было признано общежитием по ходатайству производственного объединения «Татнефть» (л.д.69-70). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата>. собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование городской округ город Лангепас (л.д.17).

Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что до передачи в муниципальную собственность спорное жилое помещение принадлежало государственному предприятию и использовалось в качестве общежития.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», утратившего силу с 29 марта 2003г., было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, которые подлежали передаче в ведение администрации по месту расположения объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что передача общежития от ПО «Татнефть» администрации г.Лангепас произошла во исполнение законодательства, действовавшего на день приватизации государственного предприятия. 

В силу этого суд приходит к убеждению, что до приватизации предприятия указанное общежитие являлось государственной собственностью и относилось к государственному жилищному фонду.

Таким образом, спорное жилое помещение находилось в государственной собственности и подлежало передаче органам местного самоуправления при приватизации государственного предприятия.

В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

То есть с момента вступления в силу Вводного закона статус жилого помещения в общежитии подлежит изменению не по воле органа местного самоуправления, а в силу прямого указания закона об этом.

Поскольку правовой режим спорного жилого помещения установлен законом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются ст.7 Вводного закона и ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ее исковые требования являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению. 

На основании и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать администрацию г.Лангепаса заключить с ФИО1 договор социального найма на две комнаты, жилой площадью 22,8 кв.м, в квартире 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Пашинцев А.В.