Судья Калиновский А.А. Дело № 22 – 2906 – 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 сентября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

с участием прокурора Долининой Н.С.,

адвоката Светлова В.Н.

осужденного ФИО1,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новожилова В.А.

на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2017 года, в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

которым он осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, на основании ст.53 ч.1 УК РФ на период отбытия дополнительного наказания установлены ограничения,

разрешена судьба вещественного доказательства,

гражданские иски В.Е.Н. и Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) к ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснение адвоката Светлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Новожилова В.А., прокурора Долининой Н.С., полагавшей, что приговор суда законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Судом ФИО1 признан виновным в по ч.1 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилов В.А. считает назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Просит приговор суда изменить, исключив дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора (адрес) К.А.А. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в части осуждения является ФИО1 является законным и обоснованным.

Судом ФИО1 обоснованно осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, и его действия квалифицированы, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Установленные судом фактические обстоятельства и юридическая квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно санкции части 1 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишения свободы. Кроме того, санкция части 1 статьи 264 УК РФ предполагает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишь по отношению к наказанию в виде принудительных работ и лишения свободы. Суд же без обращения к правовым средствам, предусмотренным частью 3 статьи 47 УК РФ, назначил дополнительное наказание вместе с наказанием в виде ограничения свободы.

Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, может быть назначено лишь на основании части 3 статьи 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из требований закона, назначение указанного выше вида дополнительного наказания должно быть мотивировано судом, а в данном случае указание суда о лишение права управлять транспортными средствами противоречит указанному виду наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора указанные требования закона судом не соблюдены, в резолютивной части приговора, отсутствуют ссылки на применение части 3 статьи 47 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания, а также не приведены мотивы, по которым суд признал невозможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не предусматривает назначение дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами.

Кроме того, установлено, что во вводной и резолютивной части приговора отчество осужденного ФИО1 указано неверно – во вводной части указано отчество «Викторович», в резолютивной – «Игоревич». Между тем в материалах уголовного дела имеется копия паспорта ФИО1 и копия его водительского удостоверения – *** в которых указано его отчество «Игорьевич». Суд считает данные несоответствия техническими ошибками и полагает возможным исправить их. Это не влияет на квалификацию действий виновного, на назначенное наказание и не нарушает его право на защиту.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Во вводной и резолютивной части устранить технические ошибки: вместо неверного указания отчества осужденного «Викторович» и «Игоревич», считать правильным указать,отчество осужденного «Игорьевич».

В остальной части приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новожилова В.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова