16RS0051-01-2020-012261-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1789/2021

2 марта 2021 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых Выплат» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Виновным в ДТП является ответчик.

Поскольку гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», то ФИО3 от имени потерпевшего ФИО2 обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением. 

<

дата изъята> АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО3 в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 96 300 рублей. 

<

дата изъята> между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает все права ФИО2 к должникам (РСА, АО СК «Армеец», ФИО1) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> в АО СК «Армеец», в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата изъята> с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> в АО СК «Армеец», под управлением ФИО1. По факту наступившего страхового случая ФИО2 имеет право требования к страховым компаниям на получение суммы неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством.

На основании решения единственного участника 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ООО «СтройИнвестГрупп» изменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат».

Согласно отчету ИП ФИО8, составленного по заданию ООО «Центр Страховых Выплат», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 258 716 рублей 21 копейка. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 162 416 руб. 21 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, АО СК "Армеец".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал, представил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ранее представили письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление, а также пояснил, что выплаченного страхового возмещения было достаточно для проведения полного ремонта автомобиля, каких-либо претензий к ответчику не имеется. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

В результате данного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик. 

Поскольку гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», то ФИО3 от имени потерпевшего ФИО2 на основании доверенности обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением. 

<

дата изъята> АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО3 в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 96 300 рублей. 

<

дата изъята> между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает все права ФИО2 к должникам (РСА, АО СК «Армеец», ФИО1) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> в АО СК «Армеец», в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата изъята> с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> в АО СК «Армеец», под управлением ФИО1. По факту наступившего страхового случая ФИО2 имеет право требования к страховым компаниям на получение суммы неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством.

Вышеуказанный договор цессии не оспорен, недействительным либо расторгнутым не признан. 

На основании решения единственного участника 

<

номер изъят>,2 от 

<

дата изъята> ООО «СтройИнвестГрупп» изменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат».

Согласно отчету ИП ФИО8, составленного по заданию ООО «Центр Страховых Выплат», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 258 716 рублей 21 копейка. 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП (причинителя вреда) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного федерального закона определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, урегулирование страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном 

<

дата изъята> в АО СК «Армеец», ФИО3 просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на представленные банковские реквизиты (л.д. 96). 

Затем ФИО3 и Р.Х. согласились с полученной суммой страхового возмещения, требований о доплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявляли. 

Кроме того, ФИО2 впоследствии заключил договор цессии (уступки права требования).

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он управляет автомобилем ФИО2, при обращении в страховую компанию ему предлагалось осуществить ремонт автомобиля, однако он намеревался получить страховое возмещение лишь в денежной форме, о чем и подал заявление в страховую компанию, выплаченного страхового возмещения хватило на ремонт транспортного средства.

Кроме того, ФИО3 в материалы дела представлен акт выполненных работ ООО «Гранд МТМ» от 

<

дата изъята>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, составила 93 940 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено.

Напротив, из представленных потерпевшим документов следует, что выплаченного страхового возмещения полностью хватило на ремонт транспортного средства.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их толкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) не превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» как цессионария о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит отказать в полном объеме. 

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на представителя, на оценку, оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021

Судья А.Р. Хакимзянов