Дело № 1-120/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С., 

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н., Малыгиной Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя Гришина С.А., 

защитника Тюриной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

осужденного 30.12.2019 Пермским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, наказание не отбыто,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживаемого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2016 в утреннее время ФИО1 совместно с ФИО16 употреблял спиртные напитки в доме Свидетель №8, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков, ФИО16 предложил ФИО1 сходить и поговорить со Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на предложение которого ФИО1 согласился.

После чего, они пошли к дому Потерпевший №1 и встретили ФИО18, который пояснил, что Потерпевший №1 не откроет посторонним двери, после чего они втроем пришли к дому Потерпевший №1, которая узнав ФИО18, открыла ему двери своего дома. 

После чего, ФИО1 стал выяснять отношения со Потерпевший №1, в ходе возникшего конфликта у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 

Реализуя задуманное преступление, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, обнаружил у входа на веранду дома деревянную палку. После чего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар деревянной палкой по голове и один удар деревянной палкой по правой руке Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, как вред здоровью не квалифицируемый, и закрытый перелом средней трети правой локтевой кости с незначительным смещением и с вывихом головки лучевой кисти (перелом - вывих Монтеджа), который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных травм Потерпевший №1 испытала физическую боль и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ ПК «Верещагинской центральной районной больницы» за медицинской помощью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, так как умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было. В дом ФИО24 он пришел вместе с ФИО17, чтоб разобраться по поводу ее торговли спиртным, после употребления которого, несовершеннолетний брат ФИО22 получил отравление. Потерпевшая его оскорбила, в связи с чем, он взял палку и нанес ей несколько ударов, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается. Он принес извинения потерпевшей. 

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что дату она не помнит, прошло почти 6 лет, около 6 часов она была разбужена стуком в двери. По голосу узнала ФИО28 и открыла дверь. За ним стояли двое или трое молодых людей. Ей в лицо, что-то плеснули из жестянки, она начала ругаться, хотела разбудить Свидетель №1, открыла дверь на веранду, и в голову последнего полетел какой-то металлический предмет, который попал по его лицу. В этот момент подсудимый замахнулся палкой, она испугалась и закрыла голову руками. Два удара палкой ей пришелся по руке, закрывающей голову. Удары были очень сильными. От ударов она испытала очень сильную физическую боль и закричала. После чего, Свидетель №1 вытолкал молодых людей с веранды и закрыл двери. Они оделись и поехали со Свидетель №1 на скорую помощь в г.Верещагино. В настоящий момент, она привлекать к ответственности ФИО1, не желает, он после данного конфликта пришел к ней и извинился. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что в мае 2016 года, в вечернее время на их даче в 

<

адрес> собрались он, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО22 Никита, Свидетель №2, Свидетель №3 и стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного, он сильно опьянел и уснул. Когда проснулся, то кто-то из парней ему сказал, что ФИО1 ночью избил ФИО24. Вечером к нему приезжали сотрудники полиции и сказали, что на него показали ФИО24, и он якобы их избил. Сотрудники полиции взяли с него объяснение и уехали. После этого, он неоднократно разговаривал с подсудимым о данном инциденте. ФИО1 ему рассказал, что это тот нанес побои ФИО24 и просил его взять вину на себя. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что в мае 2016 года, точную дату, он не помнит, его пригласили в гости на дачу к Свидетель №8 в 

<

адрес> дороге, он встретился с ФИО21 доме у Свидетель №8 уже находились: ФИО22 Никита, ФИО1, и был еще кто-то, но он уже не помнит. Они стали употреблять спиртное. Из дома Свидетель №8 он никуда не уходил. Во время распития спиртного, он сильно опьянел и уснул. Проснулся на следующий день и ушел домой. Придя домой, ему сказали, что они избили ФИО24. Позже он узнал, что к ФИО24 ходил ФИО1. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия (т.1 л.д.132-135),

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что в мае 2016 года, они собрались на даче у Свидетель №8 и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, он очень сильно опьянел. Помнит, что там находился ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №7. Во время распития спиртного, он рассказал ФИО1, что его младший брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел у ФИО24 (ФИО11 и Потерпевший №1) спирт и отравился. Он и Неволин решили сходить к ФИО24 и поговорить, что не нужно продавать спирт несовершеннолетним. Они не договаривались наносить побои ФИО24, просто хотели поговорить. У школы встретили ФИО4 и взяли его с собой, так как ФИО18 у ФИО24 неоднократно приобретал спирт. Он не знал, где проживают ФИО24 и никогда у них не был. Они дали ФИО18 50 рублей и пошли к ФИО24. Подойдя к дому ФИО24, ФИО4 зашел первый и постучал. Двери веранды открыл Свидетель №1. Он допускает, что он может путать определенную последовательность событий, так как прошло очень много времени. Он и ФИО1 стояли в ограде дома и стали предъявлять претензии по поводу продажи спирта ФИО24. В это время вышла Потерпевший №1, стала кричать, и провоцировать. Он продолжал разговаривать со ФИО24. В это время он услышал, что закричала ФИО24. ФИО24 стояла с ФИО1. Больше с ними никого не было, ФИО4 уже ушел. Он стоял спиной к ФИО1 и ФИО24. Когда повернулся, то увидел, что ФИО24 упала на землю. Все события происходили у крыльца дома, допускает, что возможно события происходили на крыльце, но он плохо это помнит. После чего они убежали. ФИО24 нанес удар ФИО1, куда именно он не видел. Позже узнал, что у ФИО24 сломана рука. Он знает, что ФИО1 предлагал Свидетель №8 взять всю вину на себя, так как боялся, что его могут осудить к реальному лишению свободы. (т.1 л.д. 175-179).

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что весной 2016 года нанес побои Потерпевший №1 в 

<

адрес> деревянной палкой, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 212),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена веранда дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.119-123);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на веранду дома по адресу: 

<

адрес>, где произошли события ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировала, куда ей в область головы и в область правой руки нанес удар палкой ФИО1, как она закрыла лицо правой рукой от удара, указала место, где у нее стоял деревянный черенок у входа на крыльцо веранды (т.1 л.д.124-131),

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО16, согласно которой Потерпевший №1 подтвердила свои показания, что ФИО1 стоял на ступеньках крыльца и размахивал палкой и в этот момент подсудимый ударил ей по голове и по правой руке палкой (т.1 л.д.194-197),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и свидетелем ФИО16, в ходе которой ФИО16 подтвердил ранее данным им показания, что ФИО24 нанес побои ФИО1 (т.1 л.д. 204-206),

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО16 с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО16 указал направление по 

<

адрес>, где расположена дача Свидетель №8, и пояснил, что в.мае 2016 года он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки в данном доме. Далее ФИО16 указал место по адресу: 

<

адрес>, где он и ФИО1 встретили ФИО18, пояснив, что он, ФИО1 и ФИО18 пошли до дома ФИО24 по адресу: 

<

адрес>. Далее свидетель ФИО16 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО24, указал направление, как он, ФИО1 и ФИО18 подошли к дому. Далее свидетель ФИО16 указал, где он стоял и разговаривал со Свидетель №1, указал место у дома, где он увидел, как упала Потерпевший №1 (т.1 л.д. 180-188),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кепка и часть деревянной палки, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>2. Установлено, что кепка черного цвета, часть деревянной палки светлого цвета длиной 26 см. и шириной 3 см. Внешняя часть палки имеет округлую форму, внутренняя сторона имеет плоскую форму. На палке имеются множественные царапины (т.1 л.д. 160-164),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелся ушиб мягких тканей головы в виде припухлости и закрытый перелом средней трети правой локтевой кости с незначительным смещением, которые судя по свойствам, образовались в результате не менее 2х ударных воздействий твердых тупых предметов, не более чем за 3-е суток до осмотра. Ушиб не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируется. Перелом локтевой кости квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3х недель. Учитывая свойства и локализацию травм, возможность их образования при падении с высоты собственного роста, исключается (т.1 л.д. 62-63), 

- заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ушиб мягких тканей головы в виде припухлости и закрытый перелом средней трети правой локтевой кости с незначительным смещением и с вывихом головки лучевой кисти (перелом - вывих Монтеджа), которые судя по свойствам, образовались в результате не менее 2х ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Ушиб не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируется. Перелом локтевой кости с вывихом головки лучевой кости (перелом - вывих Монтеджа) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Учитывая свойства и локализацию травм, возможность их образования с высоты собственного роста и соударений о ровную грунтовую поверхность, исключается (т.1 л.д.65-69), выводы эксперта не расходятся с собранными по делу доказательствами о способе и характере вреда причиненного потерпевшей.

Достоверность экспертного заключения, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистом в соответствующих области знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда оснований нет. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью указывает характер действий подсудимого, который, используя деревянную палку, наносил удар потерпевшей по голове, удар пришелся по руке, так как она прикрывалась ей от ударов. Он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения. В данном случае, при совершении преступления такими предметом является деревянная палка, которую ФИО1 использовал для причинения вреда здоровью потерпевшей.

Суд считает, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, 

согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений;

личность подсудимого: несудим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризовался удовлетворительно, что следует из приговора Пермского районного суда г.Перми от 30.12.2019, оказанную помощь следствию в расследовании дела, в связи с чем подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинения потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств не установлено, в том числе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, от поддержания которого, в качестве отягчающего обстоятельства, отказался гособвинитель.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимого не имеется. 

Суд, пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, и для достижения целей наказания, а именно: социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией об общества и применения ст.73, 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ согласно которой, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Пермского районного суда г.Перми 30.12.2019 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.04.2019 до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 05.03.2020. Задолженность по штрафу по сайту УФФСП России составляет 98208 рублей.

С учетом того, что приговором Пермского районного суда г.Перми 30.12.2019 ФИО1 определена исправительная колония строгого режима, суд определяет отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», кепка черного цвета, не истребованная собственником, и часть деревянной палки светлого цвета, - орудие преступления подлежат уничтожению.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2021 вынесено постановление о производстве оплаты труда адвоката Жаркова А.В. в размере 9257,50 рублей, представляющего интересы ФИО1 на предварительном следствии (л.д.72 т.2). Процессуальные издержки за участие адвоката Тюриной Н.Г. по защите в суде составили 6900 рублей. В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовно процессуальных издержек не имеется. 31.07.2020 вступили в силу изменения в ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем, у подсудимого не имелось оснований для заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию уголовно-процессуальные издержки в размере 16175,50 (6900+9257,50) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Пермского районного суда г.Перми от 30.12.2019 окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере 98208 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 590401001, УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) р/счет 

<

***> Отделение Пермь, ОКТМО 57648434, БИК 045773001, КБК: 18811621020026000140, ОКТМО 57648434, уголовное дело №№.

Меру пресечения избрать в виде содержания под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания, время отбытое и зачтенное по приговору Пермского районного суда г.Перми от 30.12.2019 с 05.03.2020 по 16.06.2021 и с 04.04.2019 по 04.03.2020.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 16157 рублей 50 копеек, в счет возмещения уголовно-процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: кепку черного цвета, часть деревянной палки светлого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья В.С. Анисимова