Дело № 1-34/2018 

№11701320020480412

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 07 июня 2018 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Левинского И.В. подсудимого ФИО1,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение № 433, ордер №147 от 06.12.2017года, при секретаре Литвиновой С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... ранее судимого 16.10.2017 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов; Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 18.01.2018 года обязательные работы замены лишением свободы на срок 21 день; наказание отбыто в колонии-поселении с 08.02.2018г. по 28.02.2018г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ( два эпизода) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 сентября 2017 года около 23 часов 30 минут, находясь в подъезде ... дома ..., с целью кражи велосипедов, принадлежащих ФИО2, ... похитил с площадки первого этажа велосипеды – один марки «РRESTIGE» стоимостью 18000 рублей, второй – марки «Фаворит», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Р., после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же, ФИО1, около 23 часов 30 минут 28 ноября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома ... с целью хищения неопределенной суммы денежных средств, принадлежащих А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ... похитил из портмоне, находящегося в кармане куртки, висящей на вешалке в прихожей указанного дома банковскую карту ..., принадлежащую А.,... ценности для него не представляющую. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей А., зная РIN-код, 28 ноября 2017 года в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут пришел в помещение банкомата «Сбербанка России», расположенного по ул.Октябрьская.20 в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через банковский терминал №188557 похитил с банковской карты, принадлежащей А., денежные средства в сумме 5000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих А., ФИО1 пришел в помещение Кемеровского отделения №8615/0251 ПАО «Сбербанк России», расположенного по ул. Ленина,33 в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, находясь в котором, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 29.11.2017 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через банковский терминал №563950 путем свободного доступа похитил с банковской карты, принадлежащей А. денежные средства в сумме 6000 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя с одной целью и единым умыслом, в период с 23 часов 00 минут 28.11.2017 года по 05 часов 00 минут 29.11.2017 года тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с банковской карты денежные средства на общую сумму 11 000 рублей, чем причинил А. значительный материальный ущерб. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Р. и А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядка..

Государственный обвинитель и адвокат также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия ФИО1 по обоим эпизодам обвинения суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил оба преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Признавая нахождение ФИО1 в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, что подтверждается справкой-характеристикой УУП Отдела МВД России по ... (т.1 л.д.71).

Суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступлений, поскольку не позволило подсудимому объективно оценивать свое поведение и контролировать свои действия.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого по второму эпизоду обвинения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но имеются отягчающие обстоятельства, при назначении наказания не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам, суд, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, наказание ему должно быть назначено по второму эпизоду обвинения с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому обвинения должно быть назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, то есть, не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в медицинском учреждении, суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду обвинения.

В то же время суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, подсудимому следует назначить условное осуждение к лишению свободы, применив ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы по обоим эпизодам обвинения.

Оснований для назначения ФИО1 иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление по первому эпизоду обвинения до вынесения приговора Тисульским районным судом Кемеровской области от 16.10.2017 года, потому наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.10.2017 года, а также в срок отбытия наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.10.2017 года, замененное Постановлением Тисульского районного суда от 18.01.2018 года на лишение свободы, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Назаренко И.В. на предварительном следствии в размере 9295,00 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по первому эпизоду обвинения, и назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным по второму эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.10.2017 года окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев 21 день лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 2 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.10.2017 года, с 08.02.2018года по 28.02.2018 года включительно.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без его уведомления постоянного места жительства, ежемесячно ( не реже одного раза) являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «РRESTIGE», находящийся у потерпевшей Р., оставить в ее распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: щипцы металлические, находящиеся в Камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тисульскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить ; документы и материалы ОРД, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьева Н.М.