РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания - Джантемировой М.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1- ФИО2, 

действующего на основании доверенности, 

административных ответчика- ФИО3,

заинтересованного лица- ФИО4, 

представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк»- ФИО5, действующий на основании доверенности,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Хабезского УФССП по КЧР и начальнику Отдела Хабезского УФССП по КЧР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в Хабезский районный суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Хабезского УФССП по КЧР и начальнику Отдела Хабезского УФССП по КЧР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Обосновав свои требования тем, что 07.10.2015г. Хабезским районным судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы займа и процентов в размере 840 000 рублей. Указанный выше судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №. Взыскателем исполнительный лист был направлен в территориальное ФССП для принудительного исполнения, было возбуждено исполнительное производство №- ИП от 02.12.2015г. в соответствии с требованиями ФЗ «об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были приняты меры по поиску имущества должника, в том числе был сделан запрос в ФСГР о наличии/отсутствии недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности. В ответ на запрос ФГСР предоставила выписку из ЕГРН, свидетельствующую о том, что у должника имеется недвижимое имущество. Судебный пристав-исполнитель актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.02.2016г. наложил арест на недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, площадь 90,8 кв.м., этажность1, расположенное по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. ФИО6, 

<

адрес>, южнее а. ФИО6, кадастровый № и произвел предварительную оценку имущества в сумме 100 000 рублей. Впоследствии вышеуказанное имущество было передано на реализацию в ФАУГИ (Росимущество). Указанное имущество реализовано не было. По итогу повторных торгов ФАУГИ был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в территориальное ФССП бы направлен акт приема-передачи имущества (акт возврата имущества на указанное выше здание).

Судебный пристав-исполнитель, постановлением от 31.05.2017г. снял арест с имущества. Заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Отдела УФССП Хабезского района России по КЧР ФИО7 предложил взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (кредитор был ознакомлен лично 11.04.2017г.) 14.04.2017г. от ФИО4 в территориальное ФССП поступило заявление о том, что он согласен оставить вышеуказанное имущество за собой по цене 321 000 руб., в счет погашения долга по указанному выше исполнительному листу. 10.01.2018г. Заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Хабезского отдела УФССП России по КЧР ФИО7 составил акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Считает, что действия заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Хабезского отдела УФССП России по КЧР ФИО7 по передачи нереализованного имущества должника взыскателю незаконным по следующим основаниям: Между ОА «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 02.12.2011г. в редакции дополнительных соглашений, который являлся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.12.2011г. По вышеуказанному договору об ипотеке, обеспечением выступает следующее имущество, расположенное по адресу : КЧР, 

<

адрес>, а. ФИО6, 

<

адрес>, южнее а.ФИО6: - земельный участок, площадью 800 кв.м.; смешанный магазин, площадью 370,1 кв.м.;- пристройка к смешанному магазину, площадью 355,4 кв.м.. На указанном выше земельном участке площадью 800 кв.м., также расположено нежилое здание 90.8 кв.м. (передача которого произошла по акту от 10.01.2018г.) с целью выяснения указанного обстоятельства, 04.12.2017г. в АО «Россельхозбанк» было направлено заявление о разъяснении, находится ли нежилое здание, площадью 90.8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 800 кв.м., находящееся по адресу: ЧР, 

<

адрес>, а. ФИО6, 

<

адрес>, южнее а. ФИО6 в залоге у АО «Россекльхозбанк» в силе закона. 05.12.2017г. также было направлено в 

<

адрес> отдел УФССП России по КЧР заявлением о принятии и учете в дальнейшей работе заявления от 04.12.2017г. 14.12.2017г. из АО «Россельхозбанк» поступил ответ о распространении обременения на объект недвижимости, которое также было передано в 

<

адрес> отдел УФСС по КЧР. Несмотря на представление в 

<

адрес> отдел УФССП по КЧР Договора об ипотеке ( залоге недвижимости) №.2. от ДД.ММ.ГГГГ.в редакции дополнительных соглашений, ответа, полученного из АО «Россельхозбанк», судебным приставом был вынесен акт о передачи нереальзованного имущества должника взыскателю и передано вышеуказанное имущество вместе с правоустанавливающими документами. Просит признать незаконным предложение Заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Хабезского отдела УФССП России по КЧР ФИО7 Признать незаконным акт Заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Хабезского отдела УФССП России по КЧР ФИО7 Обязать Заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Хабезского отдела УФССП России по КЧР ФИО7 прекратить исполнительное производство №-ИП. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что договор об ипотеке между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен в 2011 году. ФИО1 нежилое здание, площадью 90,8 кв.м. зарегистрировала на себя в 2013 году. Согласно выписки из ЕГРН, все имущество, принадлежащее ФИО1 находится в залоге. Ответ из Федеральной кадастровой палаты КЧР поступил в УФССП 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в кадастровом плане допущена ошибка, вместо 880 кв.м. указано 800 кв.м., и что в настоящее время данная кадастровая ошибка устранена. 

<

адрес>ю 90,8 кв.м. в договоре об ипотеке не отражено, но оно является заложенным имуществом по закону, на основании ст. 64 ФЗ «Об ипотеке». 

Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по КЧР ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Лаховой ИП.Ш. отказать, по основаниям изложенным в возражениях. Пояснил, что при получении Выписки из ЕГРП нежилое здание, площадью 90,8 кв.м. не было под залогом. Согласно исполнительного листа, площадь земельного участка, находящегося под залогом указана 800 кв.м. Должник ФИО1 со всеми исполнительскими действиями была ознакомлена срок, никаких жалоб и заявлений от нее не поступало. В связи с тем, что торги не состоялись, ФИО4 было предложено данное имущество по цене-25% от стоимости. 

Заинтересованное лицо ФИО4 также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их, пояснил, то, что площадь заложенного имущества в виде земельного участка увеличилась, ему стало известно в ходе судебного заседания. Так как договор об ипотеке был заключен в 2011 году, и площадь заложенного имущества составляла 800 кв.м., а право собственности на нежилое здание было зарегистрировано за ФИО1 в 2013 году. 

Административный истец ФИО1 и административный ответчик Заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Хабезского отдела УФССП России по КЧР ФИО7 в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не известно. 

Суд определил, с учетом мнения сторон, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (ч. 3).

Частями 3, 4, 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что обращение взыскания на имущество должника означает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Хабезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 840 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя 02.12.2015г. на основании данного исполнительного листа серии ФС №000791192 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 09.12.2015г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а также был составлен акт ареста и описи имущества должника.

Согласно Выписки из ЕГРН о правах на отдельного лица за ФИО1 зарегистрирован земельный участок площадью 880 кв.м., смешанный магазин площадью 370.1 кв.м., пристройка к смешанному магазину площадью 355.4 кв.м., нежилое здание площадью 90.8 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. ФИО6, 

<

адрес>, южнее а. ФИО6. Что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Однако из свидетельства о регистрации права серии 09-АА № на земельный участок, следует, что площадь указанного земельного участка составляет- 800 кв.м. 

Из постановления о принятии результатов оценки, нежилое здание, площадью 90.8., этажность 1, адрес: а. ФИО6, 

<

адрес>, южнее а. ФИО6, общая стоимость без учета НДС составляет 428 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о передачи документов арестованного имущества на торги.

Уведомлением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № арестованное имущество возращено, так как торги не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено предложение оставить за собой нереализованное с торгов имущество по цене ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Предлагаемое имущество: нежилое здание, площадью 90.8. кв.м., этажность1, Ю адрес: а. ФИО6, 

<

адрес>, южнее а. ФИО6, кадастровый №/-3/0100110/53, стоимость -321 000 рублей.

На указанное предложение от взыскателя ФИО4 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от 14.04.2017г. о согласии принять указанное имущество должника ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арест с указанного нежилого здания снят.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4 по цене 321 000 рублей, то есть ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Доводы представителя административного истца в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в Хабезский отдел УФССП России по КЧР поступил ответ из Федеральной кадастровой палаты об исправлении кадастровой описки, в части указания площади заложенного имущества, а именно земельного участка площадью 880 кв.м., вместо 800 кв.м., суд находит не состоятельными, так как на момент передачи имущества взыскателю (10.01.2018г.) ФИО4 судебному приставу-исполнителю об этом известно не было. 

Из обозренного исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия в рамках Закона. 

Согласно части 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП России по КЧР передал взыскателю ФИО4 нереализованное имущество.

В соответствии с частью 12 статьи 87 закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, процедура передачи нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем соблюдена, имущество принято взыскателем, доказательств того, что он отказался от имущества должника не представлено, каких-либо соглашений между заявителем и взыскателем об ином способе погашения задолженности, минуя реализацию арестованного имущества, не достигнуто, в связи с чем нежилое здание площадью 90.8. кв.м., этажность1, Ю адрес: а. ФИО6, 

<

адрес>, южнее а. ФИО6, кадастровый №/-3/0100110/53, стоимостью 428 000 руб., обоснованно переданы взыскателю ФИО4 по цене 321 000 рублей, то есть на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Доводы должника о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры передачи принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества взыскателю в счет погашения долга не нашли своего подтверждения. Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества в рамках указанного исполнительного производства, по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют целям и задачам исполнительного производства, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 11 статьи 87 закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. 

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Доводы представителя административного истца о том, что указанное нежилое здание находится под залогом в АО «Россельхозбанк» суд находит не состоятельными, так как спорное здание не находится в залоге, не было арестовано, оценено и передано на реализацию в Росимущество. Данное имущество не было реализовано и предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, в связи с чем имущество было передано взыскателю, на основании акта. 

Под залогом у АО «Россельхозбанк» находятся два объекта недвижимости: 370.1 кв.м., кадастровый № и 355.4 кв.м., кадастровый №, а также в залоге у АО «Россельхозбанк» находится 800 кв.м. земельного участка.

В связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Хабезского УФССП по КЧР и начальнику Отдела Хабезского УФССП по КЧР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течении 10 дней с момента вынесения решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.В. Чимова