Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Гончарук Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 80 806 рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого государству в лице воинской части.

В обоснование заявленного требования командир войсковой части № указал, что проведенным административным расследованием был установлен ущерб по факту выявленной недостачи индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) в транспорте подвоза взвода обеспечения 

<

данные изъяты> на общую сумму 80 806 рублей 29 копеек. Так, 20 апреля 2020 года комиссией войсковой части № при освежении запасов у командира взвода обеспечения 1 МСБ ФИО2 выявлена порча грызунами 127 комплектов ИРП из фактически имевшихся 2322 комплектов ИРП, выданных последнему и заложенных в транспорт подвоза на длительное хранение. В результате бесконтрольности и слабого знания ФИО2 руководящих документов по хранению продовольствия, последним был причинён ущерб государству на указанную сумму. До настоящего времени ответчик причинённый ущерб не возместил.

Представитель истца – Торосян в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не признав иск, пояснил, что в августе 2019 года по акту он принял на ответственное хранение 2595 ИРП, которые были заложены на длительное хранение в автомобиль 

<

данные изъяты> № Впоследствии за недостачу 273 комплектов ИРП, из указанных 2595 комплектов ИРП, он по решению Калининградского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года был привлечен к полной материальной ответственности. 20 апреля 2020 года комиссией войсковой части № при освежении запасов ИРП было выявлено, что из оставшихся у него на длительном хранении 2322 комплектов ИРП, 127 комплектов ИРП имели повреждения целостности упаковки ввиду порчи их грызунами. В этой связи 127 испорченных комплектов ИРП комиссией не приняты и отражены в акте закладки (обновления) материальных ценностей в качестве недостающих. Поскольку 127 комплектов ИРП были испорчены грызунами и имелись в наличии, он полагает, что его вина в причинении указанного ущерба государству отсутствует. Кроме того, он пояснил, что по факту порчи грызунами вверенных ему на хранение комплектов ИРП, а также о необходимости проведения дератизации в месте хранения указанного продовольствия для предотвращения случаев его порчи грызунами, он к командованию воинской части не обращался.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания старший прапорщик ФИО2 проходит военную службу по контракту на воинской должности командира взвода обеспечения 1 МСБ войсковой части №.

Согласно Акту закладки (обновления) материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо ФИО2 с продовольственного склада войсковой части № получил 2595 комплектов ИРП и в присутствии комиссии указанной воинской части произвел их закладку на длительное хранение.

Согласно копии вступившего в законную силу решения Калининградского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года, за недостачу 273 комплектов ИРП из переданных по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ под отчет для длительного хранения 2595 ИРП, ФИО2 по иску командира войсковой части № привлечен к материальной ответственности и с применением ст. 11 Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» с него взыскано 125000 рублей.

При исследовании в суде копии Акта № закладки (обновления) материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного расследования по факту выявленной недостачи ИРП в транспорте взвода обеспечения 1 МСБ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией войсковой части № проводилось изъятие материальных средств в транспорте подвоза ВО 1 МСБ в автомобиле 

<

данные изъяты> № Материально ответственным лицом являлся ФИО2 При освежении запасов ИРП в транспорте взвода обеспечения 1 МСБ у ФИО2 было выведено на текущее обеспечение 2195 комплектов ИРП из 2595 комплектов ИРП, ранее переданных ему на длительное хранение по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом за недостачу 273 комплектов ИРП ФИО2 по решению суда ранее был привлечен к материальной ответственности. 127 комплектов ИРП не были приняты у ФИО2 на склад текущего обеспечения в связи с тем, что на каждом комплекте имелись следы повреждений грызунами. В результате указанного повреждения, недостача составила 127 комплектов ИРП на общую сумму 80806 рублей 29 копеек, с учётом стоимости одного комплекта 636 рублей 27 копеек. В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей государству в лице войсковой части № был причинён ущерб на указанную сумму.

Письменными объяснениями ФИО2 подтверждается, что начальник продовольственного склада не принял у него 127 комплектов ИРП ввиду того, что упаковки были погрызены мышами, их герметичность была нарушена.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относится случай, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии со статьей 152 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» командир взвода в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

Согласно пункту 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333, командир взвода обеспечения обязан: знать наличие и качественное состояние запасов материальных ценностей, содержащихся в автомобильном транспорте взвода материального обеспечения; не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния; обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей.

Вместе с тем, в нарушение приведённых норм, ФИО2 сохранность находящихся в транспорте подвоза материальных средств не обеспечил, что привело к повреждению переданных ему на хранение 127 комплектов ИРП и невозможностью их дальнейшего принятия на склад для целей текущего довольствия личного состава воинской части. Доказательств, подтверждающих факт принятия им надлежащих мер по сохранности указанных материальных ценностей вверенных ему для обеспечения хранения или невозможности принятия им таких мер, в суд ответчиком не представлено. В этой связи суд находит убедительными доводы истца о недостаче у ответчика 127 комплектов ИРП в виду их повреждения, а доводы ФИО2 об отсутствии его вины в причинении указанного ущерба, суд находит необоснованными и надуманными, заявленными им в целях его освобождения от материальной ответственности.

Из анализа статей 12, 56, 60 ГПК РФ следует, что материально ответственное лицо может быть освобождено от ответственности, если определенными законом средствами доказывания оно, а не истец, докажет, что имущество в наличии либо, что выявленная недостача, не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, именно на ФИО2, принявшем под отчет по соответствующему акту продовольственное имущество, а не на командовании воинской части, как ошибочно полагает ответчик, лежит процессуальная обязанность доказать, что перечисленное имущество, недостача в результате порчи которого была выявлена в ходе проверки, была обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением принятого под отчет имущества.

Данную процессуальную обязанность, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не выполнил поскольку, не оспаривая факт принятия им указанного продовольственного имущества под отчет для дальнейшего хранения, его порчу, доказательств, подтверждающих принятие им надлежащих мер по обеспечению всех условий хранения продовольствия, принятие им мер по сохранности и предупреждению от порчи, ни командованию, ни суду он не представил. Более того, как пояснил суду ответчик, по факту порчи грызунами вверенных ему на хранение комплектов ИРП, а также о необходимости проведения дератизации в месте хранения указанного продовольствия для предотвращения случаев его порчи грызунами, он к командованию воинской части не обращался.

Поскольку ни в ходе проведенного командованием административного расследования, ни в суде ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении указанного ущерба, неправильность расчета ущерба, суд считает, что при таких обстоятельствах повреждение этого имущества и как следствие его утрата влечет материальную ответственность ФИО2 в полном размере причиненного ущерба, установленного в ходе проверки и административного расследования.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд полагает установленным, что ФИО2 были переданы под отчет для длительного хранения 2595 ИРП, однако в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей из них были повреждены 127 комплектов ИРП, что привело к невозможности их дальнейшего использования, то есть к их фактической утрате и причинению ущерба государству в лице войсковой части № на сумму 80 806 рублей 29 копеек. По указанной причине суд находит требования истца обоснованными.

При этом суд считает, что по делу установлены основания для уменьшения в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 

Так при наличии заявления ФИО2 о его тяжелом материальном положении, связанном с наличием у него двух несовершеннолетних детей, производимых ежемесячных удержаний из его денежного довольствия по решениям Калининградского гарнизонного суда от 18 октября 2017 года, от 27 января 2020 года и от 18 августа 2020 года, что подтверждено представленными им документами, размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба, подлежит снижению с учетом требований справедливости, соразмерности обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и ответчика, до 40 000 рублей.

Разница между размером причиненного ущерба и определенным в решении суда размером взыскания, согласно п. 8 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», подлежит отнесению за счет средств федерального бюджета в установленном в данной норме порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, при решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взымаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, с учетом вывода об удовлетворении заявленных исковых требований, считает необходимым государственную пошлину в размере 2642 рубля 18 копеек взыскать с ответчика ФИО2, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 в размере 80806 рублей 29 копеек, удовлетворить с применением ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Взыскать с ФИО2 40 000 (сорок тысяч) рублей в пользу войсковой части № путём зачисления их на расчётный счёт этой воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 18 копеек в доход бюджета городского округа «

<

адрес>».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме

составлено 26 марта 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-58/2021