Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2026

Дело № (2-4900/2025;)

25RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Колий Т.П., при ведении протокола помощником судьи Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак № Cube, государственный регистрационный знак №, последнему в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП ФИО2, являясь водителем транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак № в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Aqua Hybrid на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в части возмещения вреда, страховой компании пострадавшего транспортного средству, в размере 113 700 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 при заключении договора предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 113 700 руб., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 474 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» для участия в рассмотрении дела не явился, при подаче искового заявления полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее — Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью пли имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к липу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании части 3 статьи данного Федерального закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, и Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, последнему в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП ФИО2, являясь водителем транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Aqua Hybrid на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, выполняя своим обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 113 700 рублей. Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» основаны на том факте, что при заключении договора страхования транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак Е819ТК125RUS, собственник ФИО1 предоставил недостоверные сведения о цели использования вышеуказанного автомобиля.

Вместе с тем, собственник вышеуказанного автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № аренды автотранспортного средства с правом выкупа с ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мажидов Жахонгир Ф. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, паспорт FA №, выдан 

<

адрес>, Самарканд регион ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи автомобиля по Договору № аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 У. принял автотранспортное средство Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак Е819ТК125RUS, 2016 года выпуска и свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 48 921507 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.3.2.1 данного договора аренды транспортного средства с правом выкупа, автомобиль Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный номер Е819ТК125RUS, должен был использоваться ФИО2 Ж.Ф.У. исключительно в личных целях, не под такси.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор ФИО2 У. не вправе был распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом, сдавать в субаренду) без согласования с арендодателем.

О том, что вышеуказанным автомобилем управлял и использовал в качестве такси водитель ФИО5 И.А.У. собственнику ФИО1 было неизвестно.

Судом осуществлен запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный номер Е819ТК125RUS, использовалось в качестве такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИН ФИО6, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колесо-1».

Сведения о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный номер Е819ТК125RUS, оформлена лицензия в качестве такси, уполномоченным органом суду не представлена.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что собственник ФИО1 не оформлял на данный автомобиль лицензию по использованию автомобиля в качестве такси, нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат принятию во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об использовании транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный номер Е819ТК125RUS, в качестве такси.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статей 98 и 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса– отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Т.П. Колий