Председательствующий - судья Мугако М.Д. № 22-4445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденной ФИО1 посредствам систем видео-конференц-связи и ее защитника – адвоката Прыгуна А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2021 года, которым 

ФИО2 ФИО22, 

<

данные изъяты>, судимая: 

1) приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27.10.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания 19.08.2014 года; 

2) приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 08.09.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания 01.12.2017 года;

3) приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 02.08.2019 года, 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, и наказания за преступление по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 года назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Зачтено в наказание по совокупности преступлений, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 года за период с 12.11.2018 года по 02.08.2019 года.

За преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 24.09.2019 года по 26.09.2019 года, с 16.01.2020 года по 18.01.2020 года, а также с 02.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на представление и жалобу, заслушав прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденную ФИО1 и ее адвоката Прыгуна А.Г., также не согласившихся с апелляционным представлением, и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ - за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ФИО2 09.10.2018 года и 03.09.2019 года, соответственно, в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инриминируемых ей преступлениях признала полностью, дала признательные показания об обстоятельствах их совершения.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я., ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование представления прокурор ссылается на то, что судом неверно применены нормы уголовного закона, поскольку при определении наказания по совокупности преступлений и приговоров оставлены без внимания положения ч. 4 ст. 70 УК РФ. Так, при определении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд должен был исходить из наказания, назначенного по совокупности преступлений, которое составляет 2 года 8 месяцев и окончательно назначить наказание строже указанного срока, тогда как приговором суда итоговое наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы.

Считает, что суду надлежало ФИО2 назначить наказание за каждое из совершенных преступлений по настоящему уголовному делу, далее назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, далее наказание определить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием определенным за совершенное преступление по приговору от 05.12.2018, окончательное же наказание определить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, и назначить в указанном им порядке окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на несправедливость назначенного наказания, ссылаясь на то, что ей судом как по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено одинаковое наказание – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Однако, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом признано на два смягчающих наказание обстоятельства больше, чем при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Так, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, кроме прочих смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны: нахождение ее в состоянии беременности; и то, что потерпевшая ФИО3 претензий к ней не имеет, просила освободить ее в зале суда. В этой связи считает, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание должно быть назначено ниже, чем за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Просит: исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 05.12.2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ она отбыла в полном объеме; снизить срок наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ; применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что, находясь в СИЗО-6, она соблюдала правила внутреннего распорядка, не имеет замечаний и нарушений, имеет удовлетворительную характеристику и, не смотря на то, что приговор еще не вступил в законную силу, к ней возможно применить нормы закона о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, либо положения ст. 80 УК РФ с дополнительным ограничением свободы.

На апелляционное представление осужденной поданы возражения, в которых осужденная указывает на необоснованность представления. На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем - помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Красноярского края Жегловой Г.И. также поданы возражения, в которых указывается на необоснованность апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2.

Виновность ФИО2 в совершенных ею при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Сторонами доказанность вины ФИО2 в преступлениях сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, размер причиненного ущерба, установлены судом в полном объеме. 

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается: 

показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что 

<

дата> в подъезде 

<

адрес> она под предлогом осуществления телефонного звонка взяла у ФИО9 телефон «Вертекс». Имея намерение похитить телефон, она телефон ФИО9 не вернула, а сдала в ломбард;

протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в котором ФИО2 сообщила о хищении сотового телефона у ФИО9;

протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 указала комиссионный магазин (ломбард «

<

данные изъяты>»), в который продала похищенный телефон;

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у ее сына ФИО9 в пользовании находился сотовый телефон «Вертекс». 

<

дата> от сына узнала, что сын передал сотовый телефон для звонка ФИО1, но Шангина телефон не вернула. ФИО4 телефон оценивает в 7999 рублей, ущерб для нее является значительным;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 - инспектора по делам несовершеннолетних ОП №, согласно которым 

<

дата> несовершеннолетний ФИО9 при обращении в ОП № сообщил, что 

<

дата> ФИО1 попросила дать ей сотовый телефон позвонить, однако обманула его и телефон не вернула;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 - оценщика-приемщика в ООО ломбард «

<

данные изъяты>», согласно которым 

<

дата> в ломбард был продан сотовый телефон марки «Вертекс» за 2600 рублей;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 - брата ФИО1, согласно которым в детализации телефонных разговоров с номера 

<

данные изъяты> (установленного в похищенном телефоне) имеются исходящие звонки на его № за 09-

<

дата>;

протоколом от 

<

дата> выемки детализации телефонных соединений, а также протоколами осмотра документов от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, подтверждающими принадлежность похищенного телефона потерпевшей Потерпевший №1 и его стоимость, а также (согласно детализации телефонных соединений) осуществление звонков с похищенного телефона на абонентский номер брата ФИО2 – ФИО23;

иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается: 

показаниями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> она, находясь в квартире по 

<

адрес>, тайно похитила с дивана мобильный телефон «Хонор», принадлежащий ФИО12 Телефон сдала в ломбард, денежные средства потратила на свои нужды;

протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому последняя сообщила, что 

<

дата> она совершила тайное хищение сотового телефоном ФИО12, который продала;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 

<

дата> согласно которого, последняя указала на место хищения мобильного телефона ФИО12, а также указала комиссионный магазин, куда сбыла похищенное имущество;

протоколом обыска от 

<

дата>, в результате которого в комиссионном магазине «ФИО24» по адресу: 

<

адрес>, пр. имени газеты 

<

данные изъяты> изъят сотовый телефон «Хонор», который согласно протоколу от 

<

дата> осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к делу;

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым 

<

дата> в гостях в ее квартире находилась ФИО1 ФИО4 телефон «Хонор» лежал на диване в комнате, где находилась ФИО1 Позднее, когда ФИО2 уже не было в ее квартире, обнаружила пропажу сотового телефона. 

<

дата> при встрече ФИО1 призналась в краже телефона, который она заложила в ломбард. Стоимость телефона оценивает в 7000 руб., ущерб для нее значительный;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 

<

дата> он встречался с ФИО1 и в руках у нее увидел сотовый телефон. ФИО1 сообщила, что телефон взяла у ФИО12 без ее ведома, так как нужны были деньги;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в сентябре 2019 года он и ФИО1 пришли к знакомой ФИО12, и некоторое время находились у последней. Ближе к вечеру ФИО1 попросила с ней сходить в ломбард, пояснив, что ей нужно заложить телефон, так как ей нужны деньги. Они пошли в ломбард по проспекту имени газеты «

<

данные изъяты> где ФИО1 заложила в ломбарде телефон;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 

<

дата> в ломбарде был куплен телефон «Хонор» за 3500 рублей;

иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по факту хищения имущества ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора. 

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. 

Порядок исследования доказательств соблюден. Права ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ст. 6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о несправедливости назначенного ей наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку наказание ФИО2 как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений назначено в полном соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, материалов, характеризующих ее, в соответствии с которыми ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, на момент задержания была не официально трудоустроена, удовлетворительно характеризуется, принесла извинения потерпевшим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в соответствии с п. «в», «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: полное признание ФИО2 вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, что выразилось в написании явок с повинной, добровольное участие в проверках показаний на месте, указании мест продажи похищенного имущества; частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; наличие малолетнего ребенка ФИО5; состояние ее здоровья, а так же ее состояние беременности в период совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание ФИО2 иных обстоятельств судом первой инстанции не найдено, соответствующие выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований е согласиться, в приговоре приведены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Также при назначении ФИО2 наказания судом учитывалось его влияние на условия жизни и исправление виновной.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, либо назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 окончательного наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре приведены, являются обоснованными.

При определении вида исправительного учреждения осужденной судом требования п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ соблюдены, оснований для его изменения не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения в отношении ФИО2 назначенного наказания.

Довод жалобы осужденной о возможности применения судом апелляционной инстанции норм закона о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, либо положений ст. 80 УК РФ подлежит отклонению, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

Что касается доводов апелляционного представления, доводов жалобы осужденной о необоснованном применении судом положений ст.70 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» закреплено, что при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 05.12.2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19.02.2019 года, ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ей зачтено в срок лишения свободы нахождение под стражей с 12.11.2018 года по 19.02.2019 года из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии наказания 02.08.2019 года.

При этом, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ совершено ФИО2 09.10.2018 года, то есть до ее осуждения приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 05.12.2018 года, а преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 03.09.2019 года, то есть после ее осуждения названным приговором.

В этой связи судом назначено наказание в строгом соответствии с названными положениями постановлений пленумов Верховного суда РФ.

Так, судом ФИО1 назначено наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, и наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 года ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

При этом, судом полностью выполнены требования правил ч.5 ст.69 УК РФ, - в назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 года за период с 12.11.2018 года по 02.08.2019 года, которое является полностью отбытым (с учетом зачетов отбыто 1 год лишения свободы). Таким образом, неотбытая часть наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, составила 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Затем ФИО2 назначено наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

И по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Окончательное наказание в 2 года лишения свободы, соответствует ч.4 ст.70 УК РФ и разъяснениям, приведенным в п.53 Постановления Пленума, - оно больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (1 года 10 месяцев), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (1 года 8 месяцев).

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО2 ФИО25 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня получения ею копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Непомнящий Д.А.