Дело № 2-259/2024 25RS0029-01-2023-006179-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключён договор купли-продажи товаров: памятник керамогранит МЕ-231 (110см/7см), цвет - черный, нанесение гравировки (портрет), металлическая рамка, балки, штырь, ваза квадрат, (далее - товар) на сумму 71550 руб., что подтверждается фактурой XXXX от ДД.ММ.ГГ. и чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ. Срок исполнения заказа со слов ответчика составлял 18 дней. По договоренности сторон ответчик должен был предоставить макет изображения, которое будет на памятнике, на согласование истцу. Предоставленный макет истца не устроил. Ответчик сообщил, что может предложить дополнить изображение, но необходимо будет доплатить 15000 руб. Новый макет на согласование ответчик не предоставил. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с просьбой предоставить новый макет, но получил отказ. Истец письменно обратилась к ответчику и просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и вернуть денежные средства в размере 71550 руб. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась к ответчику с письменным требованием, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в течение десяти дней. ДД.ММ.ГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором предложил забрать камень и денежные средства за невыполненную работу по гравировке, либо вычесть с истца фактически понесенные расходы ответчиком на изготовление памятника под заказ у мастера другой фирмы. Однако фактически понесенные расходы ответчиком не были подтверждены, памятник, выбранный истцом, присутствует в каталогах многих ритуальных фирм, он не выпиливался, не изготавливался по индивидуальному заказу истца. Выбранный памятник был у ответчика в наличии, при таких обстоятельствах истец считает, что ответчик никаких расходов на изготовление памятника не понес. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 71550 руб., пени за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 37921,50 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 18000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 263,16 руб., а также штраф. 

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования в сторону увеличения размера пени, дополнительно указав, что керамогранитный памятник МЕ-231 по каталогу, представленному продавцом, был черного цвета с изображением берёзы, раскинувшей свои ветви. Поскольку истец для гравировки выбрала фотографию, где изображены розы, истец решила, что купленный памятник не подходит по цвету и комплектации. ДД.ММ.ГГ истец в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки товара, письменно обратилась к ответчику, где просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и вернуть истцу денежные средства в размере 71550 рублей. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась к ответчику с письменным требованием, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в течение десяти дней. Ответчик не выполнил требование истца, оставив без удовлетворения претензию. Товар не относится к товарам, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли продажи от 07.07.2023г. и взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость товара в размере 71550 руб., пени за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 71550 руб. за период с 18.07.2023г. по 30.01.2024г. (196 дней) из расчета 71550*196*1%= 140238 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., оставив в остальной части требования без изменения.

Истец и её представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Настаивали на взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. за составление иска и консультацию, указав, что расходы за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции пока не заявляются. Дополнительно истец пояснила, что она выбрала памятник, имеющийся в наличии, на него нужно было нанести гравировку – фотографию, текст и даты. Срок изготовления 18 дней. Ответчик должна была скинуть макет, который истец должна была согласовать. Истец сразу говорила, что желает разместить фотографию на весь памятник. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также в письменных возражениях на уточненное исковое заявление, согласно которым указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи товаров согласно фактуры XXXX, оплата за товар подтверждается чеком. Истцу была предоставлена деталировка памятника ME -231 ВН, оформлен бланк заказа с указанием всех необходимых надписей на памятнике, который был подписан заказчиком. Подписание бланка заказа является доказательством заключения договора на выполнение работ по индивидуальному изготовлению памятника, выбранному из предоставленных образцов по каталогу. Указанный в фактуре товар был оплачен через контрольно-кассовый терминал кредитной банковской картой. Истцу был предоставлен макет, но истец решила увеличить объем работ по гравировке памятника и сделать на заднем плане фон, в связи с этим обещала предоставить примерную фотографию. В дальнейшем обсуждался вопрос о возможности забрать памятник, а гравировку сделать в другой фирме, если найдет дешевле. ДД.ММ.ГГ истец обратилась без объяснения причины с требованием о возврате денежных средств, то есть по истечении 10 дней, когда выполнение работы уже было начато. Так как каждый памятник изготавливается индивидуально, то для выполнения работ по договору с истцом ответчик воспользовался услугами третьих лиц, так между ответчиком и ИП ФИО4 был заключен договор на изготовление памятника, согласно которого сумма выполненной работы составил 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей. Истцу было предложено оплатить затраты, фактически понесенные ответчиком на изготовление памятника у мастера другой фирмы, и оставшиеся денежные средства вернуть истцу либо забрать гранитный камень и вернуть денежные средства за невыполненную работу по гравировке. Истец от всех вариантов отказалась и потребовала возвратить полностью сумму на карту с указанием реквизитов третьего лица. После подачи претензии истец отказалась от дальнейшего общения, поэтому решить вопрос о возврате денежных средств не представлялось возможным. Заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения, а при ее взыскании в заявленном размере истец получит необоснованную прибыль. Ответчик считает, что в компенсации морального вреда истцу необходимо отказать, так как никаких физических и нравственных страданий истцу не причинено, вины ответчика нет. Истец добровольно расторгла договор по непонятным причинам и отказалась урегулировать сложившуюся ситуацию без обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Приобретенный истцом товар в виде памятника не включен в указанный Перечень.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрела в ИП ФИО2 следующий товар: памятник керамогранит МЕ-231 (110см/7см), цвет - черный, металлическая рамка, балки, штырь, ваза квадрат, (далее - товар), всего на сумму 71550 руб.

Факт внесения истцом ответчику суммы оплаты в полном размере 71550 руб. подтверждается счет-фактурой XXXX от ДД.ММ.ГГ и чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10, 11). 

Согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГ ответчик должен был на памятник нанести гравировки фамилии, имени, отчества, даты рождения и смерти матери истца, а также ее портрета (фото увеличенное, торс), кроме того нанести эпитафию. 

Срок исполнения заказа 18 дней, что не оспаривалось ответчиком. 

На основании пояснений сторон установлено, что при оформлении заказа на гравировку исполнителем какой-либо эскиз оформлен не был, по договоренности сторон ответчик должен был предоставить макет изображения, которое будет на памятнике, на согласование истцу посредством переписки «WhatsApp». Гравировка портрета должна была быть выполнена с предоставленной истцом фотографии. 

Договор подряда путем составления единого документа, отражающего достигнутые сторонами соглашения относительно существенных условий сделки и подписанного ими, оформлен не был.

Истца предоставленный ответчиком макет не устроил. Ответчик предложил дополнить изображение, за доплату 15000 руб. Однако новый макет на согласование ответчик не предоставил, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 71550 руб.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась к ответчику с письменным требованием, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченной за товар суммы (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором предложил забрать камень и денежные средства за невыполненную работу по гравировке, либо вычесть с истца фактически понесенные расходы ответчиком на изготовление памятника под заказ у мастера другой фирмы.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав фактические обстоятельства делу, суд приходит к выводу о том, что истец заключила с ответчиком договор купли-продажи на приобретение готового памятника с дополнительной гравировкой. Вопреки утверждениям стороны ответчика памятник с индивидуальным заказом для истца не изготавливался, о чем свидетельствует факт отсутствия оформленного между сторонами заказа на изготовление памятника. Приобретённый истцом памятник являлся готовой продукцией, что подтверждается счет-фактурой, в которой указана его стоимость, маркировка. 

В этой связи ссылка представителя ответчика на ст. 26, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» является необоснованной, к спорным правоотношениям указанные нормы права не подлежит применению. 

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом разработанный ответчиком макет не был согласован, между сторонами возникли разногласия, работы по выполнению гравировки и нанесению фотографии на памятник ответчиком фактически не выполнялись, что с учетом конкретных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, следовательно, она имела право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы. ФИО1, подав заявление в рамках установленного законом срока, выразила свою волю на возврат ей уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара надлежащего качества, который не подошел заявителю, в частности, по габаритам (весу) и комплектации (входящие в набор предметы), информация о которых не была предоставлена в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

С учетом положений ст.ст. 12, 18, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя на возврат товара продавцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и взыскании с него в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 71550 руб. 

Признавая требования истца обоснованными, суд также учитывает, что, получив заявление истца ДД.ММ.ГГ, ответчик имел объективную возможность произвести возврат денежных средств истцу в полном объеме, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец не заключала договор на изготовление памятника по индивидуальному заказу. По этим основаниям факт заключения ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 договора на оказание услуг по изготовлению памятника с ИП ФИО4 не имеет юридического значения. 

В связи с тем, что ответчиком не были своевременно возвращены истцу денежные средства после получения заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГ и на дату судебного заседания составляет 186039 руб., однако с учетом установленного ограничения размера неустойки ценой товара, в размере 71550 руб.

Ответчик в свою очередь заявил о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. 

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом учитывая необходимость достижения баланса соразмерности и адекватности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает заявленную истцом сумму неустойки (71550 руб.) чрезмерно завышенной и снижает её размер до 35000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, сохранит балансов интересов сторон. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда на основании положений п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей». 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном размере в сумме 5000 руб., поскольку суд находит данный размер компенсации морального вреда соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, в сумме 55775 руб. ((71 550 руб. + 35 000 руб.+ 5000 руб.) /2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 236,16 руб., которые подвержены документально. Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг за составление искового заявления и консультацию, в размере 10000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета в размере 3631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 71550 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55775 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 236,16 руб. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджет в размере 3631 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024.