Председательствующий – ФИО №

номер дела в суде первой инстанции 2-360/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000468-58

номер строки в статистическом отчете №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

исковые требования ФИО2 к ФИО1 защите чести, достоинства и деловой репутации, частично удовлетворены.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО2, распространенные ФИО1 

<

дата> в 15 часов 49 минут в общедомовом чате мессенджера WhatsApp сведения следующего содержания: «результаты голосования 

<

дата> были сфальсифицированы».

Возложена обязанность на ФИО1 в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в целях опровержения указанных сведений разместить в общедомовом чате мессенджера WhatsApp сообщение о несоответствии действительности сообщения «результаты голосования 

<

дата> были сфальсифицированы», высказанного в отношении ФИО2.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате исследования специалиста в размере 12650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, состоят в общедомовом чате в мессенджере WhatsApp. 

<

дата> в 15 ч. 49 мин. ответчиком в общедомовом чате мессенджера WhatsApp было размещено сообщение следующего содержания: «Уважаемые соседи! Совет дома, возглавляемый ФИО2, зная о своей проигрышной позиции, отказался от разбирательства в суде, результаты голосования 

<

дата> были сфальсифицированы, о чём говорилось на собрании 

<

дата> Большинство жителей нашего дома были против установки антенны. По поводу ремонта, ФИО2 за 900 т.р. не смогла до конца облагородить придомовую территорию, а за 270 т.р. она способна отремонтировать (крышу, подъезд, подвал)».

Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и деловую репутацию, распространенные ФИО1 

<

дата> в 15 часов 49 минут в общедомовом чате мессенджера WhatsApp сведения следующего содержания «Уважаемые соседи! Совет дома, возглавляемый ФИО2, зная о своей проигрышной позиции, отказался от разбирательства в суде, результаты голосования 

<

дата> были сфальсифицированы», обязать ответчика в 2-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в целях опровержения указанных сведений разместить в общедомовом чате мессенджера WhatsApp сообщение следующего содержания: «Не соответствует действительности размещенное мною 

<

дата> сообщение о том, что Совет дома, возглавляемый ФИО2, зная о своей проигрышной позиции, отказался от разбирательства в суде, результаты голосования 

<

дата>. были сфальсифицированы», удалить сообщение, размещенное ответчиком в 15 ч. 49 мин. в общедомовом чате мессенджера WhatsApp, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 указывая, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о распространении ответчиком информации в мессенджере WhatsApp именно в отношении истца ФИО2 В сообщении ответчик не указал кем были сфальсифицированы результаты голосования, а суд не проверил в отношении кого сделано это высказывание – в отношении Совета дома или управляющей компании, либо в отношении другого лица. Обстоятельствам того, что результаты голосования были отменены, суд оценки не дал. Фраза «результаты голосования были сфальсифицированы, о чем говорилось на собрании 

<

дата>.» является оценочным суждением (мнение об отсутствии легитимности). При оценке доказательств суд отдал предпочтение экспертному заключению, представленному по инициативе истца, однако заключение эксперта не может служить единственным основанием для принятия решения в пользу истца.

В возражениях, принесенных на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайств об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, состоят в общедомовом чате в мессенджере WhatsApp.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> избран совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, в который вошли ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО2 избрана председателем совета.

В ноябре 2024 г. жильцы дома по адресу: 

<

адрес> уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме в период с 

<

дата> по 19.00 часов 

<

дата> Инициаторы собрания – ФИО2 (

<

адрес>), ФИО3 (

<

адрес>), ФИО4 (

<

адрес>). На повестке внеочередного очного собрания собственников помещений многоквартирного дома разрешались вопросы: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; предоставление части крыши в аренду для размещения базовой спецтехники сотовой связи ООО общей площади не более 15 кв.м.; установление арендной платы в размере 27500 руб. ежемесячно с последующей индексацией потребительских цен в РФ, о наделении УК полномочиями на заключение договора аренды общедомового имущества, утверждение размера вознаграждения обслуживающей организации.

Заочное голосование по указанным вопросам проводилось в период с 

<

дата> по 

<

дата> Бланки решений собственников по вопросам повестки дня надлежало передать до 19 часов 

<

дата> инициаторам общего собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 

<

дата>, в голосовании приняли участие 42 собственника помещений, количество голосов которых составляет 2039,9 кв. м. от общей площади жилых помещений дома – 

<

данные изъяты> голосов. Недействительны протоколы по квартирам № и 30, к подсчету голосов не учитывались. В счетную комиссию вошли ФИО2, ФИО5 и ФИО4 По результатам собрания по 1 вопросу принято решение избрать председателем собрания ФИО3, по второму вопросу принято решение заключить договор на предоставление крыши в аренду для размещения базовой спецтехники сотовой связи ООО.

К полномочиям Управляющей компании отнесены полномочия по проверке представленного протокола общего собрания собственников жилого дома на предмет наличия кворума, при этом, данная деятельность осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.44-46 ЖК РФ, путем сопоставления официальных данных, отражающих сведения о площадях жилого дома и их собственниках, что в свою очередь указывает на законом предусмотренную возможность оценки представленных решений собственников жилых помещений и признания их результатов ничтожными при установлении отсутствия кворума.

По результатам проверки протокола общего собрания собственников жилого дома на предмет наличия кворума представленный в адрес УК протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 

<

дата> в работу не принят ввиду отсутствия необходимого кворума при проведении собрания.

<

дата> в общедомовом чате мессенджера WhatsApp «

<

адрес>» ответчиком опубликовано сообщение следующего содержания: «Уважаемые соседи! Совет дома возглавляемый ФИО2, зная о своей проигрышной позиции, отказался от разбирательства в суде, результаты голосования 

<

дата> были сфальсифицированы о чем говорилось на собрании 

<

дата> Большинство жителей нашего дома были против установки антенн. По поводу ремонта, ФИО2 за 900 т.р. не смогла до конца облагородить придомовую территорию, а за 270 т.р. она способна отремонтировать (крышу, подъезд, подвал)».

Ответчик факт данной публикации в мессенджере не оспаривал.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд пришел к выводу, что имевшие место в общедомовом чате «

<

адрес>», созданном в мессенджере WhatsApp, сведения следующего содержания: «результаты голосования 

<

дата> были сфальсифицированы» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Также суд пришел к выводу, что данное сведение высказано ответчиком в отношении истца, является его субъективным мнением об истце, вместе с тем, данное субъективное мнение выражено в унижающей человека форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Истец доказал как отнесение оспариваемых им сведений к утверждениям о фактах, отнесение их к конкретной личности ФИО2, а также их порочащий характер.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Обращаясь за защитой нарушенного права истец представила суда заключение специалиста, подготовленное ООО «МБЭКС» № № от 

<

дата> на основании заключенного с ФИО2 договора, согласно которому в представленной на исследование переписке содержится негативная информация (сведения) в отношении ФИО2 Негативная информация изложена в форме утверждения о фактах. В высказываниях содержатся сведения о нарушении ФИО2 норм законодательства, моральных принципов, которые, в случае несоответствия действительности, являются сведениями, порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию. В представленной переписке содержатся высказывания оскорбительного характера, а также направленные на унижение чести и достоинства ФИО2

На основании заключения специалиста № № суд пришел к выводу, что высказывание ответчика «результаты голосования 

<

дата> были сфальсифицированы» отнесено непосредственно к действиям ФИО2, изложено в форме утверждения о фактах.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда, отмечает, что объектом психолого-лингвистического исследования является несколько представленных специалисту на исследование текстов:

- В связи с открывшимися обстоятельствами по подделке результатов голосования, предлагаю: 1) также сфабрикованные результаты предыдущих собраний признать недействительными, 2) выразить недоверие совету дома (действующему на данный момент) и как можно быстрее переизбрать.

- Я видела в СМИ мошенников, к сожалению, столкнулась с такой в реальности.

- Уважаемые соседи! Совет дома возглавляемый ФИО2, зная о своей проигрышной позиции, отказался от разбирательства в суде, результаты голосования 

<

дата> были сфальсифицированы о чем говорилось на собрании 

<

дата>.».

Специалист в заключении указывает, что в некоторых высказываниях лицо не эксплицировано, предыдущий и последующий контексты представленных на исследование материалов наводят однозначную референциальную инференцию, что имеется ввиду конкретное лицо – ФИО2 То есть выводы специалиста сделаны на основе содержания всех представленных на психолого-лингвистическое исследование текстов, а не отдельной публикации, являющейся предметом настоящего спора.

Кроме того, заключение эксперта (специалиста) не является единственным и предопределяющим для суда доказательством. Обстоятельства дела подлежат установлению на основании всей совокупности доказательств, которые суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя их полноту и достаточность.

Оценивая размещенное ФИО1 

<

дата> в 15 часов 49 минут в общедомовом чате мессенджера WhatsApp текстовое сообщение следующего содержания: «Уважаемые соседи! Совет дома, возглавляемый ФИО2, зная о своей проигрышной позиции, отказался от разбирательства в суде, результаты голосования 

<

дата> были сфальсифицированы», судебная коллегия полагает, что данное высказывание, вопреки доводам истца, представляет собой не утверждение о фактах, а субъективное мнение автора, которое сформировалось в результате того, что представленный в адрес УК протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 

<

дата> в работу не принят ввиду отсутствия необходимого кворума при проведении собрания, данное высказывание сделано ответчиком с оговоркой на источник осведомленности (собрание от 

<

дата>).

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении нее характер.

В рассматриваемом случае имеет место субъективное мнение о имевшей место ситуации с определением кворума и подсчетом голосов на общем собрании, которая ответчиком по своему интерпретирована в качестве «фальсификации результатов голосования советом дома». То есть представляет собой личное мнение, суждение о имевшей место ситуации, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным.

Оспариваемое высказывание не содержат данных, указывающих на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, прямых и категоричных указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных (административного или уголовно наказуемого) деяний, которые умаляют честь и достоинство истца или его деловую репутацию.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Утверждение о факте четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, установление факта порочности сведений являются правовыми вопросами, находящимися в исключительной компетенции суда.

Информация, размещенная ответчиком в общедомовом чате: «Уважаемые соседи! Совет дома, возглавляемый ФИО2, зная о своей проигрышной позиции, отказался от разбирательства в суде, результаты голосования 

<

дата> были сфальсифицированы» не носит порочащий характер для истца, как следствие не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 К РФ. Порочащий характер спорного высказывания не нашел в суде своего подтверждения, само по себе это высказывание исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором оно употреблено, является субъективным мнением автора, являлось предметом обсуждения на собрании 

<

дата>, о чем прямо указано в тексте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенное ФИО1 

<

дата> в 15 часов 49 минут в общедомовом чате мессенджера WhatsApp высказывание нельзя трактовать как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию именно истца ФИО2 В публикации отсутствует конкретное указание на фальсификацию результатов голосования ФИО2, речь в публикации идет о совете дома, состоящем из нескольких лиц. Указание в высказывании на статус ФИО2 как председателя совета дома, деятельность которого носит публичный характер, не свидетельствует об отнесении спорного высказывания к конкретному лицу.

Пунктом 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт распространения ответчиком об истце сведений, порочащих его честь и достоинство, не представлено.

Позиция истца, что оспариваемое ею высказывание, изложенное ответчиком в общедомовом чате, несет в своем смысловом намерении унижение истца, создание у третьих лиц негативного образа истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как не состоятельная, поскольку такие обстоятельства представляют собственную трактовку истца высказываний и выражений ответчика, что не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 150, 151, 152, 152-1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а решение не соответствует требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО2, решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> отменить в части удовлетворения требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО2, распространенные ФИО1 

<

дата> в 15 часов 49 минут в общедомовом чате мессенджера WhatsApp сведения следующего содержания: «результаты голосования 

<

дата> были сфальсифицированы»,

возложении обязанности на ФИО1 разместить в общедомовом чате мессенджера WhatsApp сообщение о несоответствии действительности сообщения, высказанного в отношении ФИО2,

взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО2, распространенные ФИО1 

<

дата> в 15 часов 49 минут в общедомовом чате мессенджера WhatsApp сведения следующего содержания: «результаты голосования 

<

дата> были сфальсифицированы», возложении обязанности на ФИО1 разместить в общедомовом чате мессенджера WhatsApp сообщение о несоответствии действительности сообщения, высказанного в отношении ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В остальной части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.