Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-649/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ООО «СК Фаворит», с одной стороны и ним, ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве от дата 

Согласно Договору, ответчик, являясь Застройщиком, обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение двухкомнатная квартира 

<

адрес> В соответствии с условиями договора, срок передачи Объекта - дата Он, ФИО1, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, стоимость Объекта- квартиры, составила 2006780 (два миллиона шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Он свое обязательство перед ответчиком по оплате цены Договора выполнил, что подтверждается Банковским ордером № от дата

Пунктом 1.6. Договора установлен предельный срок передачи Объекта долевого строительства - дата

Однако, ни в установленный договором срок, ни на дату составления данного искового заявления жилой дом в эксплуатацию не сдан, Объект Истцу не передан.

Ответчик нарушил п. 1.6. Договора и не выполнил свои договорные обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - является существенным условием договора, в случае нарушения которого, согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой Ключевой ставки Банка России, а при условии, что участник является гражданином, указанная неустойка уплачивается в двойном размере. Помимо неустойки, ст.10 данного закона обязывает виновную сторону в полном объеме возместить убытки, причиненные потерпевшему в связи с нарушением договорных обязательств. 

Размер неустойки за существенное нарушение Ответчиком сроков передачи объекта строительства, за период просрочки обязательств с дата по дата (152 дня) составляет 90338 (девяносто тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек, рассчитанную исходя из ключевой ставки, действовавшей в указанные периоды.

Истец указывает на то, что ответчик, своими действиями, нанес ему, истцу, существенный моральный вред, выразившийся в пренебрежении ответчика к договорным условиям, злоупотреблении доверием положений истца в части несоблюдения положений Договора и уклонении от ответственности.

Причиненные ему моральные страдания оценивает в 20000 рублей.

В целях досудебного добровольного урегулирования спора, им в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой выплаты ему предусмотренную законом неустойку и избежать судебного разбирательства: от дата, дата, но, однако ответчик, от выплаты ему, истцу, суммы заявленной неустойки в добровольном порядке отказался, в связи с чем, он был вынужден для защиты своих законных прав обратиться в суд, о чем предварительно письменно уведомлял ответчика: уведомление о намерении обратиться в суд от дата. Уведомление о намерении обратиться в суд от дата.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении исковых требований, Истец просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшей стороны, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Для квалифицированной помощи в составлении настоящего искового заявления, а также защиты своих интересов на судебных заседаниях, им был заключен договор № оказания юридических услуг от дата на сумму 15000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Он, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей).

В связи с нарушением условий Договора он, истец, вынужден снимать жилье. Продав свою собственность, а именно, 1/2 долю в квартире по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра, кадастра и картографии Филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Тульской области от дата дата., и взяв Кредит, он преследовал цель приобрести квартиру в личное использование для проживания. Решающим фактором покупки квартиры у Ответчика был срок передачи до дата. Однако из- за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, он, истец, с дата вынужден проживать не в собственной квартире, а на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, оплачивать проживание за счет своих денежных средств, ежемесячная плата составляет 20000 руб., в указанный размер не входит оплата коммунальных услуг. При передачи истцу жилого помещения в срок, установленный в Договоре, отсутствовала бы необходимость в аренде другого жилого помещения и право на обращение в суд с данным иском. Иной собственности для проживания он, истец, не имеет. Прописан он у своей мамы Т. в комнате общей площадью 11,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, совместное проживание не представляется возможным.

Истец указывает на то, что он как дольщик вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, вызванные просрочкой со стороны ответчика как застройщика, данные расходы относятся к убыткам. Также ответчик причиняет ему прямые убытки в связи с невозможностью проживать в квартире, которая в соответствии с условиями Договора должна была быть передана ему до дата. 

Истец просит взыскать убытки с застройщика, а именно расходы по аренде квартиры, что подтверждается договором найма от дата., расписками об оплате за квартиру за дата, дата., дата, дата, дата, на общую сумму 100000 рублей.

Истец просит учесть, что несмотря на его тяжелое имущественное положение, с учетом погашения задолженности по кредитному договору № взятому для оплаты Объекта, им полностью исполнены условия договора по оплате Квартиры. Срок оплаты также не нарушен. Не исполняя условия по передаче Объекта, ответчик пользуется денежными средствами истца, и снижение суммы заявленных требований приведет к необоснованному обогащению ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК Фаворит», в его пользу 290658 рублей, а именно: неустойку в размере 155658 рублей за нарушение ответчиком сроков передачи объектов строительства; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; убытки, понесенные им в связи с вынужденным наймом жилья 100000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила суд взыскать с ответчика ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1 290658 (двести девяносто тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а именно: неустойку в размере 155658 рублей 00 копеек за нарушение предусмотренного Договором срока передачи истцу объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек; убытки, понесенные истцом в связи с вынужденным наймом жилья в размере 100000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Фаворит» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. дата между ООО «СК Фаворит» и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Договором участия установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику- не позднее 30 дата, который был нарушен по независящим от ООО «СК Фаворит» причинам, а именно между ООО «СК «Фаворит» и ООО «

<

...>» дата заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по электроснабжению жилой застройки ЖК «

<

...>». В соответствии с указанным договором ООО «

<

...>» обязан был выполнить работы до дата, однако до настоящего времени работы по электроснабжению объекта выполнены не в полном объеме. Без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения невозможен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и в дальнейшем передача участникам. Подрядчик ООО «

<

...>» нарушил сроки выполнения своих обязательств, ООО «СК Фаворит» не могло предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передачи квартиры истцу в срок до дата. Указала на то, что действия застройщика ООО «СК Фаворит» добросовестные, и предвидеть сложившуюся ситуацию он не мог, как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть выполнены в срок, ООО «СК Фаворит» на официальном сайте в сети Интернет разместил информацию о переносе срока передачи квартир и нежилых помещений и уведомил об этом участников. Из сложившейся ситуации застройщик не получил и не получает каких-либо преимуществ и выгоды, не извлекает прибыль и поскольку на застройщике лежит обязанность по возмещению участникам долевого строительства неустойки, морального вреда и иных выплат, застройщик несет дополнительные убытки. В настоящее время дом № в ЖК «

<

...>» фактически построен. Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, а именно: дом фактически был построен, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным истцу ущербом, и снизить размер неустойки и штрафа, также просит уменьшить сумму морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, и то, что истец не представил доказательства, в чем конкретно заключались его нравственные страдания на заявленную сумму. Считает, что сумма расходов на оказание юридических услуг необоснованно завышена и подлежит снижению. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков за недоказанностью найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 25.12.2018года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2 указанного Федерального закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства;

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. 25.12.2018года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее условие его изменений не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения об изменении или расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 25.12.2018года) передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что дата между ФИО1 с одной стороны и ООО «СК Фаворит» с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно Договора, ООО «СК Фаворит», являясь Застройщиком, обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать Объект долевого строительства, которым является жилое помещение - двухкомнатная квартира 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №) Участнику (истцу).

Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект (п.1.1., п.1.2 указанного договора).

В соответствии с условиями договора, срок передачи Объекта до дата., что подтверждается п.1.6 договора № участия в долевом строительстве от дата

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве договорная стоимость объекта 2006780 рублей. Указанный платеж оплачивается в следующем порядке: Участник долевого строительства оплачивает Застройщику сумму в размере 981780 рублей из собственных средств путем перечисления на расчетный счет Застройщика в течении 3 рабочих дней после регистрации договора. Оставшиеся денежные средства в размере 1025000 рублей оплачивается Участником за счет кредитных средств, предоставляемых Банком 

<

...>, являющийся кредитной организацией по законодательству РФ.

Истец ФИО1 свое обязательство перед ответчиком по оплате цены Договора выполнил, что подтверждается Банковским ордером № от дата и кредитным договором № от дата, заключенного между Банк 

<

...>), являющееся кредитной организацией по законодательству РФ и ФИО1 (л.д. 48-51).

дата ФИО1 Заказчиком квартира согласно договору № участия в долевом строительстве от дата передана не была.

В силу п. 1.6 указанного договора о долевом строительстве, в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Исследованными доказательствами установлено, что ответчик данные условия договора не выполнил и не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменение договора.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры ФИО1, между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец ФИО1, полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, неоднократно направлял ответчику письменные претензии с требованиями о выплате ему неустойки, компенсации морального вреда и компенсации затрат за наем жилья, а так же уведомления о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации затрат за наем жилья.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передачи данной квартиры по акту приема-передачи ответчиком суду не представлено, что не опровергнуто ответчиком ООО «СК Фаворит».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Уведомление застройщиком участников долевого строительства о переносе срока сдачи объекта на официальном сайте сети Интернет, так же не влечет изменение сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков между ООО «СК Фаворит» и участником долевого строительства ФИО1 не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требований.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороной ответчика ООО «СК Фаворит» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами, ООО «

<

...>» с которым ООО «СК Фаворит» заключило договор подряда на выполнение комплекса работ по электроснабжению, нарушило сроки исполнения договора, от исполнения принятых на себя обязательств ответчик не уклоняется, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Так же суд учитывает, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом размере, может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства. 

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013года. 

Истцом приведен расчет неустойки, и по мнению истца с ответчика подлежит взысканию сумма на дата 155658,00 рублей. 

Суд проверил расчет истца по взысканию неустойки и с суммой подлежащей взысканию частично не согласился.

Цена Договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

2 006 780,00 

дата 

дата 

62 

7.50 

2 006 780,00 ? 62 ? 2 ? 1/300х 7.50% 

62 210,18 р. 

2 006 780,00 

дата 

дата 

9 4 

7.75 

2 006 780,00 х 94 х 2 х 1/300 х 7.75% 

97 462,62р. 

Итого: 159 672,80

Таким образом, сумма неустойки составляет 159672 рубля 80 копеек.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом длительности просрочки обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей. 

Требование истца о взыскании фактически, понесенных расходов по найму квартиры в размере 100000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с нарушением условий Договора, Истец вынужден снимать жилье, что подтверждается договором найма от дата, заключенным между владельцем жилья Н. и ФИО1 (л.д. 53-54).

В соответствии с п.1.3 договора найма, за найм квартиры установлена плата в размере 20000 рублей.

За период с дата по дата ФИО1 уплатил Н. за наем жилья 100000 рублей, что подтверждается расписками о получении наймодателем денежных средств (л.д. 55-59).

Исследованными доказательствами судом установлено, что истец, в связи с просрочкой исполнения договора о долевом участии, снимает жилье вынужденно, поскольку свою собственность, а именно, 1/2 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, истец продал, чтобы уплатить застройщику из собственных средств сумму, установленную п. 2.3 договора № от дата. 

Факт продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры подтверждается Выпиской из единого государственного реестра, кадастра и картографии Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от дата. №

Иной собственности для проживания, истец не имеет. Прописан истец у своей матери Т. в комнате общей площадью 11,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес> С учетом возраста истца и его матери, а также размера жилой площади, суд пришел к выводу, что совместное проживание Т. и ФИО1 в комнате по вышеуказанному адресу, не представляется возможным.

Истец, как участник вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, вызванные просрочкой со стороны Ответчика как застройщика, данные расходы относятся к убыткам.

Ответчик причиняет истцу прямые убытки в связи с невозможностью последнего проживать в квартире, которая в соответствии с условиями Договора должна была быть передана участнику до дата. 

С учетом изложенного, доводы ответчика, указанные в возражении относительно найма жилья, являются необоснованными и не заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общей норме ГК РФ корреспондирует и специальное правило Закона о долевом строительстве, согласно ст. 10 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязан уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за наем жилья с дата по дата в размере 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 (ред. от 29.07.2018года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий, суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, бесспорно установленный в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, свидетельствует о причинении им указанных страданий, то есть, морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что права потребителя были нарушены, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части частично, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 46 Постановления от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Учитывая, что судом требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 100000 руб., а также удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Фаворит»» в пользу истца в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в размере 52500 руб. (100000 руб. + 5000 руб./2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы, связанные с услугами представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от дата и распиской ФИО2 (л.д. 46-47).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.11 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ, наличия возражений ответчика, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объема дела, степени участия представителя в его разрешении, а так же учитывает объем работы, выполненной представителем (изучение материалов, подготовку мотивированного искового заявления и приложенных к нему документов, расчетов, непосредственное участие представителя в нескольких судебных заседаниях), то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что расходы на представителя, подлежат возмещению ФИО1 в полном размере, т.е. в размере 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «СК Фаворит», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5500 руб. в доход бюджета муниципального образования г.Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 100000 рублей, фактически понесенные расходы по найму квартиры в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего сумму 272500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Щербакова