Дело № 2-5109/17 15 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т. М.

при секретаре Старцевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации в размере 54274 рубля 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1828 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2014 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, принадлежащему ФИО2, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем № В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, договором страхования, актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости восстановительного ремонта в счет страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено 54274 рубля 45 копеек. Так как, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в соответствии со ст. 965 ГК РФ в судебном порядке.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по территориальной подсудности.

Определением суда от 06 февраля 2017 года гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

В судебное заседание 15 июня 2017 года представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание 15 июня 2017 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по месту регистрации (л.д.65), по которому судебные извещения не получил, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, обозрев материалы проверки ДТП от 03 октября 2014 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела 03 октября 2014 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, принадлежащему ФИО2, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца (полис №W/046/06342/4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановления № 18810278140300469127 от 03 октября 2014 года виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, который 03 октября 2014 года на пересечении ул. Яхтенная и ул. Оптиков в Санкт-Петербурге при управлении автомобилем № нарушил требования положений пункта 9.10. ПДД РФ.

Согласно подписи в тексте постановления № 18810278140300469127 от 03 октября 2014 года ФИО1 постановление получил 03 октября 2014 года, не оспорил, указанное постановление вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения спора ответчик свою вину в ДТП от 03 октября 2014 года не оспорил, не ходатайствовал о назначении и проведении по дулу судебной экспертизы.

Суд признает вину ответчика в ДТП от 03 октября 2014 года установленной на основании письменных доказательств и обозрения материала проверки ДТП в оригинале.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 03 октября 2014 года на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства истец выплатил выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение путем оплаты счета СТО в сумме 54274 рубля 45 копеек. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом из материалов дела, включающих распечатку сведений с сайта РСА, ответственность лица виновного в ДТП от 03 октября 2014 ФИО1 на момент ДТП была застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом в обоснование размера ущерба истцом представлены заказ-наряды, акты выполненных работ и счета за оплату услуг ООО «ЕС Лахта», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила сумму 54274 рубля 45 копеек.

Ответчиком указанные документы не оспорены, доказательств опровергающих их суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось, ответчик от явки в суд уклонился.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в пользу истца в заявленном размере.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1828 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 54274 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 рублей 23 копейки, а всего в общей сумме 56102 (пятьдесят шесть тысяч сто два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года